Дело № 2-519/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 марта 2021 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

при секретаре Бальченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автомир ДВ», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России», направление на СТОА в адрес заявителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоСтолица», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о смене СТОА № станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Ламарк-Центр». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на СТОА №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о принятом решении о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, аннулировании направления на СТОА №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 

<

данные изъяты>., о чем заявитель и представитель были уведомлены письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства послужили снованием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу заявителя, свое решение обосновал экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Прайсконсалт». Между тем, оценку другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и заключению страховщика, не дал. Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Прайсконсалт», не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства. Величина УТС расчитана экспертом неправомерно. Согласно результатам проверки с применением сервисов, размещенных на сайте ГИБДДРФ, объект исследования участвовал в ДТП в период, предшествующий рассматриваемому событию. По информации указанного источника до наступления неблагоприятного события ДД.ММ.ГГГГ объект исследования был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно имел аварийные повреждения. Таким образом, учитывая вышеизложенное, имеются основания утверждать, что до даты рассматриваемого события на объекте исследования имелись аварийные повреждения, которые требовали устранения посредством восстановительного ремонта, исходя из этого, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть рассчитана. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям Единой Методики». Расчет финансового уполномоченного о взыскании неустойки произведен неверно, а также неверно установлены периоды просрочки. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный не учел, что в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России», направление на СТОА в адрес Заявителя было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоСтолица». Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление о смене СТОА № станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Ламарк-Центр». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на СТОА №. Страховщик получил ответ от СТОА о невозможности проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о принятом решении о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную. Учитывая вышеизложенное, до момента представления сведений от СТОА страховщик не обладал сведениями о том, что обязательства в рамках страхового случая не исполнены и ремонт не осуществлен. В связи с изложенным, страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в рамках Правил ОСАГО и Закона Об ОСАГО, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, в его действиях отсутствует виновное бездействие. Сразу же после получения страховщиком сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта, страховщик осуществил выплату, что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного, считает, что срок исполнения обязательств страховщика должен исчисляться с момента предоставления сведений от СТОА № о невозможности проведения ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик, выплативший страховое возмещение, стразу после получения сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта, считается в установленный срок исполнившим обязательства, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется, а финансовым уполномоченным не была дана оценка существенным доказательствам, представленным в материалы дела, что привело к вынесению неправомерного решения, подлежащего отмене. Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14, 5 %. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойка в сумме 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Автомир ДВ», которое было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «АвтоСтолица», о чем уведомило заявителя. Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя произведен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало заявителю направление на СТОА в ООО «Ламарк-Центр», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя. Восстановительный ремонт транспортного средства заявителя произведен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в виде величины УТС, оплате неустойки, расходов на проведение независимых экспертиз.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Как установлено судом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., величина УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства заявителя превышает 5 лет.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Прайсконсалт», не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средства. Величина УТС расчитана экспертом неправомерно.

Согласно абз. 6 ответа на вопрос 4 и абз. 9 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исследовав заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, содержание исследований, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

То есть, сама по себе выдача потерпевшему направления на ремонт в СТО, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установлено законом порядке, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае из установленных судом обстоятельств неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению с 21-го дня с даты получения заявления страховщиком, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, только суд наделен правом в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить данную неустойку по мотивированному заявлению должника об уменьшении такой неустойки, соответственно, финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения, обоснованно не входил в обсуждение соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и в данной части, решение не содержит порока законности.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной законом при нарушении права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения, в данном конкретном случае, суду не представлено, доводы, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, а именно, превышение двукратной учетной ставки Банка России, о наличии исключительного случая не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Оснований для оставлении данного заявления без рассмотрения не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме принято 30.03.2021.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________ 

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-008180-18.

Подлинник решения подшит в дело № 2-519/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.