Судья Ковалева М.М. дело № 1238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 июня 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2024 года, которым отказано в ходатайстве 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Талдомского районного суда Московской области от 26 января 2022 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20000 рублей.

Дата начала срока отбывания наказания 08 февраля 2022 года, дата окончания срока 26 июля 2025 года с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2020 года до 08 февраля 2022 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решение суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу в Тверской областной суд, в которой ставит вопрос об его отмене с удовлетворением заявленных требований.

По мнению апеллянта, выводы суда со ссылкой на отсутствие с его стороны мер по погашению иска, достижение целей наказания, противоречат требованиям закона. Им в полной мере соблюдены положения ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, получена специальность, есть стабильная работа, отказов от которой не имеет. Поощрялся 07 раз, что, как отмечает администрация ИУ, указывает на то, что он встал на путь исправления.

Вопреки ссылки суда, имевшиеся ранее профилактические беседы не являются нарушениями и не могут быть учтены как взыскания.

Кроме того, по делу нет исполнительного листа по поводу взысканных приговором денежных средств, что можно расценить как отсутствие у него обязанности по их выплате. Вместе с тем, он готов возместить ущерб, о чем попросил своих родственников, которые выслали ему чеки об оплате.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной трети срока наказания.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем, отбытие установленной законом обязательной части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данное обстоятельство, как основание для изменения вида исправительного учреждения, должно учитываться в совокупности с другими сведениями, в том числе, характеризующими личность осужденного.

Все сведения, характеризующие осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, отражены в представленных материалах и были исследованы судом при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были исследованы характеризующие личность ФИО1 сведения, согласно которым он отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с 15 мая 2022 года, содержится с 29 сентября 2023 года на облегченных условиях. Вину по приговору суда признал, получил специальность «швея», трудоустроен в швейный цех, отказов от работы не имеется, относится к ней добросовестно, за что получил 07 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активен, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В 2021-2022 годах допустил 03 нарушения режима содержания, по поводу которых проведены профилактические беседы. Имеет исполнительное производство.

Суд обоснованно учел при принятии решения проведенные с ФИО1 беседы воспитательного характера, поскольку содержащиеся в них сведения отражают поведение осужденного и свидетельствуют о допущенных им нарушениях, формы реагирование на которые (дисциплинарное взыскание или профилактическая беседа) выбирается администрацией учреждения самостоятельно.

Оснований считать допущенные осужденным нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как в совокупности они свидетельствуют об активном и последовательном невыполнении требований установленного порядка в период пребывания в следственном изоляторе.

Нарушения режима содержания, допущенные ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, обоснованно приведены судом в обжалуемом решении, поскольку при рассмотрении поставленного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ).

Отсутствие действующих нарушений режима содержания не может свидетельствовать о положительной динамике исправления осужденного ФИО1

Согласно справке из бухгалтерии ИУ на ФИО1 имеются исполнительные документы по поводу алиментов на содержание детей, уголовного штрафа, задолженности по кредитным платежам. За весь период удержано 15666 рублей 89 копеек, остаток – 22140 рублей, 83 копейки.

При этом, какие-либо сведения, указывающие на помощь со стороны родственников осужденного по добровольному возмещению исковых требований, вопреки доводам осужденного, по делу отсутствуют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, осужденный, с которого взысканы приговором суда 795000 рублей в счет погашения морального вреда, затрат на погребение, и 80000 рублей в счет оплаты услуг представителя потерпевшей, не лишен права обратиться в суд, постановившей судебное решение, с целью установления местонахождения исполнительных листов.

Эти сведения объективно опровергают заявление апеллянта о его готовности возместить причиненный им ущерб. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по справке о трудоустройстве осужденного ФИО1, будучи трудоустроенным, обеспечил норму выработки в 2023 году: в августе - 16%, сентябре – 39%, октябре 17%, ноябре – 68%, декабре – 16%, в январе 2024 год – отпуск 12 дней.

Данные сведения не входят в противоречие с отмеченными в характеристике сведениями о добросовестном отношении осужденного к труду, которое, как видно из материалов дела, имело место во втором и третьем кварталах 2023 года, за что ФИО1 получил поощрения.

С октября 2023 года производительность труда осужденного резко снизилась в отсутствие каких-либо объективных для этого оснований. 

Указанные сведения свидетельствует о нестабильно положительном отношении ФИО1 к труду.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на имеющуюся в деле психологическую характеристику на ФИО1, из которой видно, что он обладает невысоким самоконтролем, имеет слабые волевые качества, средний уровень суицидального риска. Прогноз поведения – нарушение дисциплины.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно не установил достаточных оснований для перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение, мотивировав свой вывод в достаточной степени. 

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2024 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов