Дело № 2-18/2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АВТОЛАЙФ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: форд АФ-4735320, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник автомобиля - ООО «АВТОЛАЙФ») и Джип, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г. виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. На основании поданного истцом заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения фактического размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», которое на основании заключенного договора № 3-532-16 от 16.06.2016 г. провело независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. По экспертному заключению № 3-532-16 от 16.06.2016 г. размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) составил 1233963 руб. 91 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 8500 руб. Согласно отчету № 3-532-16 величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 103460 руб. Расходы истца по проведению отчета УТС составили 3000 руб. Поскольку максимальный размер страховой выплаты произведенной истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» не покрывает в полном размере причиненного вреда, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного вреда в размере 937423 руб. 91 коп., судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.; расходы за составление отчета УТС в размере 3000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12574 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2200 руб.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 09.01.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Автолайф» 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Костерев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 исполнял трудовые обязанности водителя-экспедитора в ООО «АВТОЛАЙФ», а находившийся под его управлением автомобиль марки ФОРД АФ-475320, гос. номером №, передан ответчику ФИО2 владельцем транспортного средства ООО «АВТОЛАЙФ», в связи с чем просили в иске отказать и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за участие в судебном заседании представителя в сумме 12000 руб.

Соответчик представитель ООО «АВТОЛАЙФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, каких-либо письменных возражений по существу иска не представил.

Третьи лица: представители СПАО «РЕСО-Гарантия», ВСК в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: форд АФ-4735320, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2, и Джип, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2016 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: сполер задний, 2 фонаря пр. крышки багажника, выхлопная труба, пластик в багажнике, крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, заднее правое и левое крылья, пневмоподвеска, задние пакртроники, задней стеклоочиститель, люк, 2 задние блок фары, номера заднего вида, 2 подушки безопасности, скрытые дефекты. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2016г., а также материалов дела об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан ФИО2, который 24 мая 2016 года в 23 час. 50 мин. на 9 км+950 м аД А107ММК Рязано-Каширского направления допустил нарушение п.910 ПДД из-за неверно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Согласно экспертного заключения №3-532-16 ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет 1480400 руб.

Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 1234000 руб.

Из отчета №3-532-16(УТС) ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 103460 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, но пояснил, что на дату и момент ДТП 24.05.2016 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛАЙФ» и исполнял обязанности водителя-экспедитора, следуя заданному маршруту в пределах Московской области. Находившийся под его управлением автомобиль марки Форд АФ-475320, гос. номер №, передан ему владельцем транспортного средства – ООО «АВТОЛАЙФ».

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «АВТОЛАЙФ» суду представлены: 

- путевой лист от 01.05.2016 года, согласно которому ООО «Автолайф» передала водителю ФИО2 автомобиль Форд Карго (том 1 л.д.115);

- история движения объекта: траспортного средства гос. номе № с24 по 25 мая 2016 года (том 1 л.д.116);

-лист загрузок и разгрузок пунктов назначения на 24 и 25 мая 2016 года (том 1 л.д.117-119).

Из копий товарно-транспортных накладных, представленных по запросу суда ООО «Сен Гобен Строительная Продукция Рус», следует, что водитель-экспедитор ФИО2 в период с 01 марта 2016 года по 22 мая 2016 года принимал к перевозке груз, организация перевозчика указана ООО «АВТОЛАЙФ» автомобиль ФОРД, гос. номер № (том 2 л.д.1-116).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

***>, гос. номер №, зарегистрирован за предприятием ООО «Автокарголайн» 26.05.2016 года. Предыдущим собственником данного транспортного средства являлся соответчик ООО «АВТОЛАЙФ». Договор купли-продажи транспортного средства заключен в простой письменной форме 20.05.2016 года (том 1 л.д.163-166).

В соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На дату составления договора купли-продажи 20.05.2016 года в простой письменной форме транспортное средство не могло быть передано покупателю, поскольку согласно товарно-транспортной накладной 22.05.2016 года водитель-экспедитор ФИО2 принял к перевозке груз и перевозил его на автомобиле Форд, гос. номер №, принадлежащем ООО «АВТОЛАЙФ».

Таким образом, суду представлены доказательства того, что ответчик ФИО2 выполнял работу по гражданско-правовому договору с ООО «АВТОЛАЙФ», а транспортное средство ФОРД, гос. номер №, передано ответчику ФИО2 работодателем ООО «АВТОЛАЙФ».

Соответчиком ООО «АВТОЛАЙФ» не представлены доказательства того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФОРД, гос. номер 

<

***>, на ином законном основании, кроме как являясь его работником, а также не представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «АВТОЛАЙФ» в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на соответчика ООО «АВТОЛАЙФ», как на юридическое лицо, работником которого причинен вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «АВТОЛАЙФ» и с него в пользу ФИО1 подлежит взыскание возмещение ущерба, причиненного 24 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 937423 руб. 91 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы ответчика ФИО2 представлял по ордеру адвокат Костерев А.Н. Согласно квитанции № 9 от 20.02.2018 года ФИО2 оплачено 12000 руб. Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано, указанная сумма на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме с учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи и разумности размера судебных расходов.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель ФИО3, действовавший на основании доверенности от 06.07.2016 года (том 1 л.д.69). В соответствии с распиской истец оплатил услуги представителя в сумме 30000 руб. за оказание юридических услуг по подготовке, составлению и направлению искового заявления (том 1 л.д.68).

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, учитывая что представитель истца не присутствовал ни в одном судебном заседании, а просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, суд считает, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования в части взыскания расходов подлежат снижению с 30000 рублей до 2000 рублей (за составление искового заявления) и взысканию с ООО «АВТОЛАЙФ», что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 8500 руб. (том 1 л.д.10); составлением отчета УТС в размере 3000 руб. (том 1 л.д.67). Данные расходы суд относится к судебным издержкам, признает их необходимыми и требования в этой части подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «АВТОЛАЙФ» в полном объеме. Также с ООО «АВТОЛАЙФ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12574 руб. (том 1 л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного 24 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы за участие представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОЛАЙФ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного 24 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, 937423 руб. 91 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы за составление отчета УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12574 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., а всего 963497 руб. 91 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОЛАЙФ» о взыскании расходов на оплату нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 2200 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года.