Дело № 2-3061/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур 22 ноября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») и просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО « СК Росгосстрах», в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 177360 рублей, а также судебные расходы. 

Свои обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения ПАО «СК Росгосстрах» выполнило только после получения исполнительного листа и предъявления для принудительного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты составляет 296191,20 рублей, исчисленный за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей. 

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования, направив ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, однако страховая компания свои обязательства не выполнила. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает. 

Представитель ответчика ПАО « СК Росгосстрах» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает на несоразмерность неустойки и применение ст. 333 ГК РФ (л.д.28-29).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлены обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19-10 час. на 84 км автодороги Пермь-Екатеринбург, а также виновность водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. В пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба взыскана страховая выплата в размере 177 360 рублей, а также судебные расходы ( л.д. 11-15). 

Решение суда вступило в законную силу. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат. 

Согласно материалам дела заявление о страховой выплате было направлено потерпевшей ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 208 000 рублей ( л.д.8). Однако, размер материального ущерба для истца составил 385360 рублей, страховое возмещение выплачено в размере 208000 рублей, ущерб за вычетом страхового возмещения составил 177360,0 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «СК Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 177360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей (л.д.9). 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд. 

Обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами по спорным вопросам в установленные законом сроки, в судебном заседании не установлено, а, следовательно, правовые основания для обращения истца для защиты нарушенного права в суд имеются. 

Суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований при условии установленных вступившим в законную силу решением суда объема материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями не имеется. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Размер неустойки истцом определен в сумме 296191,20 рублей, исходя из размера страховой выплаты, верно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по изложенным ниже причинам. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из буквального толкования статьи 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, его имущественного положения, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме только после обращения потерпевшего в суд, срок неисполнения обязательства составил 7 месяцев, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком, суду не представлено.

Довод ответчика о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения обязательств, судом во внимание не принят, поскольку размер неустойки в рассматриваемом споре определен специальным законом (Законом об ОСАГО), следовательно, снижению не подлежит. 

Кроме того, истец добровольно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, что не противоречит законодательству. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей подтверждено копией договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению истцу в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской ФИО1 о получении денежных средств (л.д. 19-20).

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) ( п. 12 Пленума). 

Ответчик просит снизить размер представительских расходов, указывая на то, что дело не представляет сложности, исковое заявление типовое. 

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева