УД-1-69/2023 

<

данные изъяты>

УИД: 0000

Приговор

 

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Гуциеве Ш.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Танаевой О.В., представившей удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

***> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, осужденного Наро-Фоминским гарнизонным военным судом 14 марта 2023 года по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО2 около 03 часов 10 минут 19.01.2023, находясь в состоянии опьянения, будучи осведомленным о том, что решением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 05.10.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Haval Jolion» с г.р.з. 

<

***>, после чего остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, и в связи с выявлением у него признаков опьянения, находясь возле 

<

...> в г. Тула прошел освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Кроме того, ФИО2 около 03 часов 20 минут 05.02.2023, находясь в состоянии опьянения, будучи осведомленным о том, что решением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 05.10.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с целью передвижения по г. Москва, управлял автомобилем марки «Geely Coolray» с г.р.з. 

<

***>, остановлен сотрудником 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и в связи с выявлением у него признаков опьянения, находясь в районе д. 2/12, по ул. Садово-Самотечная, г. Москва прошел освидетельствование, по результатам которого установлено его алкогольное опьянение.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, соответствующие изложенным в описательной части приговора. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду 19 января 2023 года 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он примерно в 03 часа 19.01.2023 находился на дежурстве на служебном автомобиле в Зареченском районе г. Тула на пересечении улицы Максима Горького и улицы Октябрьской. Примерно в 03 часов 10 минут 19.01.2023 он остановил автомобиль марки ХАВАЛ ДЖОЛИОН, г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2, и в ходе проверки документов у последнего выявлены признаки запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В результате освидетельствования в 04 часов 00 минут 19.01.2023 на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором под заводским 

<

***> было установлено у состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было проведено с участием понятых. При этом всем участвующим лицам, в том числе ФИО2, были разъяснены права, обязанности и ответственность. С результатами ФИО2 был согласен, в связи с чем была поставлена соответствующая запись в протоколе.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, каждый в отдельности, показали, что 19.01.2023 ночью, примерно в 03 часа 15 минут по ул. Октябрьской возле д. 2 они были остановлены сотрудником ГИБДД России, который предложил принять участие в качестве понятых для того, чтобы установленным порядком зафиксировать прохождение водителем – ФИО2, медицинского освидетельствования и отстранить его от управления транспортным средством. На данную просьбу инспектора понятые отреагировали согласием. Рядом со служебным автомобилем им инспектором были разъяснены права, обязанности и ответственность понятых. После этого сотрудник ГИБДД указал на находящегося рядом молодого человека - ФИО2, который находился в автомобиле сотрудника ГИБДД и пояснил, что именно этого человека будут проверять на состояние алкогольного опьянения. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД России сообщил, указав на гражданина, что его фамилия, имя, отчество - ФИО2. Далее инспектор понятым пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО2 возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение у ФИО2, при этом последний согласился с результатами. После этого сотрудник ГИБДД сообщил, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее инспектор ГИБДД составил все необходимые протоколы, которые передал для ознакомления всем лицам, участвующим при его составлении. 

Помимо изложенного, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается иными исследованными доказательствами.

Согласно протоколу № 

<

***> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 19.01.2023 в 03 часа 25 минут отстранен от управления транспортным средства в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из протокола 

<

***> о задержании транспортного средства следует, что 19.01.2023 в 04 часа 30 минут задержано транспортное средство «Haval Jolion» г.р.з. 

<

***>.

Согласно результатам алкотектора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ; акту 

<

***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2023 у ФИО2 обнаружено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 05.10.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. 

По эпизоду 5 февраля 2023 года 

Свидетели ТИА м Свидетель №1 инспекторы 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, показали, что 05.02.2023 заступили на дежурство, и примерно в 3 часа 20 минут 05.02.2023, находясь по адресу: 

<

...>, ими остановлен автомобиль каршеринг марки «Geely Coolray» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, который был с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого при помощи алкотектора марки «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с результатом 0.759 мг/л. В связи с установленным состоянием алкогольного опьянения ФИО2, последний был отстранен от управления транспортным средством. С результатом ФИО2 был согласен. Указанный протокол был составлен в присутствии понятых. После этого был составлен протокол № 

<

***> о задержании транспортного средства ФИО2, и через некоторое время последний был доставлен в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 05 февраля 2023 года ночью он управлял своим транспортным средством. Проезжая, д. 2/12, по ул. Садово-Самотечная в г. Москве, его остановил сотрудник ГИБДД России, как позже ему стало известно, по фамилии ТИА. Представившись ему, сотрудники ГИБДД попросил его представить документы для удостоверения его личности, после чего проверив таковые, он попросил его принять участие в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Понимая общественную значимость данного мероприятия, он согласился. Далее, проследовав за инспектором ГИБДД к его служебному автомобилю, он увидел второго мужчину, как ему потом стало известно, это был второй понятой. Его фамилию он не помнит. Инспектором ГИБДД ему и второму понятому разъяснены права, обязанности и ответственность. После этого, ТИА указал на находящегося рядом молодого человека, как ему позже стало известно ФИО2, который находился в автомобиле сотрудника ГИБДД и пояснил, что вышеуказанный человек остановлен, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Далее ТИА ему и второму понятому сообщил, что имеются подозрения на то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После этого, ТИА в присутствии его и второго понятого предложил пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, с помощью алкотектора состояние алкогольного опьянения с результатом 0,759 мг/л. С указанными результатами ФИО2 согласился. После этого ТИА сообщил ему, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее инспекторы ГИБДД России составили все необходимые протоколы, которые передали для ознакомления всем лицам, участвующим при их составлении. При этом, ни у кого, после ознакомления с протоколами каких-либо замечаний относительно их составления и изложенной в них информации не поступило.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу № 

<

***> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 05.02.2023 в 03 часа 16 минут отстранен от управления транспортным средства в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из протокола № 

<

***> о задержании транспортного средства следует, что 05.02.2023 в 05 часов 27 минут задержано транспортное средство «GEELY СOOLRAY» г.р.з. 

<

***>.

Согласно результатам алкотектора «Юпитер» 012053 от ДД.ММ.ГГГГ; акту № 

<

***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2023, у ФИО2 обнаружено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 05.10.2020, вступившим в законную силу 16.10.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ. 

Согласно выводам заключения эксперта 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал ранее, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Клинических признаков наркомании, алкоголизма и токсикомании у ФИО2 нет, у него имеется пагубное (эпизодическое) употребление алкоголя без сформировавшегося абстинентного синдрома, неодолимостью влечения и морально-этической деградации личности, т.е. не достигающее степени алкоголизма. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе патологического алкогольного опьянения, он находился в простом алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют употребление им непосредственно перед правонарушением алкогольных напитков, не оказавшими психопатологического влияния на последовательность и целенаправленность характера его действий, развитие психотической симптоматики, при сохранности последовательных, подробных воспоминаний о событиях совершенного деяния. Поэтому, как не обнаруживающий психических расстройств в период инкриминируемого деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков наркомании, алкоголизма и токсикомании у ФИО2 нет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Суд согласен с приведенным заключением эксперта, поскольку оно дано квалифицированным экспертом с высшим медицинским образованием и квалификационной категорией, имеющим специальную подготовку и значительный опыт практической работы по специальности, научно обоснован, согласуются с иными исследованными доказательствами, а потому суд с заключением эксперта согласен, доверяет ему и кладет в основу приговора.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для обоснования вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, при этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания подсудимого и свидетелей, а также и иные исследованные в суде доказательства, которые согласуются между собой в целом и в деталях. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 19 января 2023 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а потому суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Помимо этого установлено, что ФИО2 5 февраля 2023 года при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности, судом учитывается, что ФИО2 полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется положительно, рос и воспитывался в неполной семье, принимал участие в специальной военной операции и был награжден медалью, изъявил желание участвовать в специальной военной операции.

Каких-либо смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья членов семьи, его трудоспособность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 по каждому преступлению наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Определяя вид деятельности при назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, связанных с управлением транспортным средством, и считает необходимым назначить последнему запрет заниматься деятельностью, связанной именно с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и категорию дела, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным принять процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Танаевой О.В. в ходе предварительного следствия в размере 6 240 рублей, на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 19 января 2023 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 5 февраля 2023 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде штрафа в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Настоящий приговор и приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: - получатель денежных средств: УФК по г. Москве (ВСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>); Наименование банка: ГУ БАНКА РОСИИ ПО ЦФО г. Москва 35//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва; ИНН: 

<

***>; КПП: 

<

***>; РПБС: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; БИК: 

<

***>; расчетный счет: 

<

***>; ОКТМО: 

<

***>; ОКАТО: 

<

***>; КБК: 

<

***>

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Танаевой О.В. в ходе предварительного следствия в размере 6 240 рублей, – принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко 

Секретарь судебного заседания Ш.Р. Гуциев