Дело № 2-5735/2025

УИД 78RS0023-01-2025-004070-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Твои Плюс" о признании займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 22.11.2023 неустановленное лицо, находясь на территории города Белогорска в Амурской области, путем обмана оформило на её имя договор займа в ООО МКК "Твои Плюс" на сумму 5 820 руб. 27.02.2024 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «ФИО2» о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. 28.03.2024 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просьба сотрудников МО МВД России ФИО2 о предоставлении следствию спорного договора займа ответчиком не была исполнена. ФИО1 считает настоящий договор займа недействительным, так как договор не заключала и с его условиями не была ознакомлена, денежные средства не получала. На основании чего, истец просила признать указанный договор займа недействительным, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 11 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, где поддержала свои исковые требования в полном объеме. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д. 28-31). 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12 декабря 2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 г. N 35594).

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что при оформлении 22.11.2023 договора займа № 37-31693810 в ООО МКК "Твои Плюс" использовались анкетные данные истца ФИО1, номер телефона №, карта с номером №, выпущенная АО «Раффайзенбанк». 

Из представленного АО «Раффайзенбанк» ответа следует, что на имя ФИО1 карта с номером № не выпускалась (л.д. 109). 

Согласно предоставленным ответам ПАО «ВымпелКом», ОАО Мегафон Северо-Западный филиал, ООО «Т2 Мобайл», номер телефона № не оформлен на имя истца (л.д. 82-86). 

По факту незаключения указанных договоров и возможности мошеннических действий истец обратилась в МО МВД России «ФИО2» по г. Белозерск, возбужден материал КУСП № 4067. Согласно постановлению №12401100002000233 от 28.03.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело (л.д. 7). 

Следовательно, из представленных в материалы дела сведений о принадлежности абонентских номеров, принадлежности карт и транзакций по ним, следует, что никаких сообщений от ответчика истцу для подтверждения заключения договоров займа не поступало, денежные средства истцом от ответчика получены не были, каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные обстоятельства ответчиками суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истец не выражала волю на совершение сделки по заключению договора займа, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным договора займа в силу их ничтожности, как и не давала ответчикам согласие на обработку и использование её персональных данных. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для восстановления своих прав истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины, то с ответчика в её пользу надлежеит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец также понесла расходы на оформление искового заявления в сумме 7000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордер № 33 от 24.03.2025, которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 67-31693810 от 22.11.2023, заключенный от имени ФИО1 с ООО МКК «Твои Плюс», недействительным. 

Взыскать с ООО «Твои Плюс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025