Гражданское дело № 2-520/2024

39RS0011-01-2023-001689-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре Хмелевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об увеличении доли в праве собственности жилого дома и земельного участка за счет произведенных улучшений и перераспределении долей в праве общей долевой собственности между долевыми собственниками, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что в порядке наследования после смерти ФИО23. она и ответчики приобрели право собственности по ? доли каждый на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, по адресу: 

<

адрес> Данный дом и участок наследодателем ФИО24 был приобретен в 2014 году. ФИО26 и ФИО1 находились в браке, с этого времени истица проживает в указанном доме. В период с 2014 по 2020 гг истицей за счет личных денежных средств были произведены улучшения дома: сделан ремонт, построены сарай, гараж, беседка, установлен забор, выполнено замощение участка, высажены деревья и кустарники. Полагает, что в связи с произведенными работами, выполненными за ее личные денежные средства, произошло удорожание дома и земельного участка, в связи с чем, в соответствии со ст.245 ГК РФ, имеются основания для увеличения ее доли в праве собственности на данное имущество до 11/20. Оставшиеся доли подлежат разделу между сособственниками поровну. 

Просила увеличить долю истицы в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, по адресу: 

<

адрес> до 11/20, остальные доли перераспределить между ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 3/20 каждому. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства, на которые производилось улучшение, были получены от продажи квартиры. Также стоимость улучшений является совместно нажитым имуществом ФИО6 и умершего ФИО7 

Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных требований. Все работы на участке и в доме были произведены к 2014 году, после этого существенных изменений не произошло. Строительство осуществлялось на денежные средства матери ФИО27. – ФИО2 ФИО1 не продала квартиру сыну в 2014 году, денег от него не получала, переход права на квартиру был осуществлен только в 2024 году, перед женитьбой сына истицы. Представили письменные возражения на иск и пояснения по делу (л.д. 64-67, 168-174)

Ответчицы ФИО2, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Ранее в предварительном судебном заседании ответчица ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения на иск. (л.д. 56-57)

Третье лицо нотариус Зеленоградского нотариального округа Калининградской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Решением Зеленоградского районного суда от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-710/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о признании недействительными договоров дарения земельного участка с КН № и жилого дома по адресу: 

<

адрес> признании за ней права собственности на указанные объекты: на ? долю в качестве супружеской доли и 1/8 долю в порядке наследования по закону, были удовлетворены. 

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.04.2022 решение было отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, за ней признано право собственности на ? долю в спорном имуществе в порядке наследования по закону после смерти ФИО28 в удовлетворении требований о признании недействительными договоров дарения и определении супружеской доли отказано. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 апелляционное определение оставлено без изменения. 

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по ? доле за каждым. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). 

В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Истицей, ее представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 27.02.2014 по 06.12.2020 ФИО1, на личные денежные средства или на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, были произведены какие-либо работы в спорных доме и земельном участке, которые привели к созданию их неотделимых улучшений, и их стоимость. В том числе, не представлено доказательств, подтверждающих, что расположенные на земельном участке с КН № хозяйственные постройки являются объектами капитального строительства. Также как и не представлено доказательств, что истицей после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 производились какие-либо работы в установленном порядке, с согласия других участников долевой собственности. 

Представленный предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ее сыном ФИО39 в отношении квартиры 

<

адрес>, не свидетельствует о получении ФИО12 денежных средств от продажи данной квартиры. Так, пунктом 2.3. данного договора предусмотрена его оплата в размере 2 500 000 рублей в течение 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО30. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с 27.02.2014 по 06.12.2020 срок для оплаты стоимости квартиры для покупателя не наступил. Более того, к дате перехода права собственности, истек срок действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской по счету ФИО31 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не подтверждается, что ФИО1 в период с 27.02.2014 получала от него денежные средства, которые были ею потрачены на строительство неотделимых улучшений спорных объектов недвижимости. 

Из представленных договора подряда, фотоматериалов, показаний свидетелей ФИО32 пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО3, следует, что работы по установке ограждения земельного участка и возведению на нем хозяйственных построек были завершены к 2015 году и производились за счет денежных средств матери ФИО33. – ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2022 установлено, что дом с КН № был построен в период с 2011 по 2013 гг. Этим же судебным актом установлено, что земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН №, по адресу: 

<

адрес> не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО38 и ФИО1 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истицы об увеличении ее доли в спорном имуществе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, поскольку истицей указано на проведение работ по строительству по 2020 год, а с иском она обратилась 07.12.2023, суд полагает 3-х летний срок исковой давности не пропущенным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 июля 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года. 

Председательствующий судья Е.С. Безруких