Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-6864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Федотова А.В., представившего удостоверение № 2878 и ордер № 430577, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. на приговор Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 09.02.2021 года по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17.04.2023 года по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 02.06.2023 года),

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Федотова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,77 грамма, что является значительным размером. 

17 марта 2023 года примерно в 03 часа 55 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в тот же день в период времени с 05 часов 08 минут по 05 часов 12 минут у него ходе личного досмотра обнаружены и изъяты 2 пакета с указанным наркотическим средством.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района города Казани Ширыков И.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом. Указывает, что в нарушение требований части 7 статьи 316 УПК РФ суд в приговоре исказил фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, с которым подсудимый согласился. Так, судом из описательно-мотивировочной части приговора безмотивно исключены сведения о направленности умысла ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, исключена ссылка на нормативно-правовой акт отраслевого законодательства – постановление правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также незаконно и необоснованно исключен составообразующий признак преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ – незаконное приобретение наркотического средства, несмотря на то, что органом дознания обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере ФИО1 были установлены и изложены в предъявленном обвинении. Кроме того, судом в нарушение требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2021 года, которым он был осужден по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Отмечает, что указанная судимость не погашена, поскольку наказание по данному приговору было на основании статьи 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года, поэтому должна была быть указана во вводной части приговора и учтена при назначении наказания осужденному. Также судом принято решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда города Казани от 17 апреля 2023 года в период с 18 марта по 16 июля 2023 года, тогда как данный период является не временем содержания под стражей, а отбытым наказанием по указанному приговору суда. Кроме того, отмечает, что при определении судьбы вещественного доказательства – остатков наркотического средства, суд не уточнил где и до какого времени его необходимо хранить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, по ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, то есть соответствовать обвинению, с которым согласился подсудимый.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом в полном объеме выполнены не были и допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела.

Так, согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в том числе в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 0,77 грамма, то есть в значительном размере, которое он приобрел примерно в 02 часа 30 минут, но не позднее 03 часов 55 минут, 17 марта 2023 года путем находки на тротуаре вблизи дома № 18 по улице Николая Ершова города Казани. 

В предъявленном обвинении было изложено описание указанного преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, мотивов, последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 73 УПК РФ. 

Однако, как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции не включил обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства, а при квалификации содеянного по части 1 статьи 228 УК РФ необоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства». В приговоре суд мотивировал это тем, что в обвинительном акте не указаны подлежащие доказыванию обстоятельства совершения указанного инкриминируемого действия.

Кроме того, судом безмотивно исключены сведения о направленности умысла ФИО1 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, исключена ссылка на нормативно-правовой акт отраслевого законодательства – постановление правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которым подтверждается факт того, что изъятое у ФИО1 вещество отнесено законодателем к наркотическим, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Таким образом при постановлении приговора судом первой инстанции не полностью были приведены фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, судом в нарушение требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны сведения о судимости ФИО1 по приговору Приволжского районного суда города Казани от 09 февраля 2021 года, которым он был осужден по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года. Поскольку указанная судимость не была погашена на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу, эта судимость должна была быть указана во вводной части приговора и учтена при назначении наказания осужденному.

Допущенные судом существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не отвечают принципам законности и обоснованности приговора, и не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, так как они могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной учитывает данные о личности обвиняемого ФИО1, который официально не трудоустроен, легального и постоянного источника доходов не имеет, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим, в том числе за аналогичное преступление, и судимости не погашены, является потребителем наркотических средств, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы (в случае вынесения обвинительного приговора), может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции. 

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения, установив срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 12 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 12 ноября 2023 года.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района города Казани Ширыкова И.В. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий