Дело №1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15 » июня 2018 г. г. Воронеж 

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Смагина Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кулакова И.Н., представившей удостоверение № 3058 и ордер № 3072 от 30.05.2018 г., 

при секретаре Киреичевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 23.03.1994 г. Военным судом Воронежского гарнизона по ст.ст.144 ч.2, 117 ч.1,15,117 ч.2, 191прим.1 ч.2, 247 п. «а»,40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; 24.04.2000 г. постановлением Россошанского районного суда Воронежской освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

- 10.04.2001 г. Лискинским районным судом Воронежской области по ст. ст.30,158 ч.2 п. «а,б,в», 318 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Военного суда Воронежского гарнизона от 23.03.1994 г. окончательно наказание в виде 6 лет лишения свободы; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.11.2004 г. считать осужденным по ст.ст.30,158 ч.2 п.»а,б»,318 ч.1, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 23.03.1994 г. окончательно 5 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.04.2005 г. освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 8 дней;

- 06.12.2006 г. Каширским районным судом Воронежской области по ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 10.04.2001 г. окончательно 5 лет лишения свободы; постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.10.2009 г. освобожден условно досрочно на срок 1 год 13 дней;

- 09.04.2010 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области по ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.70,79 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.12.2006 г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии срока 08.02.2012 г.,

- 11.05.2016 г. мировым судьей по судебному участку №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 г. освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 7 дней, содержится под стражей по настоящему делу с 18.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, ФИО1 стал проживать по адресу: 

<

адрес>, ком. 42 вместе со своей женой К.Е.Ю..

Узнав о том, что К.Е.Ю. злоупотребляла спиртными напитками и ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности, в связи с чем, их малолетний сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был помещен в специализированное учреждение для несовершеннолетних, у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.Е.Ю..

Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в ком. 42 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя активно и целенаправленно, ФИО1 неоднократно избивал К.Е.Ю., нанося ей множественные удары руками и ногами в область туловища, головы, верхних и нижних конечностей, при этом неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти последней.

Всего в указанный период времени, находясь в ком. 42 

<

адрес>, действуя активно и целенаправленно, неосторожно относясь к возможности наступления последствий в виде смерти К.Е.Ю., ФИО1, нанес последней по 1-му травматическому воздействию в область задней поверхности груди в нижние ее отделы справа и слева; не менее 1-го в область правой боковой поверхности груди в нижних ее отделах, прилежащих отделах передней брюшной стенки и поясничной области справа; не менее 1-го в область передней брюшной стенки слева в верхних ее отделах; не менее 2-х в область передней брюшной стенки; не менее 7-ми в область головы; не менее 3-х в область шеи, не менее 14-ти в область туловища, не более 90 в область передней и боковых поверхностей груди и передней брюшной стенки, а также 98 – в область верхних и нижних конечностей.

В результате указанных действий ФИО1 причинил К.Е.Ю. следующие телесные повреждения: «А»: 

- разрывы правой доли печени;

- разрывы правой почки;

- разрыв левой почки;

- разрыв селезенки;

«Б»:

- кровоизлияние в большой сальник;

- неполный разрыв брыжейки тонкого кишечника;

- кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника;

«В»:

- кровоизлияние в правый купол диафрагмы;

- перелом 10-го ребра справа между средне- и заднее-подмышечной линиями;

- перелом 10-го ребра слева между средне- и заднее-подмышечной линиями;

- кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности груди на уровне 10,11 ребер, передней брюшной стенки и поясничной области справа, между переднее- и заднее – подмышечной линиями;

- кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева между окологрудинной и переднеподмышечной линиями;

- кровоподтек на задней поверхности груди справа, между околопозвоночной и заднее – подмышечной линиями, в проекции 10-12 ребер и ссадина на его фоне в проекции 11 ребра между лопаточной и заднее – подмышечной линиями;

- кровоподтеки на задней поверхности груди слева в проекции 10-го и 11-го ребер между лопаточной и заднее – подмышечной линиями (2);

«Г»:

- множественные кровоподтеки на передней и боковых поверхностях груди и передней брюшной стенки;

«Д»:

- отрыв хрящевой части носа от костной слева, разрыв передних отделов межносового шва, фрагментарный перелом левой носовой кости и лобного отростка левой верхне – челюстной кости;

- кровоподтек на спинке и боковых поверхностях носа в проекции костной его части;

- кровоподтек на веках левого глаза, распространяющийся на проекцию верхнего и наружного краев левой орбиты и ссадина на его фоне на верхнем веке глаза (1-1);

- кровоподтек в лобной области справа;

- ссадина в лобной области слева;

- ссадина в левой скуловой области, распространяющаяся на проекцию нижнего края и нижне– наружного угла левой орбиты;

- кровоподтеки и ссадины, в том числе расположенные на их фоне, в правой щечной области (3-2);

- кровоподтек в правой околоушно – жевательной области, распространяющийся на прилежащие отделы передней поверхности шеи справа (1);

- ссадина и рана на коже верхней губы справа;

- кровоизлияние на переходной кайме и слизистой верхней губы справа и слева от средней линии и рана на его фоне на слизистой верхней губы справа (1-1);

- рана на слизистой правой щеки;

- кровоизлияние на переходной кайме и слизистой нижней губы вправо и влево от средней линии и раны на его фоне на слизистой нижней губы справа (1-5);

- ссадина в подбородочной области справа, распространяющаяся на кожу нижней губы справа;

- ссадина на границе подбородочной и правой щечной областей;

- кровоподтек в подбородочной и прилежащих отделах щечной области, распространяющийся на прилежащие отделы передней поверхности шеи справа в верхней трети;

- ссадина и внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи справа в верхней трети (1-1);

- внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи справа в средней трети;

- внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи слева в нижней трети, распространяющиеся на проекцию левой ключицы;

- кровоподтек на границе передних поверхностей шеи и груди справа;

- кровоподтек на передней поверхности груди справа и слева от средней линии, включая уровень верхних квадрантов молочных желез;

- кровоподтек на границе передней поверхности груди слева и левой боковой ее поверхности в проекции 3-го ребра;

- кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции 6-го ребра по средне – подмышечной линии;

- кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди на уровне 10-го ребра по средне – подмышечной линии;

- кровоподтек на задней поверхности груди справа на уровне проекции остистых отростков 4-6 грудных позвонков в проекции лопатки;

- кровоподтек на задней поверхности груди слева между задне – срединной и околопозвоночной линиями, на уровне проекций остистых отростков 1,2 грудных позвонков и ссадина на его фоне (1-1);

- кровоподтек на задней поверхности груди слева в проекции ости левой лопатки;

- кровоподтек на задней поверхности слева в проекции угла, внутреннего края левой лопатки и внутри от него;

- кровоподтек в поясничной области справа;

- кровоподтек на границе передней брюшной стенки и правой поясничной области, распространяющийся на прилежащие отделы верхне – наружного квадранта правой ягодичной области;

- кровоподтек в поясничной области слева, распространяющийся на прилежащие отделы передней брюшной стенки слева;

- кровоподтек в лобковой области справа;

- кровоподтек на правой большой половой губе, в области промежности и нижне – внутреннем квадранте правой ягодичной области и кровоизлияние в мягкие ткани на его уровне, распространяющееся на клетчатку таза (1-1);

- кровоподтек в нижне – внутреннем квадранте левой ягодичной области;

- кровоподтек на верхней поверхности области правого плечевого сустава (1);

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2);

- кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

- кровоподтек и ссадина на его фоне на задней поверхности правого предплечья в средней трети;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти (5);

- кровоподтек в левой дельтовидной области, распространяющийся на наружную и заднюю поверхности области левого плечевого сустава и ссадина на его фоне (1-1);

- кровоподтек и ссадины на его фоне на задней поверхности левого предплечья (1-3);

- кровоподтеки на границе задней и внутренней поверхностей левого предплечья в нижней трети и области левого лучезапястного сустава (3);

- кровоподтек на наружной поверхности правой голени;

- кровоподтек и ссадина на его фоне на наружной и прилежащих отделах передней поверхности правой голени (1-1);

- кровоподтеки и ссадины на его фоне в области правого голеностопного сустава и на правой стопе (1-2);

- ссадина на границе наружной поверхности области левого коленного сустава и левой подколенной ямки;

- кровоподтек и ссадина на его фоне на границе передней и наружной поверхностей левой голени (1-1);

- кровоподтек на наружной поверхности левой голени;

«Е»:

- кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева;

- кровоподтеки на передней поверхности правого плеча (5);

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях (3);

- кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети;

- кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях;

- кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети;

- кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча;

- кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети;

- кровоподтеки на задней поверхности области правого лучезапястного сустава и прилежащих отделов тыльной поверхности правой кисти (3);

- кровоподтек на передней поверхности области правого лучезапястного сустава, ладонной и прилежащих отделов тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтеки на передней поверхности левого плеча (3);

- кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча (2);

- кровоподтек на задней поверхности левого плеча;

- кровоподтек на наружной поверхности области левого локтевого сустава;

- кровоподтеки и ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава (2-1);

- кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья (4);

- кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти;

- кровоподтек на внутренних поверхностях левой кисти и прилежащих отделов области левого лучезапястного сустава, распространяющийся на прилежащие отделы ладонной и тыльной поверхности кисти;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти;

- кровоподтеки на передней и наружной поверхностях правого бедра (15);

- кровоподтек на задней поверхности правого бедра;

- кровоподтеки на передних поверхностях области правого коленного сустава и прилежащих отделов правой голени в верхней трети ;

- кровоподтек на внутренней поверхности правой голени;

- кровоподтек на передней поверхности левого бедра;

- кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра (8);

- кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра (4);

- кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава ;

- кровоподтек на внутренней поверхности области левого коленного сустава;

- кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени (2);

- кровоподтеки на границе наружной и задней поверхности левой голени (2);

- кровоподтек на задней поверхности левой голени;

- кровоподтек на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава;

Указанные повреждений при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения в виде разрывов правой доли печени, указанных в п.п. «А»

и кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности груди, передней брюшной стенки и поясничной области справа, указанного в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни.

- повреждения в виде разрыва селезенки, указанного в п.п. «А» и кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, указанного в п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни.

- повреждения в виде разрывов правой почки, перелома 10-го ребра справа, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности груди на уровне 10, 11 передней брюшной стенки и поясничной области справа, кровоподтека на задней поверхности груди справа в проекции 10- 12 ребер, указанных в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни.

- повреждения в виде разрыва левой почки, указанного в п.п. «А», перелома 10 ребра слева и кровоподтеков на задней поверхности груди слева в проекции 10 и 11 ребер, указанных в п.п. «В» в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни.

- повреждения, перечисленные в п.п. «А» сопровождались массивными кровоизлияниями в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, что закономерно привело к развитию опасного для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно – обильной кровопотери, то есть в своей совокупности привели к наступлению смерти потерпевшей и находятся в прямой причинно – следственной взаимосвязи с ее наступлением.

- повреждения в виде кровоизлияния в большой сальник и брыжейку толстого кишечника, неполный разрыв брыжейки тонкого кишечника, перечисленные в п.п. «Б», как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни, в данном конкретном случае, отношения к причине наступления смерти не имеют.

- повреждения в виде ран на лице, перечисленных в п.п. «Д», как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, отношения к причине наступления смерти не имеют.

- повреждения в виде перелома костей носа, расхождения его костного шва, отрыва его хрящевой части от костной и кровоподтек в области носа, перечисленные в п.п. «Д» - в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, отношения к причине наступления смерти не имеют.

- повреждения в области половых органов, перечисленные в п.п. «Д» - в зависимости от вызванных при жизни расстройств, но не менее, чем причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, отношения к причине наступления смерти не имеют.

- кровоподтеки в области передней брюшной стенки, указанные в п.п. «Г», как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.

- остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, перечисленные в п.п. «Г», «Д» и «Е», как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.

От полученных телесных повреждений К.Е.Ю. скончалась в комнате № 

<

адрес>.

Смерть К.Е.Ю. наступила от закрытой травмы живота, включающей в себя множественные разрывы внутренних органов (печени, селезенки, правой и левой почек), сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями (в брюшную полость, в забрюшинную клетчатку и брыжейку тонкого кишечника), осложнившихся развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что 14.04.2017 г. он освободился из мест лишения свободы, домой приехал в обеденное время. Жена была дома в нетрезвом состоянии. Спиртное он не выпивал, был дома. 15.04.2017 г. он проспал почти весь день. Вечером 15 апреля он поскандалил с женой ударил ладонью по лицу, ударил рукой в плечо, дал ей пинка. Он нанес ей 3-4 удара. Скандал был на почве пьянства жены, также за то, что забрали сына.16 апреля он весь день ничего не делал. В обед он ходил в магазин за спиртным, потом пошли к ФИО6, но его не было дома, больше никуда не ходили. После были у ФИО2, там был ФИО3, ФИО4 была, было много народу, там он выпил 100 граммов водки. В четвертом часу вечера пошли к себе в комнату. Он лег спать, когда проснулся К.Е.Ю. не было, спустился во двор дома. Время было часов семь вечера, во дворе дома встретил свою сестру и племянника. Поговорил с сестрой, спросил не видели ли они Лену, они ответили, что не видели. После он пошел дворами искать К.Е.Ю.. Племянник подъехал к нему и сказал, что нашел ее на проезжей части лежащей на дороге на 

<

адрес> к месту на машине, посадили ее в машину, приехали домой. Когда шли по лестнице Лена споткнулась и разбила себе нос. Она умылась, переоделась, когда переодевалась, то он видел на ее теле телесные повреждения, синяки, после они легли спать. Когда утром он проснулся, она лежала на полу, была уже холодная. Он попросил соседку вызвать скорую помощь. В ходе следствия он давал показания. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровья К.Е.Ю. у него было.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката (т.2 л.д.137-142, 189-193, 196-201,242-246), при написании явки с повинной и заявления о совершенном преступлении в томе 1 на л.д. 64 и том 2 л.д. 101-102, в ходе проведения проверки показаний на месте и при задержании в томе 2 л.д. 130-134, 146-170.

Согласно заявления ФИО1 от 18.04.2017 г. (том 1 л.д.64), ФИО1 будучи ознакомленный со ст.51 Конституции РФ, без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что 15.04.2017 г. вечером в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> он избил свою жену К.Е.Ю., которая впоследствии скончалась.

Согласно протокола явки с повинной от 18.04.2017 г. (том 2 л.д.121-122) в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: в ночь с 14.04.2017 г. по 16.04.2017 г. он, находясь в комнате № 

<

адрес>, нанес своей жене К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее двух ударов в область поясницы, не менее двух ударов по ребрам с обеих сторон в области почек, не менее одного удара в живот, чем причинил ей тяжкие телесные повреждения, в результате которых К.Е.Ю. скончалась 17.04.2017 г..

После оглашения ФИО1 подтвердил, что заявление написано им собственноручно и подтвердил наличие его подписи в данном заявлении, протокол явки с повинной он не писал, настаивал на том, что указанный протокол он собственноручно не писал, было написано следователем, так как ей хотелось, подтвердил наличие его подписи в данном протоколе, а явка с повинной, как и заявление были написаны им под психологическим воздействием и моральным давлением со стороны сотрудников полиции.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от 18.04.2017 г. (т.2 л.д. 130-134) следует, что последний был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 18.04.2017 г. в 22 часа 50 минут по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Ю., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При задержании ФИО1 заявил, что осознает то, что совершил особо тяжкое преступление. 

Как следует из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19.04.2017 г. с фототаблицами (том 2 л.д.146-170) в котором говорится, что ФИО1 на месте происшествия в комнате № 

<

адрес> подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого 18.04.2017 г. и с помощью манекена показал механизм и локализацию нанесенных им в ночь с 15 на 16 апреля 2017 г. К.Е.Ю. телесных повреждений. 

Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 18.04.2017 г. (том 2 л.д.137-142) в которых говорится, что с того момента, когда он начал отбывать наказание в виде лишения свободы, его супруга К.Е.Ю., очень сильно изменилась, начала злоупотреблять спиртными напитками, связалась с плохой компанией, пропила все совместно нажитое имущество, водила в дом посторонних мужчин, злоупотребляла спиртными напитками с ними у них дома. Он обо всем этом знал. Кроме того, 12 или 14 марта 2017 года органы опеки и попечительства забрали у нее их сына Колю и определили в дом малютки, с тех пор у Лены совсем «сорвало крышу», она начала пить постоянно, а он в это время еще отбывал наказание.

14.04.2017 года он освободился из мест лишения свободы и вернулся домой. Когда он увидел Лену, то она была в ужасном состоянии. Ее всю трясло. На ногах, на руках, на спине у нее были синяки. Он спросил, почему она вся в синяках, на что она ответила, что дралась недавно. С кем она дралась, она не рассказала. Холодильника дома не было, она его пропила, кухонный уголок сломан, она это объяснила, что сломала, когда дралась. Она ему пообещала, что они все исправят, ребенка вернут. Уже тогда у него затаилась на нее злость, но он не стал ничего ей говорить. Он купил бутылку водки, он с ней выпили эту бутылку на двоих, после чего легли спать. На следующий день, в субботу 15.04.2017 г. они проснулись где-то в обед. Он немного убрался дома, постирал. Лена все это время лежала на диване. Вечером он сходил к своей сестре В.Н.Н., которая проживает в комнате № нашего общежития. Он у нее покушал, они посидели, поговорили, он ей рассказал, что хочет уйти от Лены, потому что такой образ жизни, какой она сейчас ведет его не устраивает, она пропила все и их сына в том числе. Потом он вернулся в свою комнату, там была Лена. Она лежала также на диване, когда он уходил к сестре. Потом Лена сказала, что ей нужно похмелится и пошла купила в аптеке два «пузырька» - спирт по 100 мл каждый. Они выпили данные пузырьки вдвоем, после чего между ними возник конфликт. Это было уже вечером, точное время он назвать не может, так как он был уже пьян на тот момент, но было уже давно темно. Он начал ей высказывать претензии по поводу ее поведения, ее злоупотребления алкоголем. Он начал ее винить в том, что у них забрали ребенка, она ему отвечала, что все понимает, что запила, остановиться не смогла. Он не воспринял это как оправдание, потому, что ему было очень жалко своего сына, злость в нем закипела все сильнее и сильнее. Он не услышал от нее вразумительного и адекватного объяснения по поводу того, как она могла допустить, что их маленького сына у них отобрали, в нем злость становилась все сильнее и сильнее, он не мог смириться с тем, что ее алкоголизм – для нее оправдание в сложившейся ситуации. Он смотрел на нее и ему становилось противно. В какой-то момент он дошел до «точки кипения». Она стояла спиной к стене, расположенной у входа в комнату, он стоял напротив нее к ней лицом, он ее ударил левой ладонью по правой щеке, после чего он ударил ее кулаком, замахнувшись сверху по голове, по лбу. После этого он ударил кулаком ее по левой руке. После этого она обошла его и пошла в комнату. Его это разозлило еще сильнее, он развернулся и левой ногой, пяткой, два раза ударил ее в область поясницы со всей силы. От данных ударов она упала на пол, на левый бок, руки и ноги она согнула, закрывая живот и грудь, тогда он начал наносить ей удары обеими ногами по очереди по правому боку в область ребер и чуть ниже, где-то на уровне почек, несколько раз ударил ее в живот, потом она от боли перевернулась на другой бок и он нанес ей не менее двух ударов по левому боку в область ребер на уровне почек. После этого она встала перед ним на колени и умоляла ее простить, говорила, что она исправится, что они смогут все наладить, что они вернут их сына, что она бросит пить. Он успокоился и они легли. Перед сном она выпила две таблетки фенозепама, где она его взяла, он не знает. Все это происходило в ночь с 15.04.2017 г. на 16.04.2017 г.. Когда он избивал Лену, то она была одета в футболку фиолетового кажется цвета, шорты черного цвета (она была в его шортах). Он в этот момент одет в штаны серого цвета и футболку серого цвета. Данная одежда находится у него дома, он готов выдать ее добровольно. После этого они легли спать. На следующий день они проснулись ближе к 11 часам утра, он точное время не помнит. Он поехал к кинотеатру «Спартак» встретиться со своим другом Р.С.В., чтобы взять у него денег. Лена оставалась дома и спала. Его телефон все это время был при нем. Через пару часов он вернулся домой, Лена была дома, она была трезвая. Они покушали, сходили в «Давыдовский» магазин. Ее опять трясло, ей нужно было похмелиться. В аптеке она купила еще два «пузырька». Он с ней выпили дома. Потом зашли к соседке Оле и у нее выпили. Потом он отошел к соседу Жене минут на 10, после этого он зашел домой, Лены не было дома. Он спросил у соседей, с которыми они пили, где Лена, они сказали, что она куда-то вышла. ОН пошел на улицу, обошел двор, ее нигде не было. Он подошел к входной двери общежития. В это время подъехал автомобиль Ваз-2105 белого цвета государственный регистрационный знак О 350 МН36, на котором ездит его племянник В.В.Н. Женя. Из машины вышла его сестра Надежда. Он спросил у нее, не видела ли она Лену, на что она ему ответила, что только что приехала с кладбища и не могла ее никак видеть. Тогда он пошел по дворам в сторону остановки «ФИО8», он думал, что где-нибудь во дворах ее точно найдет. Когда он дошел до «Синторга», то к нему подъехал на своей машине племянник Женя и сказал, что видел Лену, что она на 

<

адрес> на асфальте «валяется». Он попросил его довезти к ней, сел в машину и они подъехали. Они выехали на 

<

адрес> по дороге вдоль парка «Южный» и после поворота метрах в 200, он увидел, что Лена идет пьяная, спотыкается, падает и поднимается. Они подъехали к ней, он вышел из машины и посадил Лену на переднее пассажирское сиденье, она ничего не говорила. Женя подвез их до дома. Он отвел Лену в комнату. Она говорила, что спать хочет и не может уснуть, поэтому она выпила две таблетки фенозепама, а потом еще две. Он ей еще сказал, «Ты что делаешь?». Она сказала, что хочет спать и легла на диван. Он лег рядом с ней. Уже где-то в 03 часа – 03 часа 30 минут 17.04.2017 г. он проснулся и увидел, что Лена лежит на полу лицом вниз и не подает признаков жизни. Он переложил ее на диван. Он выбежал, постучал соседям, попросил вызвать скорую. Кто именно вызывал скорую он не знает. Когда приехала скорая помощь, то врачи констатировали смерть Лены, после чего вызвали полицию. Телефона у Лены не было. Вину в причинении тяжких телесных повреждений К.Е.Ю. повлекших ее смерть, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Вопрос следователя: Сможетет при проведении проверки показаний на месте показать где Вы наносили удары К.Е.Ю. и в какие области туловища? Ответ подозреваемого Да он сможет показать вышеописанные обстоятельства.

ФИО1 пояснил, что следователь много чего приписала, таких ударов он не наносил, никакой злости у него не было. Данные показания он не подтверждает.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24.04.2017 г. (том 2 л.д.189-193), в которых говорится, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он не признает, от ранее данных показаний в качестве подозреваемого он отказывается. В ночь с 15.04.2017 года на 16.04.2017 года из-за возникшего конфликта между ним и К.Е.Ю., он ударил ее только по лицу и руке ладонью своей руки, а также кулаком по плечу. Остальных повреждений он ей не наносил, конфликт у них произошел из-за того, что К.Е.Ю. все пропила, что из-за ее алкоголизма органы опеки и попечительства забрали у нее ребенка, пока его не было. 

ФИО1 пояснил, что данные показания он подтверждает.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 30.05.2017 г. (том 2 л.д.196-201), в которых говорится, что сущность предъявленного ему обвинения ему ясна и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, он не признает.

К.Е.Ю. была беременна второй раз, в 2015 году она забеременела, а в январе 2016 года, когда его задержали на два дня по ст.112, а потом освободили, он приехал домой, она была дома и выпивала. После этого, дня через 3 она сказала, что она не чувствует ребенка. Они поехали и сделали УЗИ в диагностическом центре на 

<

адрес> платно, по результатам которого врачи сказали, что плод у нее не бьется. Чистку ей делали во втором роддоме, она там примерно неделю лежала или дней пять. Он к ней приезжал каждый день продукты привозил. Точную дату он не помнит, но он помнит, что тогда он следствием уже находился, под подпиской о невыезде. Во время второй беременности К.Е.Ю., он ее не бил. Он заходил к своей сестре В.В.Н. в субботу 15.04.2017 г.. Днем он проснулся пришел, покушал, поговорил с ней, он ей еще сказал, что хочет с Леной разводиться. Вечером он к ней не приходил, это она что-то напутала. От нее он вышел, пришел домой, Лена еще лежала, он сказал ей, что поедет и доедет к Р.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он тоже из 

<

адрес>, его номер телефона №, она сказала: «езжай» и он поехал. Это было примерно в 11 часов утра. Он занял у него 1.000 рублей, он с ним поговорил и он поехал домой. Вечером он Р.С.В. не звонил, может быть с его телефона ему звонила Лена. Р.С.В. родственник Лены по линии матери. Он виделся с ФИО5, проживающим в комнате № 

<

адрес>, но его фамилии он не знает, он так понял это Сашка, который живет в комнате № с Олей. Его он видел в пятницу 14.04.2017 г. он с Леной пришел к нему, забрать телефон, который ему давала Лена. Телефон маленький черного цвета, марку и модель он не помнит, у этого телефона еще гнездо для зарядки было сломано, его нужно было заряжать напрямую или вставлять батарейку в другой телефон. Этим телефоном он до воскресенья 16.04.2017 г., а потом он разрядился. Ему знаком ФИО6. Лена ему рассказала, что пока он находился в тюрьме, она некоторое время сожительствовала с ФИО6, то есть ему с ним изменяла. Она у него еще просила за это прощения. Также она рассказала, что 11.04.2017 г. Сашка из комнаты №, который с Олей живет, подрался с А.А.Н., после чего у них в комнате на обоях и на постельном белье, подушке и еще где-то, осталась кровь А.А.Н.. В подробности этой драки он не вникал. Об этом Лена ему рассказала в пятницу 14.04.2017 г., как только он вернулся домой. Лена знала, где этот А.А.Н. живет. В воскресенье 16.04.2017 г. Лена сказала ему, что их машинка для стрижки находится у А.А.Н. и они решили пойти к нему и забрать ее. Днем они пришли к дому А.А.Н., этот дом расположен рядом с их общежитием. Квартира А.А.Н. расположена на третьем этаже прямо. Он поднялся с Леной. Он постучал в дверь, ему открыла дверь женщина. В ходе беседы с данной женщиной он узнал, что она является женой А.А.Н.. Он с ней поговорил о том, что его жена изменяла ему с А.А.Н., она сказал, что она в курсе и что ее мужа нет сейчас дома. Потом Лена начала с ней «оговариваться» и он ударил Лену в лицо ладонью. Они забрали машинку и ушли. Потом они пошли домой. Он виделся с ФИО7, проживающим в комнате № 

<

адрес>. К Жене он заходил в пятницу 14.04.2017 г. вечером, он дал ему одежду: серую футболку и серые штаны. В тот же день или в субботу, он точно сейчас не помнит, он у Жени попросил дать ему телефон. 16.04.2017 г. Женя ему дал свой телефон марки «Нокиа» без крышки, который у него потом в ходе следствия был изъят. Женя сам зашел к ним в комнату и дал ему этот телефон, после чего он сразу переставил сим-карту из телефона. Женя предлагал ему выпить, он сказал, что он пить не будет. После того, как забрал машинку у А.А.Н. они пришли домой. Потом пошли 16.04.2017 г. в магазин «Давыдовский» вдвоем. Больше с ними никто не ходил. В магазине они купили две пачки сигарет и бутылку водки. После этого они пошли к их соседке Оле. В воскресенье у Оли он выпил примерно 100 грамм водки. У Оли было много народу, человек 5-6, там был Саша (сосед Оли), остальных он не знает. Когда они выпивали у Оли, ему рассказали как себя вела Лена последние три месяца, в какой-то момент, он обратил внимание, что Лены нет. Потом он вышел из комнаты Оли, зашел домой, там Лены не было, он вернулся назад к Оле, спросил где Лена, кто-то ему сказал, не помнит кто, что Лена спускалась со второго этажа вниз. Он закрыл их комнату, пошел вниз, спустился, внизу встретил свою сестру В.Н.Н. и своего племянника Женю, спросил у них видели ли они Лену, на что сестра ему ответила, что только что приехала с кладбища и не могла ее никак видеть. Тогда он пошел по дворам в сторону остановки «ФИО8», он думал, что где-нибудь во дворах ее точно найдет. Когда он дошел до «Синторга», то к нему подъехал на своей машине племянник Женя и сказал, что видел Лену, что она на 

<

адрес> на асфальте «валяется». Он попросил его довезти к ней, сел в машину и они подъехали. Они выехали на 

<

адрес> по дороге вдоль парка «Южный» и после поворота метрах в 200, он увидел, что Лена идет пьяная, спотыкается, падает и поднимается. Они подъехали к ней, он вышел из машины и просадил Лену на переднее пассажирское сиденье, она ничего не говорила. Женя подвез их до дома. Он отвел Лену в комнату. После этого они зашли в комнату, она сначала выпила таблетку «фенозепама», потом легла, потом она опять встала и выпила еще одну таблетку «фенозепама», потом опять легла. Он лег рядом с ней. Сколько было времени он сейчас не помнит, точно после 20 часов. После того как вечером 16.04.2017 г. он лег с К.Е.Ю. спать, к ним никто не заходил. К.Е.Ю. была одета в красную майку и серые лосины. В 03 часа ночи он проснулся, Лена лежала на полу, головой к окну, на животе, голова у нее была повернута так, что она лежала «на левом глазу». Он ее начал по имени звать, потрогал за ногу, нога была холодная, он испугался, что она умерла. Он поднял ее, положил на диван, начал делать ей непрямой массаж сердца, понял, что бесполезно. Он выбежал в коридор, постучал в дверь Сашке, он ему сказал, что Лене надо вызвать скорую, Сашка постучал бабе Любе, она вызвала скорую. Прибывшие врачи скорой помощи, констатировали смерть. Врачи скорой помощи при этом раздели ее. Минут через 40 приехали сотрудники полиции, кто их вызывал он не знает. 15.04.2017 г. он ударил К.Е.Ю. только по лицу, по плечу и «дал ей пинка», больше он ей телесных повреждений не наносил. При допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он давал другие показания, потому что в отделе полиции № 7 УМВД России по г.Воронежу на него оказывал психологическое давление сотрудник полиции, имени его он не знает. Телесные повреждения 17.04.2017 г. ему наносил другой сотрудник полиции, а психологическое давление на него оказывал первый упомянутый им сотрудник полиции 18.04.2017 г.. В период времени с 14.04.2017 г. по 17.04.2017 г. у К.Е.Ю. имелись телесные повреждения, на шее были синяки сзади, на плечах и предплечьях обеих рук, на туловище, на ногах, они были старые. На груди таких больших синяков не было, как потом проявились на трупе. Он ей причинил только одно телесное повреждение на правом плече. Остальные телесные повреждения у нее были старые. Также у нее образовались синяк над глазом, и еще какие-то на туловище после того, как он подобрал ее с дороги на 

<

адрес>.

ФИО1 пояснил, что такие показания он давал и подтверждает их.

Согласно показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 25.08.2017 г. (т.2 л.д.242-246), в которых говорится, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не признает. В настоящем протоколе допроса, а также в иных протоколах следственных действий свою подпись ставить отказывается. Показания давать не желает. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. 

ФИО1 пояснил, что протокол допроса записан верно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей К.А.Ю. суду показала, что К.Е.Ю. являлась ее младшей сестрой. ФИО1 избивал ее сестру, приходил домой пьяный, мог найти, к чему придраться, избивал постоянно, она боялась его. Сестра была добрая, вспыльчивости в ней не было, могла конечно выпить спиртное, она жила нормальной жизнью когда родился ребенок. Когда ФИО1 посадили, она сильно запила. ФИО1 она никак не может охарактеризовать, когда трезвый был, то работал, делал по дому дела, но выпивал стакан спиртного, превращался в дьявола. После рождения первого ребенка, ее сестра была беременная. ФИО1 очень сильно ее избил и она потеряла второго ребенка. Сестра познакомилась с каким-то мальчиком, у нее начались пьянки, поэтому сына забрали из семьи. С 16 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница З.В.О. и сказала, что ФИО1 убил Лену. Она просит наказать ФИО1 по всей строгости закона. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Е.С., суду показала, что погибшая была ее родной сестрой. Отношения с сестрой у нее были хорошие. ФИО1 когда был трезвый, был нормальный, а как только напивался всегда периодически избивал сестру, избивал раз в неделю. О смерти сестры она узнала от ФИО1. ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что Лена умерла, сказал, что она пришла вся побитая, таблеток обпилась, но она ему не поверила. Когда приехали в морг за справкой, у сестры был разрыв печени и чего только не было. ФИО1 ее изнасиловал в 2014 году и сестра ее отговорила, чтобы она не писала заявление. Сестру живой она последний раз видела в 2014 году, когда она приезжала показать сына, общалась с ней по телефону, выглядела хорошо. Охарактеризовать она ФИО1 может как тюремщика. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.Н.М., показала, что погибшая ее дочь. Дочь была нормальной и хорошей женщиной. Дочери говорили, чтобы она не связывалась с ФИО1, не связывайся со зверем. ФИО1 всю жизнь просидел по тюрьмам. Глаза у него становятся белыми, он ничего не понимает, что он делает и творит. Вместе они прожили лет пять. Семейная жизнь сначала складывалась не плохо, когда родился сын, ФИО1 говорил, что это не его ребенок, кидал в него телефон. Подсудимый устроился работать, а как напьется, то избивал дочь, родила мертвого ребенка. В полицию дочь не обращалась, боялась его. Дочь она последний раз видела 15 марта 2017 года, когда приезжала к ней в г.Воронеж. Днем раньше у нее забрали сына, дочь выглядела нормально. ФИО1 позвонил ее младшей дочери Кате и сообщил, что она умерла, говорил, что дочь якобы пила фенозепам, но этому она не поверила, а сразу подумала, что он ее убил. На дочери не было живого места, она вся была черная. От следователя она узнала, что у нее селезенка, печень лопнула, все внутренности у нее были отбиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.В. суду показал, что с марта 2017 года по 17 мая 2017 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире проживала хозяйка квартиры Ольга, фамилию ее он не помнит, которая была подругой его девушки. Девушку его звали А.С.Н., в данное время она сидит. С К.Е.Ю. он познакомился в марте 2017 года. Он знал, что ее муж сидит. В пятницу вечером 14 апреля 2017 года К.Е.Ю. с ФИО1 заходили за телефоном, который он брал, чтобы попользоваться. Так он познакомился с ФИО1. Телесных повреждений у К.Е.Ю. он не видел. 16 апреля 2017 года на Пасху днем, встретились выпивали спиртное. Спиртное выпивали в комнате 53, были покойная ФИО2, К.Е.Ю., ФИО1, он и его девушка. Спиртное распивали до 4-5 часов вечера, после разошлись, легли спать. Где-то полчетвертого или в четыре часа утра в дверь постучал ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь в квартиру ФИО1. Он заходил в комнату к ФИО1, увидел, что на диване лежит К.Е.Ю., в темных бриджах, в розовом или в красном топике. У Кучиной на теле были кровоподтеки. ФИО1 пояснил, что ФИО1 спрыгнула, что ли с моста, а он ее подобрал на улице и привел домой. Следователь его допрашивал, задавал вопросы, а он на них отвечал, протокол он не читал, но подписывал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.А.В. в ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.151-153), согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, с И.О.Е.. Со слов своей соседки К.Е.Ю. он знал, что ее муж ФИО1 находился в местах лишения свободы, с последним он познакомился 14.04.2017 года, когда тот условно – досрочно освободился. 14.04.2017 года в 17 часов вечера ФИО1 и К.Е.Ю. заходили к нему домой за телефоном, при этом у К.Е.Ю. не было видимых телесных повреждений, на лице никаких синяков и ссадин он не видел. 16.06.2017 года он видел ФИО1 и К.Е.Ю. в магазине «Давыдовский», когда те купили бутылку водки объемом 0,5 литра. Тогда он заметил, что у К.Е.Ю. левая рука была вся в синяках, так как на ней была черная кофта с коротким рукавом. Он тоже купил бутылку водки, и они втроем пошли выпивать к нему и И.О.Е. домой. Примерно час-полтора они все сидели и выпивали. ФИО1 сидели спокойно, улыбались, конфликтов между ними не возникало. Потом они ушли. Больше он их в тот день не видел. Уже в 04 часа утра 17.04.2017 года ФИО1 постучал к нему в дверь и попросил вызвать скорую, сказав при этом: «Кажется Ленка умерла». Он вызвал скорую, потом зашел к ним в комнату и увидел, что К.Е.Ю. лежала на кровати вся в синяках. Через какое-то время приехала бригада скорой помощи, врачи которой констатировали смерть К.Е.Ю..

Кроме того, согласно показаниям свидетеля В.А.В., данных им в ходе предварительного следствия от 06.05.2017 г. (т.1 л.д.154-156), согласно которым, 16.04.2017 года в обеденное время он пошел в аптеку по адресу: 

<

адрес>, он купил себе «Асепталин» 2 пузырка, вышел из аптеки и встретил ФИО1 и К.Е.Ю., они зашли в аптеку, он подождал их у входа. Они через пару минут вышли, они тоже покупали там «Асепталин», сколько они себе взяли он не знает. После этого он с ними пошел в магазин «Давыдовский», где К-ны взяли бутылку водки и он взял бутылку водки, после этого они пошли в общежитие. Он, И.О.Е. и К-ны выпивали в его комнате № 53. Сидели они и выпивали примерно час-полтара. Они сидели спокойно, улыбались, конфликтов между ними не возникало. При этом Лена одела сверху мастерку черного цвета с желтыми лампасами. Также он вспомнил, что когда Лена тянулась за рюмкой, то он заметил у нее синяки на правой или левой руке, он точно не помнит, в области запястья и чуть выше, из-под рукавов мастерки не было видно. Потом К-ны ушли вместе, куда они пошли, он не знает. Это было около 14-15 часов дня. Больше он их в тот день не видел. В тот же день Оля вечером, во сколько он не помнит, было уже темно, пошла к ФИО1, чтобы забрать зарядку для телефона и кастрюлю. Потом он лег спать. Уже в 04 часа утра 17.04.2017 года Коля постучал к нему в дверь и просил вызвать скорую. При этом он сказал: «Кажется Ленка умерла». Он вызвал скорую, потом зашел посмотреть. Лена лежала на диване на спине, при этом у Лены была задранная вверх майка или ночнушка бежевого цвета, она лежал без штанов, без трусов. По всему телу у нее были фиолетовые синяки. Это видели и медицинские работники. В какой-то момент он ушел ждать сотрудников полиции. Когда полиция приехала, то его стали опрашивать, он пропустил момент, когда уехала скорая помощь. Больше он в комнату к Кучиным не заходил.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля В.А.В., данных им в ходе предварительного следствия от 23.08.2017 г. (т.1 л.д.157-159), в которых говорится, что свои ранее данные им показания подтверждает полностью. Хочет пояснить, что после смерти Исаевой Оли, ее квартира опечатана, поэтому он переехал на новое место жительства и так как его телефон остался в опечатанной квартире, то номер телефона у него теперь другой. Может еще раз пояснить, что когда 16.04.2017 г. где-то в обеденное время он пошел в аптеку по адресу: 

<

адрес>. Он там купил себе «Асепталин» 2 пузырька, он вышел из аптеки и встретил ФИО1 и К.Е.Ю., они зашли в аптеку, он подождал их у входа. Они через пару минут вышли, они тоже покупали там «Асепталин», сколько они себе взяли он не знает. После этого он пошли в магазин «Давыдовский», где они взяли бутылку водки и он взял бутылку водки. После этого они пошли в общежитие. К-ны выпивали с ним и И.О.Е. у них в комнате № 53. Сидели они и выпивали примерно час-полтора. Они сидели спокойно, улыбались, конфликтов между ними не возникало. При этом Лена одела сверху мастерку черного цвета с желтыми лампасами. Когда Коля вышел из комнаты, Лена стала жаловаться о том, что после освобождения Коли, последний ее несколько раз избивал, за то, что она изменяла, пила и у нее забрали ребенка. Также Лена говорила, что Коля ее «грохнет», что она с ними «последние деньки» проводит (об этом она говорила постоянно последние две недели). Также когда ФИО1 вышел из комнаты, Лена после сказанного попыталась сбежать от него, то есть она очень быстро вышла из комнаты, видимо она настолько сильно боялась Колю, что не могла рядом с ним находиться наедине, а при нем уйти она боялась. Ушла она где-то вечером в 18-19 часов как ему кажется. Потом ФИО1 ее еще искать и нашел, после чего привел домой. После этого они вдвоем у себя в комнате были. Он ее точно бы никуда не отпустил. В тот же день Оля вечером, во сколько он не помнит, было уже темно, пошла к ФИО1, чтобы забрать зарядку для телефона и кастрюлю, Потом он лег спать. Уже в 04 часа утра 17.04.2017 г. Коля постучал к нему в дверь и попросил вызвать скорую. При этом он сказал: «Кажется Ленка умерла». Он вызвал скорую, потом зашел посмотреть. Лена лежала на диване на спине, при этом у Лены была задранная вверх майка или ночнушка бежевого цвета, она лежал без штанов, без трусов. По всему телу у нее были фиолетовые синяки. Это видели и медицинские работники. В какой-то момент он ушел ждать сотрудников полиции. Когда полиция приехал, то его стали опрашивать, он пропустил момент, когда уехала скорая помощь. Больше он в комнату к Кучиным не заходил. Уже когда он увидел мертвую Лену, то он понял, что Коля ее добил окончательно. У Оли был цирроз печени, она в мае с обострением полежала в больнице, а 17 мая 2017 года уже дома после больницы через несколько дней умерла, Пред смертью Оля рассказывала ему, что когда она в ночь с 16.04.2017 г. на 17.04.2017 г. заходила в комнату к ФИО1, то Лена ей жестами показывала, что ФИО1 ее сейчас «прибьет», маяковала ей, чтобы она вызвала полицию, но Оля тогда сразу не восприняла это всерьез, не придала этому значения, потому что ФИО1 постоянно бьет, жестоко избивает Лену, а та ему все прощала. Оля подумала, что все как обычно обойдется, поэтому не стала вызвать полицию, но в этот раз не обошлось. Кроме ФИО1 никто не мог избить Лену, ни в их районе, ни в их общежитии, это полностью исключено. Если Лена «бухала» и как-то шумно себя вела, то они все просто делали вид, что не замечают ее, так как к ней привыкли.

Свидетель В.А.В. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что все написано верно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.М. суду показал, что находился на остановке ФИО8 и там проходила женщина. Он садился в автобус, там была женщина, которая брала сигареты в павильоне, потом она ушла. Она была не сказать, что трезвая. В чем она была одета он не помнит. После того как она купила сигареты, она пошла в сторону парка. Она шла по тротуару, была одна, не падала. К ней ни кто не подходил. Он не видел, чтобы к ней кто-нибудь на автомобиле подъезжал. Следователь его допрашивал. Показания он давал подробные. Видеозапись с камеры наблюдения ему не показывали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.И.М. ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.189-191), согласно которым, 16.04.2017 года около 19 часов он находился на остановке общественного транспорта «ФИО8» (как ехать в сторону ДК им. Кирова) и ждал автобус, чтобы поехать в магазин Би-Би за запчастями для своего автомобиля. В указанное время он обратил внимание, как из дворов между домами №9 и №11 по 

<

адрес>, которые расположены рядом с остановкой общественного транспорта, на которой он стоял, выходила женщина. Он обратил внимание на данную женщину, так как она была в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Она шла из стороны в сторону и шаталась. Данная женщина была одета в черную кофту с короткими рукавами и темно – серые джинсы, волосы у нее были длиной примерно до плеча. Данная женщина вышла из указанного двора и пошла по 

<

адрес>, вдоль парка «Южный», вдоль металлического забора. Ему ее поведение показалось странным, потому что она шла не по тротуару и не по дорожкам в парке, а именно по проезжей части, поэтому он смотрел, куда она пойдет, и что будет делать. Когда данная женщина дошла примерно до середины металлического забора, то остановилась и взялась руками за указанный забор. В это время к ней подъехал автомобиль белого цвета ВАЗ 2105 и, когда он поравнялся с данной женщиной, последняя упала на проезжую часть, после чего данный автомобиль начал движение задним ходом, свернул на 

<

адрес>, проходящую вдоль парка «Южный» перпендикулярно 

<

адрес> пару минут данный автомобиль вернулся к данной женщине, из него с пассажирского сиденья вышел мужчина и посадил женщину в автомобиль, после чего данный автомобиль уехал. Хочет пояснить, что с момента как он увидел данную женщину, выходящую из дворов и до ее посадки в автомобиль белого цвета, ее никто не трогал, за ней никто не шел, никто ее не звал, она все время шла одна. Во дворе, из которого она выходила, никого больше не было, кроме нее. Криков и каких-либо посторонних звуков до того, как она вышла из двора он не слышал. Из телесных повреждений у нее на левом предплечье были какие-то синяки, а больше он никаких не заметил.

Свидетель Б.И.М. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что все написано верно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Н.Н. суду показала, что ее брат ФИО1 проживал со своей супругой К.Е.Ю. в 

<

адрес>, номер комнаты она не помнит. Ее брат ранее судим, освободился он перед Пасхой в 2017 году, отсидел он полтора года. Пока ФИО1 отбывал наказание, К.Е.Ю. злоупотребляла алкоголем, связалась с наркоманами. Перед Пасхой вечером к ней пришел ФИО1, она его покормила, он сказал, что нужно будет разводится, ребенка забирать и самому воспитывать. На Пасху ездили на кладбище в 

<

адрес>, вернулись часов в 7-8 вечера, точно не помнит. Возле общежития она увидела брата, он подошел, поздоровался, был выпивши. ФИО1 спросил, не видела ли она К.Е.Ю., на что она ответила, что не видела. Она и ее дочь поднялись к себе, а сын поехал домой. После ей позвонил ее сын и сказал, что К.Е.Ю. лежит на 

<

адрес>, где парк, на что она посоветовала ему позвонить ФИО1. Сын довез ФИО1 и его жену до общежития. Ночью ФИО1 позвонил и сказал, что Лена умерла, когда она с дочерью спустилась, там уже была полиция и медики. Она заходила в комнату, увидела, что Лена лежит на полу, была одетая, брат ей сказал, что не знает, что случилось, говорил, что подошел ночью, а она уже холодная. У К.Е.Ю. была красная грудь, с 12 на 13 апреля ФИО1 подралась со своей сестрой Аллой. Охарактеризовать К.Е.Ю. она может как скандальную и шумную.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.В. суду показала, что она знает ФИО1. Жили на одном коридоре. Каких-либо неприязненных отношений к нему она не испытывает. Оснований его оговорить у нее нет. На одном коридоре прожили лет 5. Он жил в комнате с женой, ФИО1 Леной, с ними жил несовершеннолетний мальчик. Лишалась ли ФИО1 родительских прав она не знает. В каждой семье ругаются, бывало выпивали, с соседями они не скандалили. Е.Е.Е. скандальной не была. ФИО1 освободился 14 апреля, перед Пасхой. Лену в этот день она не видела. Лену она видела за несколько дней до освобождения ФИО1, может за неделю – полторы недели, каких-либо телесных повреждений у нее она не видела. Скандалы у них были. Она не видела, чтобы ФИО1 К.Е.Ю. бил. Лена не жаловалась, с синяками она ее не видела. В субботу она ездила на кладбище, приехала поздно. В воскресенье она уехала к родственникам и приехала тоже поздно, она увидела ФИО1, когда вышла утром, у них участковый сидел, что-то писал, он потом вышел и сказал, что Лена умерла. В комнату она не заглядывала. Кто мог избить ФИО1 она не знает. Следователь ее допрашивал. Составлялся протокол. Протокол она не читала, т.к. не знала, что нужно читать, ей сказали расписаться, она и расписалась. Следователь задавал вопросы, а она на них отвечала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.В.В. ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.131-135), согласно которым, Лена не была скандальная. Она говорила, что понимает, что пить не надо, но ничего не может сделать. Она обычно напьется своих «фунфыриков» дома одна и все. Она редко видела, чтобы к Лене приходили гости. Пока Коля. был в тюрьме, она жила с их трехлетним сыном. Раньше Лена пила редко, а после Нового года (2017) она ушла в запой, она ее всегда видела в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда она была пьяная, она в коридор практически не выходила, видимо отсыпалась. Последний раз она видела Лену 11.04.2017 г., у нее был синяк на правой руке, а больше телесных повреждений у нее не было. До того, как ФИО1 сел в тюрьму, они с Леной постоянно скандалили, они вместе выпивали с ним, но не часто. Когда ФИО1 и К.Е.Ю. скандалили, то он ее очень часто избивал, после чего она ходила вся в синяках. Освободился ФИО1 14.04.2017 г., она его видела в этот же день вечером. Настроение у него было нормальное. Лену она не видела, она все время была с ним в комнате и никуда не выходила. В субботу она уезжала в деревню на кладбище днем, видела Лену и Колю, у Лены кроме как на левой руке никаких телесных повреждений не было. Вернулась она в воскресенье вечером. Потом она уже видела Лену, когда в понедельник рано утром приехали сотрудники полиции, потому что она умерла. Она видела, что Лена была вся в синяках. Возможно Коля ее и избил, так как с момента его возвращения Лена была с ним. А поводом могло послужить ее злоупотребление алкоголем и то, что из-за этого их маленького сына забрали органы опеки и попечительства. 

Свидетель Ш.В.В. пояснила, что более точные показание, которые она давала сейчас в суде. Синяков на руке у ФИО1 11 апреля она не видела. Она слышала, что ФИО1 с ФИО1 скандалили. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Н., суду показал, что подсудимого он не знает. К.Е.Ю. он знал. Заходил к ней в январе – феврале 2017 года, употребляли спиртное раз-два в месяц у соседки. Ребенка у ФИО1 он не видел. Она не говорила, что у нее ребенка забрали, что ее лишили родительских прав. С ней он не жил. Когда освободился ФИО1 он не знает. Она говорила, что у нее есть муж, что сидит. Она не говорила, что хочет с ним развестись. Телесных повреждений он у нее не видел. Когда он с ней выпивал, то не видел, чтобы ее кто-нибудь бил. Искал ли его ФИО1, он не знает.

Когда он приехал после Пасхи домой, жена ему говорила, что приходили два пацана и спрашивали его. Следователь его допрашивал. Какие он давал показания не помнит, был не очень трезвый. Что спрашивали, то и говорил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А.Н. ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.139-141), согласно которым, по вышеуказанному адресу он проживает со своей женой Н.О.В.. С Леной ФИО1 он познакомился где-то в январе 2017 года. О с ней тогда выпивал у Оли в общежитии по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, номер комнаты Оли он не помнит. Там был еще ФИО3. Потом он с Леной вечером пошли к ней в комнату, переночевали с ней. Утром он с ней встал, пошли и опохмелились (он, Оля, Андрей и Лена), выпили водки. Он снова остался у Лены дома. И так периодически на протяжении трех месяцев он с Андреем приходили выпивать к Лене. С Леной у него были сексуальные отношения примерно два раза в неделю. Какое-то время весной на протяжении двух недель он к Лене не ходил. Когда он к ней снова пришел, у нее уже забрали сына органы опеки и попечительства, она уже пропила холодильник. Лена сказала ему, что холодильник она отдала в ремонт и ребенка забрали органы опеки и попечительства, поэтому она начала сильно пить. Последний раз он Лену видел 11.04.2017 г.. В тот день он к ней пришел, он еще не успел зайти к ней, как его в коридоре ударили по голове и у него в области лба было сильное рассечение, из раны сильно лилась кровь. Ударил его В.А.В., так как у них произошла небольшая ссора (с Леной это никак не связано), накануне, претензий он к нему никаких не имеет по данному поводу. Так как у него сильно лилась кровь, то ему вызвали скорую и кто-то из соседей его притащил к Лене в комнату. У нее там даже остались следы его крови на стене и диване наверное, потому что у него кровь шла из артерии. Где именно остались следы его крови он точно пояснить не может. 11.04.2017 г. и вообще на протяжении всех трех месяцев у Лены никаких ссадин и синяков не было, по крайней мере больших и серьезных точно. Ее никто не бил, он тем более. У Лены кроме его, Андрея и Оли, насколько ему известно, никто больше не выпивал. Андрей проживает по адресу: 

<

адрес>. Также Лена ему неоднократно говорила, что у нее есть муж ФИО1, который на тот момент сидел в тюрьме. Лена говорила, что хочет с ним разводиться, потому что он ее все время избивал, она очень боялась своего мужа и опасалась его возвращения. Она говорила, что он освободиться должен в сентябре 2017 года. О том, что ФИО1 приходил к его жене 16.04.2017 г. он узнал уже спустя несколько дней, как вернулся домой из деревни. Отношения с женой у него наладились, и он к Лене ходить перестал. О том, что она умерла, он узнал от сотрудников правоохранительных органов при вызове его на допрос. Самого ФИО1 он не видел.

Свидетель А.А.Н. пояснил, что сексуальных отношений не было и часто он не приходил, все остальное записано правильно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.О.В., суду показала, что ФИО1 она видела один раз. Каких-либо неприязненных отношений она к нему не испытывает. Оснований у нее его оговорить не имеется. Она видела один раз ФИО1. Это было на Пасху, ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда. Она приехала из деревни с детьми и послала дочку в магазин за продуктами. Она забыла ей что-то сказать, открыла дверь и услышала шум. ФИО1 звал ФИО6. Она ему говорила, подниматься на второй этаж, зачем ему ФИО6. Он сказал, что ее муж гулял с его женой, он ему нужен. Она ему говорила, зачем он пришел к ней, к ее мужу выяснять отношения, если гуляет его жена. Потом она поднялась. Она спросила, у ФИО1 гуляла ли она с ее мужем, она ответила да. Он ее один раз ударил. Он ее ударил по лицу ладошкой. Н.О.В. закрыла дверь, и они ушли, больше она их не видела. Когда пришли ФИО1 с ФИО1, она была сильно пьяная, а он выпивши. В тот момент ФИО1 был не сдержанный. Когда ФИО1 ударил свою супругу, то она не видела на ней телесных повреждений, на ней ни чего не было, но она особо их не рассматривала. Она спросила у мужа, но он все отрицал, говорил, что выпивали, но ни чего такого не было. Следователь ее допрашивал, в один день с мужем. Муж ей не рассказывал, что он говорил на допросе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Е.А. суду показал, что неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает. ФИО1 его дядя. Основания оговорить его, у него нет. Погибшую ФИО1 он знал. Он не помнит число, знает, что была Пасха. Мать, сестра, жена его, дочь уехали в деревню к родственникам. На обратном пути заехали к крестной его и подъезжая к вечеру уже к общежитию, где мать раньше комнату снимала, подъехали к подъезду. На какой улице общежитие находится он не помнит, знает дом 6. Он ехал на машине, у него белые Жигули ВАЗ-2105. Они подъехали к подъезду общежития, он высадил мать, сестру и им на встречу вышел из подъезда его дядя. Он подошел, от него был запах спиртного, но по состоянию он был нормальный. Обмолвились с ним парой слов, потом он ему сказал, что ищет свою жену. Попрощались, и он поехал домой с женой и с ребенком, поехал через дворы, он не знает, что это за улица, на которую он выехал, как эта улица называется. Улица рядом с парком находится. Наверное 

<

адрес> на эту улицу. Дядя вперед пошел и повернул куда-то во дворы, он еще с матерью разговаривал. И когда он повернул, выехал на дорогу, то увидел его жену, она по проезжей части шла, шаталась. Она держалась за бордюр. Он включил аварийку, сдал назад и позвал дядю, посигналил ему. Сказал ему, что там его жена, он попросил его подвезти. Он довез его, высадил, собрался уже уезжать, ФИО1 попросил довезти их, ФИО1 лежала на земле. Он не видел, когда она упала. Дядя посадил ее в машину, сам сел и он проехал, где шиномонтаж вокруг, к общежитию. В тот момент, когда она лежала, она была одета, в черную одежду. Исходил ли от ФИО1 запах алкоголя он не помнит. У ФИО1 было плечё счесано. Следователь его допрашивал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.Е.А. ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1л.д.203-205), согласно которым, по вышеуказанному адресу он проживает со своей женой и шестимесячным ребенком. У него есть мать В.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>.81. Также у него есть родной дядя (брат его мамы) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращался из 

<

адрес> со своей женой и мамой. Когда они подъехали к общежитию (

<

адрес>), то на улице он встретил своего дядю ФИО1, от дяди исходил запах алкоголя, но он не шатался, он был весь поникший. Он с ним поздоровался. После этого он пошел в сторону остановки «ФИО8» через гаражи и мусорку. Потом он выехал на своем автомобиле вдоль парка «Южный» по 

<

адрес>, по дороге у магазина «Омега» он видел, как идет дядя, он ему посигналил и поехал дальше. Он выехал на 

<

адрес> перед камерами видео фиксации правонарушений и поехал по ней. Метров через 150-200 от камер он увидел, как по проезжей части шла мена его дяди – Лена, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сначала стояла лицом к парку «Южный» и держалась за металлическое ограждение обеими руками, а когда он поравнялся с ней на проезжей части, то она развернулась в его сторону и «плашмя» упала на проезжую часть ногами в сторону забора, головой в сторону проезжей части, она упала на левый бок. Тогда он включил аварийную сигнализацию, т так как машин было мало на проезжей части, то он «сдал назад» и вернулся на 

<

адрес>, где подобрал своего дядю, который в это время заходил во дворы за дом, в котором расположен магазин «Омега», у которого он его увидел, когда ехал в сторону 

<

адрес> сказал дяде, что Лена лежит на проезжей части, он попросил его довезти его до нее, он посадил его и они по тому же маршруту к месту, где лежала Лена. Когда они подъехали к указанному месту, то Лена лежала в той же самой позе и не двигалась. Дядя Коля вышел из машины, поднял Лену и посадил ее на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. Как он ее поднимал, он не обратил внимания. Лена была одета во все черное, на ней была кофта черного цвета, которая открывала левое плечо, на ней были темно-серые джинсы, на обувь он внимание не обратил. Она посмотрела на него и «промычала»: «Женя», то есть его имя, после чего отвернулась и «отключилась». Были ли у нее еще какие-то телесные повреждения, он не помнит, потому что он на нее даже не смотрел, по той причине, что она была очень пьяная, и ему не доставляло удовольствия ее возить, потому что ему очеь хотелось попасть побыстрее домой. Он поехал прямо по 

<

адрес>, с которой повернул направо у «Шиномонтажа» и подъехал к общежитию, где высадил дядю и Лену, после чего сразу поехал домой. У Лены на лево плече был какой-то счес. На другие телесные повреждения он внимания не обратил, как он уже говорил. На лице ничего не было, но он точно не помнит, он был уставший. Когда он привез Лену и дядю к общежитию время было около 19 часов 20 минут, где-то начало восьмого часа. Может пояснить, что ФИО1 он видел очень редко, подробностей о его семейной жизни он не знает, его мать с ним тоже не очень часто общалась. Может пояснить, что когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он становился вспыльчивым. Несколько лет назад он поднимал руку на его маму, но подробностей он не знает, с тех пор она с ним очень редко общалась. О его судимостях он практически ничего не знает, он его жизнью никогда не интересовался.

Свидетель В.Е.А. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что все написано верно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Ю.Н. суду показал, что ФИО1 ему приходилось видеть. Неприязненных отношений он к Кучину не испытывает. Оснований оговорить его у него не имеется. Линия работы у него грабежи, разбои, по этому делу он оказывал сопровождение. Когда был обнаружен труп ФИО1 он точно сказать не может, т.к. прошло почти год. Он знает, что Кучин нанес ей телесные повреждения от которых она скончалась. Он не помнит кто отбирал явку с повинной. Следователь его допрашивал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.Ю.Н. сторон ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.234-237), согласно которым, он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г. Воронежу с августа 2016 года. 17.04.2017 года рано утром в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> был обнаружен труп К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями. На следующий день 18.04.2017 года после вскрытия трупа К.Е.Ю., было установлено, что смерть последней имеет криминальный характер. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что К.Е.Ю. проживала по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем ФИО1, который ранее был осужден за насильственные преступления и условно – досрочно освободился из места лишения свободы 14.04.2017 года, то есть за три дня до смерти К.Е.Ю.. В связи с этим отрабатывалась версия о причастности ФИО1 к причинению смерти его жене К.Е.Ю.. В ходе предварительной беседы с ФИО1 было установлено, что К.Е.Ю. в течение трех дней до своей смерти, то есть с 14.04.2017 года вплоть до 17.04.2017 года, практически все время находилась со своим мужем ФИО1, между ними возникали конфликты по поводу того, что пока ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, К.Е.Ю. некоторое время сожительствовала с ФИО6 по кличке «Комар», кроме того, из-за антиобщественного образа жизни К.Е.Ю. и злоупотребления ею спиртными напитками, у нее в марте 2017 года органы опеки и попечительства забрали их сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с данными конфликтами ФИО1 избил К.Е.Ю. в ночь с 15.04.2017 года на 16.04.2017 года. Таким образом, ФИО1 признался в причинении телесных повреждений К.Е.Ю., которые повлекли ее смерть. Он принял у ФИО1 заявление о совершенном преступлении, которое тот написал собственноручно без оказания на него какого-либо психического или физического давления, что ФИО1 сам отразил в указанном заявлении. С ФИО1 по поводу совершенного им преступления беседовал только он, в кабинет к ним никто не заходил. Жалоб по поводу каких-либо проблем со здоровьем он не высказывал. Он к нему физической силы не применял, психологического давления не оказывал. Он все рассказывал добровольно. После того, как он принял от ФИО1 заявление о совершенном преступлении, он зарегистрировал его в КУСП, после чего доставил ФИО1 к следователю Следственного комитета РФ в тот же день.

Свидетель Б.Ю.Н. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что все написано верно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.Д. суду показала, что ФИО1 она видит второй раз. Первый раз видела 16 апреля в день Пасхи. Неприязненных отношений она к нему не испытывает. Оснований его оговаривать у нее не имеется. ФИО1 она знала. С К.Е.Ю. она познакомилась за год до ее кончины. Какие у нее взаимоотношения с ФИО1 были, она не рассказывала. Она от соседей знает, что все, что у нее стояло в комнате, это все сделал Н.Н.Н.. Ругались ли они между собой она не знает. При ней они по телефону ругались. К.Е.Ю. ни с кем не сожительствовала, но молодые люди присутствовали. Что у ФИО1 было прерывание беременности она не знает. Она говорила, что она была беременная. Срок был не большой, она знает, что ФИО1 ездила к Коле, и Коля просил справку, чтобы условно-досрочно освободиться. Кучина не говорила, что ФИО1 ее избивает. 16 апреля она зашла к ФИО2, праздновали Пасху, там сидели Лена, Коля, Оля, она и еще молодые люди были. Она была не долго. Сидели дружелюбно, Лена сидела на коленях у Н.Н.Н., она с ним впервые познакомилась, ни что не предвещало беды. Следователь ее допрашивал. Протокол допроса она не читала, но подписала.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.С.Д. ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 180-182), согласно которым, она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 191 на протяжении 4 лет, то есть с 2013 года. ЕЕ комната располагается на 5 этаже. К.Е.Ю. она знает на протяжении 1,5-2 лет. Сначала она с ней редко общалась, только как соседи. Когда ее мужа ФИО1 посадили в тюрьму, где-то в мае 2016 года, она с ней начала общаться достаточно близко, она ее часто просила посидеть с ребенком или сходить в магазин, так как из-за долговременного отсутствия ФИО1 ей не с кем было оставить ребенка. Самого ФИО1 она лично не знала до 14 апреля 2017 года, все, что она о нем знает, это со слов соседей и самой К.Е.Ю.. Так может пояснить, что ФИО1 был нормальным адекватным человеком в трезвом состоянии, но как только он выпивал, то он избивал Лену за любую ее оплошность. Со слов самой Лены ФИО1 на фоне алкогольного опьянения ее бил из ревности. Лена общалась со своим бывшим мужем Василием, который живет где-то на Чижовском плацдарме, более точных данных она о нем не знает. Он ей тоже помогал с ребенком, пока ФИО1 сидел в тюрьме. Также Лена некоторое время сожительствовала с Александром по кличке «Комар», ФИО1 об этом знал. Пока ФИО1 сидел в тюрьме Лену никто не избивал, она если и ходила в синяках, то это было от ее «пьяных» падений. Лене никто не угрожал, ее никто не бил, никаких незнакомых людей она у нее не видела дома. Лена ей неоднократно рассказывала о том, что все время, сколько они живут вместе с ФИО1, последний как только выпьет, то постоянно избивает ее и ногами и руками, и в лицо, и в туловище, и в живот. Она была второй раз беременна в 2015 или 2016 году, и она потеряла ребенка, так как ФИО1 ее сильно избил по туловищу и животу. На это ей Лена жаловалась неоднократно. С самим ФИО1 она не общалась никогда, она его в первый раз увидела 16.04.2017 г. на Пасху. 16.04.2017 года около 16 часов вечера она зашла в комнату к Оле ФИО2. Там были сама ФИО9, Лена и ФИО1, больше никого там не было. Она принесла 1,5 литра вина в пластиковой бутылке, она с ними распили, и она ушла домой, где-то через 1 час. – 1,5 часа ушла одна. При этом пили все, в том числе ФИО1. За все время пока она была у Оли, Лена с ФИО1 не ругались, не дрались, сидели вместе внешне довольно счастливые. Выходил ли ФИО1 из комнаты в ее присутствии и заходил ли кто-нибудь еще она не помнит, Также хочет пояснить, что ФИО1 знал о том, что она периодически помогала Лене с ребенком, пока его не было, ей Лена рассказывала, что он хочет увидеть, кто сидел с ребенком и кто она такая. Возможно он думал, что она с ней выпивала, но это не так. ФИО1 досконально следил за Леной и контролировал ее, пока находился в местах лишения свободы. Он ей постоянно звонил и кого-то, видимо просил за Леной следить, потому что он знал каждый ее шаг. По телефону при ней Лена неоднократно ссорились по телефону. Также ей Лена неоднократно говорила, что как только ФИО1 освободится, то убьет ее, потому что за время пока он сидел, Лена начала сильно злоупотреблять алкоголем и два раза у нее органы опеки и попечительства забирали сына. Также может пояснить, что от тети Вали, она узнала о том, что 16.04.2017 г. где-то в районе 19-20 часов Лена заходила в магазин «Давыдовский» и говорила, что сейчас пойдет и прыгнет с моста. Также ей со слов Оли ФИО2 известно, что в воскресенье 16.04.2017 г. Лена говорила Оле, что из-за того, что она боится, что ФИО1 ее «прибьет», то она хотела сбежать и куда-то ушла, после чего ее подобрали на дороге на 

<

адрес>, в районе моста. Сопоставляя эти данные она может предположить, что Лена когда ушла от Оли, то зашла в «Давыдовский», откуда пошла по 

<

адрес>, видимо, прыгать с моста, только из-за сильного алкогольного опьянения не дошла туда и просто упала. Были ли у Лены телесные повреждения она не помнит, она внимания не обращала, на лице она вроде не заметила ничего, но она не присматривалась, а руки и ноги у нее были закрыты одеждой. Кроме ФИО1 Лену бить было не кому, никому она не нужна, врагов у нее не было. Она не сомневается в том, что именно ФИО1 ее забил до смерти, так как этого Лена и опасалась и к тому все постоянные ее побои от ФИО1 и шли. Возможность избиения Лены кем-то другим в общежитии и на улице она полностью исключает. 

Свидетель К.С.Д. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что все написано верно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.А. суду показала, что в 2016 году она работала в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в должности инспектор по делам несовершеннолетних. Семья К-ных ей известна. Данная семья состояла из трех человек, ФИО1, К.Е.Ю. и ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эта семья состояла на учете у нее, как не благополучная, оба родителя употребляли спиртные напитки, не работали. Они проживали по 

<

адрес>. Эту семью она посещала по-разному, могла в неделю три раза прийти, могла в две недели раз прийти, семья должна посещаться минимум раз в месяц. Был такой факт, что ребенка забирали из семьи, ребенка изымали из семьи два раза, когда в первый раз и в каком году не помнит. Ребенка изымали первый раз в связи с тем, что ФИО1 употребляла несколько дней алкогольную продукцию, в доме не было продуктов питания, она оставляла ребенка без присмотра. После первого изъятия ребенка возвратили. Второй раз изымали ребенка уже наверно весной 2017 года, не задолго до освобождения ФИО1. Она думает, что образ жизни у них такой алкоголезависимый, хотя она проходила и лечение и устраивалась на работу, а так она его боялась, потому что он мог применить к ней физическую силу. С ее слов, когда он сидел, она в конце его срока уже начала сильно злоупотреблять алкогольной продукцией, а на ее вопросы она говорила, что когда ФИО1 освободится, он ее убьет, убьет за то, что она употребляет алкоголь, за то, что у нее ребенка изымали. Она к нему ездила в СИЗО и она ей говорила, что если не поедет, будет хуже. Она предлагала ФИО1 развестись, но она не прислушалась к ее советам. О том, что ФИО1 избивает ее, она кажется, не обращалась ни куда.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Т.А. ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 242-245), согласно которым, она в должности инспектора ПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу состоит с августа 2014 года. В органах МВД состоит она с 2008 года. За каждым инспектором закреплена определенная территория. За ней закреплены 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11, Волжская, Волго-Донская, Азовская, Донецкая и др.. С 21.02.2016 года по решению комиссии КДН на профилактическом учете в ПДН ОП №7 УМВД России по г. Воронежу состоит семья ФИО1 – К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Первоначально они были поставлены на профилактический учет за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная семья проживала по адресу: 

<

адрес>. С тех пор один раз в месяц семья ФИО1 посещалась ею по месту жительства. Так, 12 августа 2016 года в очередной раз ею посещалась К.Е.Ю., она находилась в состоянии алкогольного опьянения, дома отсутствовали продукты питания, в квартире у нее было грязно. Тогда ею было принято решение поместить малолетнего ФИО1 в специализированное учреждение для несовершеннолетних. После этого К.Е.Ю. стала на путь исправления, перестала злоупотреблять спиртными напитками и устроилась на работу. В декабре 2016 года органы опеки и попечительства приняли решение вернуть ребенка К.Е.Ю.. С ДД.ММ.ГГГГ по 07 марта 2017 года она была сначала в отпуске, а потом на больничном. Поэтому К-ными занимался другой инспектор ПДН. Ей известно, что с декабря 2016 года К.Е.Ю. снова стала злоупотреблять спиртными напитками. Когда она вышла на работу, то 14 марта 2017 года она посещала К.Е.Ю.. 14 марта 2017 года она пришла к К.Е.Ю. домой, ее дома не было, после чего она пошла в детский садик, у нее был лоб рассеченный, она сказала, что упала. Кроме ФИО1 Е.Е.Е. никто никогда не избивал, если у нее и были синяки в отсутствие ФИО1, то она их получала во время очередных пьяных падений. Во время ее посещений семьи ФИО1, только два раза она видела дома ФИО1, потому что на учет они поставлены в феврале 2016 года, а в мае он уже находился в местах лишения свободы. Пока она посещала К.Е.Ю. во время того, как ФИО1 находился в местах лишения свободы, то К.Е.Ю. постоянно говорила ей о том, что как только ФИО1 выйдет из мест лишения свободы, то убьет ее за то, что она выпивает и за то, что у нее два раза забрали ребенка органы опеки и попечительства. В том числе, она хорошо помнит, что как-то она спросила у К.Е.Ю. тогда, почему она пьет, на что она ответила ей: «Я боюсь, что если он сейчас выйдет, то он меня убьет». Она неоднократно советовала К.Е.Ю. уйти от ФИО1, потому что он избивал, что подтверждалось объяснениями соседей и жалобами самой К.Е.Ю..

Свидетель М.Т.А. подтвердила ранее данные показания, пояснив, что все написано верно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Е.Н. суду показал, что ФИО1 он помнит. Он работает по линии розыска, это было в оперативно-следственной группе, где-то в середине апреля, на Пасху, получил под утро сообщение от дежурного, что обнаружен труп в общежитии на 

<

адрес> дома он не помнит. Он туда прибыл с экспертом, участковый был уже там, или он чуть позже подошел. ФИО1 был на месте, и он сразу ему показал, что на кровати лежит труп. В квартире больше никого не было. Врачей скорой помощи он дождался. Телесные повреждения были, в чем она была одета он не помнит. Он стал выяснять, что произошло, стал беседовать с ФИО1. Он начал ему рассказывать свою судьбу, что не давно освободился, что это его жена, она пьет. Он стал задавать вопросы пили они вчера или нет, первоначально были ответы нет, что она просила выпить, потом он сказал, что ее якобы где-то нашел, что она лежала на обочине. Потом приехал следователь из следственного комитета, начали осматривать труп, его они старались туда не пускать, что бы работал эксперт, и он начинал как-то сильнее нервничать. Потом он в конце сказал, что у них была вчера ссора, что он ей предъявил, что она пьет, изменяет, за общего ребенка что-то предъявил, и он пояснил, что несколько раз ее ударил. Ударил ладонью в область лица, она упала, ночью он проснулся, она просила у него спиртное и все, приехали другие оперативники и он выехал на другое место происшествия. Когда он беседовал с ФИО1, он был не трезвый, от него очень разило, он и не отрицал, что после освобождения тоже пил. После он не беседовал с ФИО1. Это было под праздники, он отдыхал после этого два дня и лишь после этого узнал, что он признался в том, что он бил ее. Следователь его допрашивал. При допросе он давал объективные показания.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Е.Н. ввиду наличия существенных противоречий, относительно показаний, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д.238 - 241), согласно которым, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, в указанной должности он состоит с 2012 года, в ОВД – с 1993 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений и прочее. 16.04.2017 г. он заступил на суточное дежурство, которое заканчивалось в 09 часов 00 минут 17.04.2017 г.. Около 04 часов утра, точного времени он сейчас не помнит, 17.04.2017 г. ему от оперативного дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа К.Е.Ю. с телесными повреждениями в комнате № 

<

адрес>. По прибытии на указанное место, там находились сотрудники скорой помощи, соседи и ФИО1 – муж К.Е.Ю., с которым она проживала. На трупе К.Е.Ю. были множественные телесные повреждения по всему телу различной формы и размеров. УУП ФИО12 опросил врача скорой медицинской помощи, а он стал разговаривать с ФИО1. Последний старался вести себя спокойно, рассказал, что 14.07.2017 года только освободился из мест лишения свободы, вернулся домой, а его жена К.Е.Ю. все время, пока он находился в местах лишения свободы, злоупотребляла алкоголем, изменяла ему, из-за ее пагубной привычки к алкоголю, у нее забрали в приют ребенка органы опеки и попечительства. Поначалу ФИО1 скрывал тот факт, что наносил ей телесные повреждения в ночь с 15.04.2017 г. на 16.04.2017 г., он делал акцент на то, что 16.04.2017 г. вечером он со своим племянником подобрал К.Е.Ю. возле парка «Южный», лежащую на асфальте и пьяную. Когда приехал следователь Следственного комитета РФ и начал делать осмотр, ФИО1 стал заметно нервничать, ходить из стороны в сторону по коридору, стал путаться в своих показаниях по поводу того, где, с кем и во сколько он находился 15.04.2017 г. и 16.04.2017 г., все время повторял только про падение К.Е.Ю. возле парка «Южный». Когда эксперт СМЭ и следователь начали осматривать труп К.Е.Ю., то ФИО1 стал нервничать еще сильнее, все время наблюдал за тем, что делают следователь и эксперты из коридора. Пока проводился осмотр трупа и опрашивались соседи и родственники К-ных, он еще раз задал ФИО1 вопрос о том, чем он занимался с К.Е.Ю. в выходные дни 15 и 16 апреля 2017 года. Тогда ФИО1 обмолвился, что в ночь с 15.04.2017 г. на 16.04.2017 г. у него все-таки произошел конфликт с К.Е.Ю., в ходе которого он «ударил ее ладошкой». Также он пояснил, что вечером 16.04.2017 г. он вместе с ней выпивал «фунфырики», при этом от него шел сильный запах алкоголя. При этом ФИО1 с течением времени становился все нервнее и нервнее, он явно пытался скрыть правдивую информацию. После того, как был окончен осмотр места происшествия, он уехал на следующий вызов, после чего сменился и поехал домой. ФИО1 уже занимался кто-то другой из сотрудников. Потом ему стало известно, что ФИО1 все-таки признался в том, что избил К.Е.Ю. в ночь с 15.04.2017г. на 16.04.2017г., в результате чего она скончалась. 

Свидетель Х.Е.Н. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что все написано верно. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.О.Е. в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля И.О.Е., данные в ходе предварительного расследования от 06.06.2017 г. (т.1 л.д.160-163), согласно которым, К.Е.Ю. и ФИО1 были ее соседями и проживали с ней на одном этаже в 

<

адрес>. В 2016 году ФИО1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После чего К.Е.Ю. стала злоупотреблять алкоголем, а также несколько месяцев сожительствовала с А.А.Н. по кличке «Комар», с которым продолжала злоупотреблять спиртным, в связи с чем в марте 2017 года органы опеки забрали у К.Е.Ю. сына. По изложенным основаниям К.Е.Ю. очень боялась возвращения своего мужа из тюрьмы, неоднократно говорила, что когда ФИО1 вернется, то «прибьет» ее, что ей «конец», так как ранее ФИО1 постоянно избивал свою супругу, а уходить от него К.Е.Ю. боялась. 16.04.2017 года около 15 часов к ней и ее соседу В.А.А. пришли ФИО1 и К.Е.Ю., с которыми они стали распивать спиртное. На лице у К.Е.Ю. ссадин и синяков не было, но была разбита губа. К-ны сидели и обнимались, но она уверена, что так они создавали видимость, что у них все хорошо, потому что, когда ФИО1 ушел к соседу Д.Е.В. за телефоном, то К.Е.Ю. хотела сбежать, прыгнув из окна, потому что знала и боялась, что оставшись наедине, ФИО1 будет ее избивать. Пока ФИО1 не было, К.Е.Ю. все-таки куда-то ушла около 19 часов 16.04.2017 года.

В тот же день около 23 часов она заходила в комнату к ФИО1, где К.Е.Ю. стала жестами ее просить вызвать полицию, потому что ФИО1 ее «прибьет» (проводила рукой по шеи). Она тогда не придала этому значения, так как ФИО1, ранее неоднократно избивал супругу, после чего они всегда мирились. Также она заходила в комнату К-ных около 02 часов. 17.04.2017 года за зарядкой. ФИО1 отдал ей зарядку, К.Е.Ю. в это время лежала на диване, на ее теле и лице было множество кровоподтеков. Около 4-5 часов утра она узнала, что К.Е.Ю. умерла. Она сразу поняла, что ФИО1 ее «забил», так как больше этого сделать было некому. (т.1 л.д.160-163).

Кроме того, согласно показаниям свидетеля И.О.Е., данным в ходе предварительного следствия от 07.05.2017 г. (т.1 л.д. 164-167), она подтвердила ранее данные показания, добавив, что когда она заходила в комнату к ФИО1 около 23 часов 16.04.2017 года, К.Е.Ю. жестами стала ее просить вызвать полицию, говоря, что ФИО1 ее сейчас «прибьет», но она не придала этому значения, так как ранее ФИО1 постоянно избивал супругу, после чего они мирились, в связи с чем она и сочла данный факт рядовым. Как правило, ФИО1 хватало выпить баклажку пива, чтобы он вышел из себя и избил супругу. К.Е.Ю. постоянно ходила в синяках, так как ФИО1 ревновал жену, поэтому избивал, когда был пьяный или выпивший. В 02 часа 17.04.2017 года она еще раз заходила в комнату к ФИО1, чтобы забрать свою зарядку. Она постучала и ей открыл дверь ФИО1, который был пьяный и нервный, полностью голый, без трусов. Она попросила у него зарядку. Он прошел в комнату и с полки шкафа взял зарядку и отдал ей. При этом она увидела, что на диване, который был разложен, на спине лежала К.Е.Ю., головой в сторону стены, ногами в сторону окна, ноги были раздвинуты. К.Е.Ю. была полностью голая, все ее тело было в синяках фиолетового цвета. К.Е.Ю. лежала с открытыми глазами и смотрела в потолок, глаза последней еще были затекшими, на ее вопросы она никак не реагировала. При этом ФИО1 сказал ей уйти, что она и сделала. Около 4-5 часов 17.04.2017 года ей кто-то сказал, что К.Е.Ю. умерла. Тогда она сразу поняла, что опасения К.Е.Ю. сбылись и что ФИО1 забил супругу до смерти. К.Е.Ю. еще до этого, как ФИО1 вернулся из тюрьмы, говорила, что когда он вернется, то «прикончит» ее, она сильно боялась его возвращения. Когда К.Е.Ю. 16.04.2017 года сидела у них в комнате, то говорила, что после освобождения ФИО1 ежедневно по нескольку раз избивал ее за то, что она ему изменяла и что у них забрали ребенка, поэтому К.Е.Ю. и ушла тогда от них, она хотела сбежать от ФИО1 от безысходности, но он вернул ее. Когда она заходила к ФИО1 около 23 часов 16.04.2017 года, то К.Е.Ю. жестами и словами, чтобы не слышал ФИО1 сообщила ей, что тот продолжает избивать ее и просила вызвать полицию, но она не придала этому значения. Она не знает, была ли К.Е.Ю. жива, когда она видела последнюю около 02 часов 17.04.2017 года. Возможность причинения телесных повреждений К.Е.Ю. кем-то еще, кроме ФИО1 она полностью исключает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО по Левобережному району г. Воронежу СУ СК РФ по Воронежской области Г.А.И. об обнаружении признаков преступления КРСП №308пр-2017 от 17.04.2017 г., согласно которому, 17.04.2017 г. в следственный отдел по Левобережному отделу г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области в 04 часа 40 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Воронежу поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате № 42 

<

адрес> (т.1 л.д.29).

- рапортом по поступившему сообщению, зарегистрированный 12.09.2016 г. в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу в КУСП под №, согласно которому 12.09.2016 г. в 15 часов 50 минут в дежурную часть данного отдела полиции поступило телефонное сообщение из БУЗ ВО «ВГКБСМП №10», о том, что в указанное медицинское учреждение поступила В.Ю.А. с диагнозом: «Ушиб головного мозга» (т.1 л.д.47).

- рапортом оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, зарегистрированный 17.04.2017 г. в КУСП под № 3604, согласно которому, 17.04.2017 г. в 04 часа 33 минуты в ДЧ ОП №7 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение о том, что в 03 часа 00 минут 17.04.2017 г. умерла К.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>, которую 16.04.2017 г. нашли на улице избитую (т.1 л.д.71).

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2017 г., согласно которому осмотрена комната №42 

<

адрес>, в которой на диване обнаружен труп К.Е.Ю. с телесными повреждениями в виде множества кровоподтеков на голове, туловище, в области наружных половых органов, верхних и нижних конечностей. (т.1 л.д.31-46).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2017 г., согласно которому осмотрена 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого изъяты джинсы серого цвета и футболка серого цвета, в которых ФИО1 находился 16.04.2017 г. (т.2 л.д.171-178).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 02.06.2017 г., согласно которому, с участием свидетеля В.Е.А. осмотрена видеозапись от 16.04.2017 г. из парка «Южный», в ходе чего последний пояснил, что в силуэте человека в черной одежде, который в период времени с 19 часов 10 минут 43 секунд по 19 часов 11 минут 30 секунд 16.04.2017 г. двигается по проезжей части 

<

адрес> вдоль металлического ограждения парка «Южный» от 

<

адрес> в сторону камер фото/видеофиксации правонарушений, расположенных по ул. новосибирская 

<

адрес>, он узнает К.Е.Ю., которую заметил на проезжей части 

<

адрес>, когда последняя упала на проезжую часть. Также свидетель В.Е.А. пояснил, что белым автомобилем на просмотренной видеозаписи является его автомобиль белого цвета марки ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он в указанное на видеозаписи время сначала ехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (в период времени на видеозаписи 16.04.2017 г. с 19 часов 14 минут 48 секунд по 19 часов 14 минут 34 секунды), когда он ехал домой, но по дороге на проезжей части увидел К.Е.Ю., в связи с чем вернулся и задним ходом двигался от 

<

адрес> (в период времени на видеозаписи 16.04.2017 с 19 часов 14 минут 48 секунд по 19 часов 15 минут 11 секунд, после чего посадив ФИО1 в автомобиль (на видеозаписи 16.04.2017 г. 19 часов 16 минут 16 секунд), поехал к месту, где лежала К.Е.Ю.. Также он пояснил, что на видеозаписи в 19 часов 24 минуты 04 секунды именно он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес> и поворачивал на 

<

адрес>, когда высадил ФИО1 и К.Е.Ю. у их общежития и поехал домой (т.1 л.д.230-233).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 23.04.2017 г., согласно которому с участием свидетеля Б.И.М. осмотрена видеозапись от 16.04.2017 г. из магазина «Давыдовский», на которой в женщине, одетой в черную кофту с короткими рукавами и темно – серые джинсы, он узнал женщину, которую видел 16.04.2017 г., выходящей из дворов №9 и №11 по 

<

адрес> (т.1 л.д.192-195).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 23.04.2017 г., согласно которому с участием свидетеля К.С.И. осмотрена видеозапись от 16.04.2017 г. из магазина «Давыдовский», на которой в женщине, одетой в черную кофту с короткими рукавами и темно – серые джинсы, он узнал женщину, которая шла перед ним 16.04.2017 г. (т.1 л.д.200-202).

- протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 30.05.2017 г., из которого следует, что сотовый телефон, находившийся в распоряжении обвиняемого ФИО1 с абонентским номером № в период времени с 19 час. 44 мин. 14.04.2017 г. по 07 часов 50 минут 17.04.2017 г. обслуживался базовыми станциями компаний сотовой связи, расположенными вблизи места совершения преступления, а именно по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>а; 

<

адрес> – Донская, 

<

адрес> (т.1 л.д.267-270).

- протоколом выемки от 20.04.2017 г., согласно которому в МКУ «Безопасный город» Администрации ГО г. Воронежа изъят DVD- диск с видеозаписью от 16.04.2017 г. с камер видеонаблюдения в парке «Южный» г. Воронежа. (т.1 л.д.274-277).

- протоколом выемки от 21.04.2017 г., согласно которому в магазине «Давыдовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью от 16.04.2017 г. с камер видеонаблюдения в помещении указанного магазина. (т.1 л.д.280-283).

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017 г., согласно которому осмотрены 2 стеклянных пузырька объемом 100 мл с этикеткой с надписью «Асептолин», фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2017 г.; джинсы серого цвета, футболка серого цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 19.04.2017 г. (т.1 л.д.284-287).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 21.04.2017 г., согласно которому, осмотрены DVD-диск с видеозаписью из магазина «Давыдовский» от 16.04.2017 г. с камеры видеонаблюдения; DVD-диск с видеозаписью от 16.04.2017 г. с камеры видеонаблюдения в парке «Южный». (т.1 л.д.288-293).

- вещественными доказательствами, а именно: 2 стеклянных пузырька, объемом 100 мл с этикеткой с надписью «Асептолин», фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2017 г.; джинсы серого цвета, футболка серого цвета, принадлежащие ФИО1; DVD-диск с видеозаписью из магазина «Давыдовский» от 16.04.2017 г. с камеры видеонаблюдения; DVD-диск с видеозаписью от 16.04.2017 г. с камеры видеонаблюдения в парке «Южный», детализация телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 в период времени с 14.04.2017 по 17.04.2017 г. (т.1 л.д.294-295).

- заключением эксперта № 269/1378 от 18.07.2017 г., согласно которому: 

1. Смерть гражданки К.Е.Ю. наступила от закрытой травмы живота, включающей в себя множественные разрывы внутренних органов (печени, селезенки, правой и левой почек), сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями (в брюшную полость, в забрюшинную клетчатку и брыжейку тонкого кишечника), осложнившихся развитием обильной кровопотери. Данный вывод основан на обнаружении при судебно – медицинском исследовании трупа:

- повреждений, создающих непосредственную угрозу для жизни – множественных разрывов внутренних органов (печени, селезенки, правой и левой почек) и сопровождающих массивными кровоизлияниями в брюшную полость и забрюшинную клетчатку (в брюшной полости около 700 мл темно – красной жидкой крови и 150 г. темно – красных желеобразных свертков, пропитывание тканей забрюшинной клетчатки и брыжейки тонкого кишечника кровью на участке размерами 42х30 см, толщиной до 2 см и темно – красные желеобразные свертки крови на уровне задних поверхностей правой и левой почек весом справа – 254 г, слева – 182 г.);

- признаков угрожающих жизни состояния (обильной кровопотери) которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

2. В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при осмотре трупа на месте происшествия 17.04.2017 г. с 6 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. («…Кожа на ощупь на всем протяжении холодная, ве трупных пятен бледная. Трупные пятна красновато-фиолетовые, …располагаются на задней поверхности туловища и конечностей. При трехкратном надавливании на них динамометром силой 2 кг/см2 они исчезают и восстанавливают свой первоначальный цвет за 2,5 минуты. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При ударе твердым тупым предметом удлиненной формы правого плеча на месте удара образуется вмятина глубиной 0,5 см. При введении в переднюю камеру левого глаза 0,1 мл 1% раствора пилокарпина гидрохлорида время сужения зрачка составило 4 секунды. При измерении ректальной температуры ртутным термометром она составила +31С, при температуре окружающей среды +32С. При повторном измерении температуры через 1 час она составила +30С, при той же температуре окружающей среды…»).

Сопоставление перечисленных данных о ранних трупных явлениях с рекомендованными диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, с учетом причины наступления смерти, позволяет полагать, что длительность постмортального периода (периода времени прошедшего с момента наступления смерти до времени регистрации трупных явлений на месте происшествия) ориентировочно могла составить 5-9 часов.

3. При судебно – медицинском исследовании трупа гражданки К.Е.Ю. обнаружены следующие повреждения (произвольно разделены на подпункты («А»-«Ж»)

«А»

- разрывы правой доли печени,

- разрывы правой почки,

- разрывы левой почки,

- разрыв селезенки,

«Б»

- кровоизлияние в большой сальник,

- неполный разрыв брыжейки тонкого кишечника,

- кровоизлияние в брыжейку толстого кишечника,

«В»

- кровоизлияние в правый купол диафрагмы,

- перелом 10-го ребра справа между средне- и заднее- подмышечной линиями;

- перелом 10-го ребра слева между средне- и заднее- подмышечной линиями;

- кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности груди на уровне 10, 11 ребер, передней брюшной стенки и поясничной области справа, между переднее- и заднее- подмышечной линиями (1);

- кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки слева между окологрудинной и переднеподмышечной линиями (1);

- кровоподтек на задней поверхности груди справа, между околопозвоночной и заднее – подмышечной линиями, в проекции 10-12 ребер и ссадин на его фоне в проекции 11 ребра, между лопаточной и задне- подмышечной линиями (1);

- кровоподтеки на задней поверхности груди слева в проекции 10-го ребра и 11-го ребер между лопаточной и заднее – подмышечной линиями (2);

«Г»

- множественные кровоподтеки на передней и боковых поверхностях груди и передней брюшной стенки;

- кровоподтек на передней, внутренней и прилежащих отделах задней поверхности правой голени в средней и верхней третях (1);

«Д»

- отрыв хрящевой части носа от костной слева, разрыв передних отделов межносового шва, фрагментарный перелом левой носовой кости и лобного отростка левой верхнее – челюстной кости;

- кровоподтек на спинке и боковых поверхностях носа в проекции костной его части;

- кровоподтек на веках левого глаза, распространяющихся на проекцию верхнего и наружного краев левой орбиты и ссадина на его фоне на верхнем веке глаза (1-1);

- кровоподтек в лобной области справа (1);

- ссадина в лобной области слева (1);

- ссадина в левой скуловой области, распространяющаяся на проекцию нижнего края и нижне – наружного угла левой орбиты (1);

- кровоподтеки и ссадины, в том силе расположенные на их фоне, в правой щечной области (3-2);

- кровоподтек в правой околоушной – жевательной области, распространяющийся на прилегающие отделы передней поверхности шеи справа (1);

- ссадина и рана на коже верхней губы справа (1);

- кровоизлияние на переходной кайме и слизистой верхней губы справа и слева от средней линии и рана на его фоне на слизистой верхней губы справа (1-1);

- рана на слизистой правой щеки (1);

- кровоизлияние на передней кайме и слизистой нижней губы вправо и влево от средней линии и раны на его фоне на слизистой нижней губы справа (1-5);

- ссадина в подбородочной области справа, распространяющаяся на кожу нижней губы справа (1);

- ссадина на границе подбородочной и правой щечной областей (1);

- кровоподтек в подбородочной и прилежащих отделах щечной области, распространяющихся на прилежащие отделы передней поверхности шеи справа в верхней трети (1);

- ссадина и внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи справа в верхней трети (1-1);

- внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи справа в средней трети (1);

- внутрикожные кровоизлияния на передней поверхности шеи слева в нижней трети, распространяющиеся на проекцию левой ключицы (1);

- кровоподтек на границе передних поверхностей шеи и груди слева (1);

- кровоподтек на передней поверхности груди справа и слева от средней линии, включая уровень верхних квадрантов молочных желез (1);

- кровоподтек на границе передней поверхности груди слева и левой боковой ее поверхности в проекции 3-го ребра (1);

- кровоподтек на левой боковой поверхности груди в проекции 6-го ребра по средне- подмышечной линии (1);

- кровоизлияние в мягкие ткани левой боковой поверхности груди на уровне 10-ребра по средне – подмышечной линии (1);

- кровоподтек на задней поверхности груди справа на уровне проекции остистых отростков 4-6 грудных позвонков и в проекции лопатки (1);

- кровоподтек на задней поверхности груди слева между задне- срединной и околопозвоночной линиями, на уровне проекции остистых отростков 1,2 грудных позвонков и ссадина на его фоне (1-1);

- кровоподтек на задней поверхности груди слева в проекции ости левой лопатки (1);

- кровоподтек на задней поверхности груди слева в проекции угла, внутреннего края левой лопатки и внутри от него (1);

- кровоподтек в поясничной области справа (1);

- кровоподтек на границе передней брюшной стенки и правой поясничной области, распространяющейся на прилежащие отделы верхне-наружного квадранта правой ягодичной области (1);

- кровоподтек в поясничной области слева, распространяющийся на прилежащие отделы передней брюшной стенки слева (1);

- кровоподтек в лобковой области справа (1);

- кровоподтек на правой большой половой губе, в области промежности и нижнее – внутреннем квадрате правой ягодичной области и кровоизлияние в мягкие ткани на его уровне, распространяющееся на клетчатку таза (1);

- кровоподтек на нижне – внутреннем квадрате левой ягодичной области (1);

- кровоподтек на верхней поверхности области правого плечевого сустава (1);

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (2);

- кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

- кровоподтек и ссадина на его фоне на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1);

- кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (5);

- кровоподтек в левой дельтовидной области, распространяющийся на наружную и заднюю поверхности области левого плечевого сустава и ссадина на его фоне (1-1);

- кровоподтек и ссадины на его фоне на задней поверхности левого предплечья (1-3);

- кровоподтеки на границе задней и внутренней поверхностей левого предплечья в нижней трети и области левого лучезапястного сустава (3);

- кровоподтек на наружной поверхности правой голени (1);

- кровоподтек и ссадина на его фоне на наружной и прилежащих отделах передней поверхности правой голени (1-1);

- кровоподтеки и ссадины на его фоне в области правого голеностопного сустава и на правой стопе (1-2);

- ссадина на границе наружной поверхности области левого коленного сустава и левой подколенной ямки (1);

- кровоподтек и ссадина на его фоне на границе передней и наружной поверхностей левой голени (1-1);

- кровоподтек на наружной поверхности левой голени (1);

«Е»

- кровоизлияние в мягких тканях теменной области слева (1);

- кровоподтеки на передней поверхности правого плеча (5);

- кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в средней и нижней третях (3);

- кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1);

- кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в средней и нижней третях (1);

- кровоподтек на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1);

- кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча (1);

- кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1);

- кровоподтеки на задней поверхности области правого лучезапястного сустава и прилежащих отделов тыльной поверхности правой кисти (3);

- кровоподтек на передней поверхности области правого лучезапястного сустава, ладонной и прилежащих отделов тыльной поверхности правой кисти (1);

- кровоподтеки на передней поверхности левого плеча (3);

- кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча (2);

- кровоподтек на задней поверхности левого плеча (1);

- кровоподтек на наружной поверхности области левого локтевого сустава (1);

- кровоподтеки и ссадина на задней поверхности области левого локтевого сустава (2-1);

- кровоподтеки на передней поверхности левого предплечья (4);

- кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти (1);

- кровоподтек на внутренних поверхностях левой кисти и прилежащих отделов области лучезапястного сустава, распространяющийся на прилежащие отделы ладонной и тыльной поверхности кисти (1);

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (1);

- кровоподтеки на передней и наружной поверхностях правого бедра (15);

- кровоподтек на задней поверхности правого бедра (1);

- кровоподтеки на передних поверхностях области правого коленного сустава и прилежащих отделов правой голени в верхней трети (6);

- кровоподтек на внутренней поверхности правой голени (1);

- кровоподтек на передней поверхности левого бедра (1);

- кровоподтеки на наружной поверхности левого бедра (8);

- кровоподтеки на внутренней поверхности левого бедра (4);

- кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава (1);

- кровоподтек на внутренней поверхности области левого коленного сустава (1);

- кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени (2);

- кровоподтеки на границе наружной и задней поверхности левой голени (2);

- кровоподтек на задней поверхности левой голени (1);

- кровоподтек на внутренней поверхности области левого голеностопного сустава (1);

«Ж»

- посмертное повреждение кожи левой щечной области (1);

- посмертные переломы хрящей гортани.

Все повреждения, перечисленные в п.п. «А»-«Е» прижизненные, о чем свидетельствуют обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа кровоизлияний в ткани на их уровне, их интенсивность, объем кровоизлияний в брюшную полость, забрюшинную клетчатку, брыжейку тонкого кишечника, наличие реактивных изменений в зоне повреждений, выявленных при судебно – гистологическом исследовании и признаков заживления на уровне части из них.

Повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа, перечисленные в п.п. «А» - «В», «Д» причинены в промежуток времени ориентировочно не превышающий 1-х суток, до времени наступления смерти. В частности, выявленные при судебно – гистологическом исследовании реактивные изменения в зоне всех повреждений перечисленных в п.п. «А» - «В», кровоподтеков на передней поверхности груди справа и слева, всех повреждений в области задней поверхности груди и в поясничной области, в области половых органов, левого плечевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, задних поверхностей правого и левого предплечий, передней поверхности левой голени, правого голеностопного сустава, перечисленных в п.п. «Д», соответствуют ориентировочной давности образования повреждений 3-12 часов до времени наступления смерти. Повреждения, перечисленные в п.п. «Е», причинены в промежуток времени за 1-3 суток до времени наступления смерти. Повреждения, перечисленные в п.п. «Г», образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий в течении следующих промежутков времени до наступления смерти: кровоподтеки на груди и передней брюшной стенки – в период не превышающий 3-х суток, а кровоподтек на правой голени – в период времени не превышающий 7-ми суток.

Вывод о давности образования обнаруженных повреждений основан на их морфологических характеристиках (цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, консистенция и цвет кровоизлияний в брюшной полости, под капсулой почек, состояние тканей стенок и дна ран, характеристики поверхностей ссадин и их соотношение с окружающими кожными покровами), их однотипности в указанных группах повреждений, а также результатах сопоставления методом нестрогой аналогии морфологических характеристик обнаруженных повреждений и характера клеточной реакции на их уровне с аналогичными характеристиками подобных повреждений, изложенными в специальной медицинской литературе (в том числе Письме по определению судебно – медицинской диагностики прижизненности и давности медицинских повреждений Главного судебно – медицинского эксперта Министерства здравоохранения РСФСР №101-40 от 25.06.1990 г.).

В данном конкретном случае, исходя из того, что реактивность организма (выраженность его ответной реакции на травму) под влиянием различных факторов может замедляться, а при судебно – медицинском исследовании трупа К.Е.Ю., были зафиксированы некоторые из них (наличие множественных повреждений тканей и органов и состояние алкогольного опьянения) возможность причинения всего их комплекса в период времени, указанный постановлении о назначении экспертизы («в ночь с 15.04.2017 г. на 16.04.2017 г.) не исключается.

Вид и анатомо – морфологические характеристики повреждений перечисленных в п.п. «А»-«Е», их морфологические особенности и взаимное расположение (собственно вид повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, «закрытый» характер повреждений внутренних органов, костной и хрящевой ткани, наличие у ран неровных краев и мягкотканных перемычек между их стенками), позволяют сделать вывод о том, что все они причинены при действии предмета (предметов), обладающего свойствами тупого, при этом наиболее вероятный механизм их образования представляется следующим:

- все повреждения, перечисленные в п.п. «А»-«В» (кроме ссадин), повреждения хрящей и костей носа, кровоподтеки, кровоизлияния и раны на лице, повреждения в области половых органов, перечисленные в п.п. «Д»-являются результатом ударных воздействий, при этом, повреждения перечисленные в п.п. «А» и «Б», переломы ребер, указанные в п.п. «В» являются результатом действия предмета, обладающего ограниченной относительно травмируемой области травмирующей поверхностью;

- повреждения в виде кровоподтеков, на туловище верхних и нижних конечностях, перечисленные в п.п. «Д» и «Е» являются результатом ударных или ударно – сдавливающих воздействий;

- повреждения в виде ссадин, перечисленные в п.п. «В» и «Д» - являются результатом трения, возможно в сочетании с ударным воздействием;

- повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний на шее, указанных в п.п. «Д» являются результатом сдавления тканей.

Остальные повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа, не обладают характеристиками на основании которых можно было бы высказаться о специфических свойствах травмирующей поверхности предмета, которым они причинены.

Повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа, перечисленные в п.п. «А»-«Е» при жизни квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, в виде разрывов правой доли печени, указанных в п.п. «А» и кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности груди, передней брюшной стенки и поясничной области справа, указанного в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающую угрозу для жизни (п. 6.1.16, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- повреждения в виде разрыва селезенки, указанного в п.п. «А» и кровоизлияния в мягкие ткани передней брюшной стенки слева, указанного в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни (п. 6.1.16, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- повреждения в виде разрывов правой почки, перелома 10-го ребра справа, кровоизлияния в правый купол диафрагмы, кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности груди на уровне 10-11 ребер, передней брюшной стенки и поясничной области справа, кровоподтека на задней поверхности груди справа в проекции 10-12 ребер, указанных в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни (п.6.1.17, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- повреждения в виде разрыва левой почки, указанного в п.п. «А», перелома 10-ребра слева и кровоподтеков на задней поверхности груди слева в проекции 10-го и 11-го ребер, указанных в п.п. «В» - в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни (п. 6.1.17, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения, перечисленные в п.п. «А», сопровождались массивными кровоизлияниями в брюшную полость и забрюшинную клетчатку, что закономерно привело к развитию опасного для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно – обильной кровопотери (п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть в своей совокупности привели к наступлению смерти потерпевшей и находятся в прямой причинно – следственной взаимосвязи с ее наступлением.

Повреждения, перечисленные в п.п. «В» сами по себе, исходя из своих анатомоморфологических характеристик, не могли привести к развитию смертельного осложнения – обильной кровопотери, то есть в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не находятся.

- повреждения в виде кровоизлияния в большой сальник и брыжейку толстого кишечника, неполный разрыв брыжейки тонкого кишечника, перечисленные в п.п. «Б» - как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, непосредственно создающего угрозу для жизни (п. 6.1.16, п.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном конкретном случае, отношения к причине наступления смерти не имеют, поскольку исходя из своих анатомо – морфологических характеристик не могли привести к развитию обильной кровопотери, являющейся непосредственной причиной наступления смерти потерпевшей.

- повреждения в виде ран на лице, перечисленные в п.п. «Д» - как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения в виде перелома костей носа, расхождения его костного шва, отрыва его хрящевой части от костной и кровоподтек в области носа, перечисленные в п.п. «Д» - в совокупности – как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- повреждения в области половых органов, перечисленные в п.п. «Д», исходя из их характеристик (размеры кровоизлияния в мягких тканях и его распространенность) – в зависимости от вызванных при жизни расстройств, но не менее, чем причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- кровоподтеки в области передней брюшной стенки, указанные в п.п. «Г», образовавшиеся в пределах 1-х суток до времени наступления смерти, сами по себе – как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют;

- остальные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, перечисленные в п.п. «Г», «Д» и «Е» - как не причинившие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют.

Кроме вышеперечисленных повреждений, при судебно – медицинском исследовании трупа гр-ки К.Е.Ю. было обнаружено повреждение кожи правой щечной области, указанные в п.п. «Ж», которое причинено после наступления смерти, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждения кожи и отсутствием кровоизлияний в мягкие ткани на его уровне.

4. После причинения повреждений, перечисленных в п.п. «А» п.3 настоящих «Выводов», приведших к наступлению ее смерти, потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия в начальный период промежутка времени исчисляемого десятками минут – часами, до развития явлений декомпенсации обусловленных обильной кровопотерей, однако по причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследований», установить конкретную длительность этого периода времени не представляется возможным.

После причинения повреждений в виде переломов ребер и разрыва брыжейки, указанных в п.п. «Б» и «В» потерпевшая могла совершать активные целенаправленные действия, однако их объем на уровне груди и живота мог быть ограничен (повороты, наклоны туловища).

Остальные повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа, не влияли на возможность совершения потерпевшей активных целенаправленных действий.

Кроме того, следует учитывать, что во время наступления смерти К.Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также могло ограничивать объем совершаемых ей активных целенаправленных действий, однако следует иметь ввиду, что степень влияния этилового спирта на организм во многом определяется индивидуальными особенностями организма потерпевшего.

5. Понятия «борьба и самооборона» не являются медицинскими и поэтому не могут иметь медицинских признаков и критериев их оценки. В связи с этим ответ на вопрос о наличии на трупе следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, выходит за пределы компетенции врача судебно – медицинского эксперта.

6. Ощущение боли, ее интенсивность и длительность – субъективные понятия, поскольку оцениваются непосредственно самим потерпевшим и не доступны объективной регистрации и измерению какими-либо методами исследования, кроме опроса самого потерпевшего, в связи с чем, ответить на вопрос, испытывала ли потерпевшая боль фактически, на основании результатов судебно – медицинского исследования трупа, не представляется возможным. 

7. Во время наступления смерти гражданка К.Е.Ю. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при судебно – медицинском исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно – химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 2,16%. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Отрицательный результат судебно – химического исследования объектов, изъятых из трупа К.Е.Ю. на наличие наркотических веществ группы опия позволяет считать, что во время наступления смерти она в состоянии наркотического опьянения, вызванного их употреблением, не находилась. Однако, следует иметь ввиду, что наркотическое опьянение может быть вызвано употреблением широкого спектра веществ, а возможности судебно – химического отделения в данном случае ограничены лишь определением наркотических веществ группы опия.

8. Количество, анатомическая и взаимная локализация, механизм образования повреждений обнаруженных при судебно – медицинском исследовании трупа К.Е.Ю., с учетом обстоятельств травматизации потерпевшей, изложенных в представленных материалах дела, позволяют высказываться о следующем количестве травматических воздействий, в результате которых могли быть причинены часть из них:

1) Повреждения, перечисленные в п.п. «А» и п.п. «В» - в результате не менее, чем 4-х травматических воздействий, из них: не менее, чем по одному по задней поверхности груди в нижние ее отделы справа и слева: не менее 1-го в область правой боковой поверхности груди в нижних ее отделах, прилежащих отделах передней брюшной стенки и поясничной области справа, не менее 1-го в область передней брюшной стенки слева в верхних ее отделах;

- повреждения в области живота, перечисленные в п.п. «Б» - в результате не менее, чем 2-х травматических воздействий в область передней брюшной стенки;

- повреждения в области головы, перечисленных в п.п. «Д» - в результате не менее 7-ми травматических воздействий;

2) Высказаться о количестве травматических воздействий, в результате которых причинены остальные повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа, не представляется возможным, поскольку исходя из их взаимной локализации и морфологических особенностей, в зависимости от конкретного способа нанесения и взаиморасположения частей тела потерпевшей в момент травматического воздействия одно повреждение может являться результатом неоднократных травмирующих воздействий или несколько повреждений могут являться результатом однократного травмирующего воздействия. По изложенным выше причинам относительно остальных повреждений можно высказаться лишь о количестве изолированных повреждений в каждой анатомической области с учетом давности их образования.

- количество остальных повреждений, перечисленных в п.п. «В», «Д» и «Е» в общей сложности не более 115, из них: 3- в области шеи; 14- в области туловища и множественные повреждения в области передней и боковых поверхностях груди и передней брюшной стенки (не более 90); 98 – в области верхних и нижних конечностей.

- повреждение, указанное в п.п. «Г» в виде кровоподтеков на правой голени является результатом неоднократных травмирующих воздействий.

9. По механизму, описанному в показаниях ФИО1 в части нанесения К.Е.Ю. множественных ударов ногами постороннего человека, могли образоваться повреждения, обнаруженные при судебно – медицинском исследовании трупа, которые привели к наступлению смерти потерпевшей, перечисленные в п.п. «А» п.3 настоящих «Выводов».

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа предложенного для оценки и установленного механизма образования, повреждений, приведших к наступлению смерти, обнаруженных на трупе потерпевшей, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследований», который выявил не соответствие их существенных компонентов.

Морфологические характеристики обнаруженных повреждений и характер реактивных изменений на их уровне, с учетом наличия причин, которые могли замедлить скорость их развития, указанных в п. 3 настоящих «Выводов», не исключают возможности их образования в период времени указанный в показаниях ФИО1 – «вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.».

По механизму описанному в показаниях ФИО1 в части падения потерпевшей из вертикального или близкого к таковому положению тела на твердую преобладающую поверхность и при падении с дивана, повреждения, приведшие к наступлению смерти потерпевшей, образоваться не могли.

Данный вывод основан на результатах сравнительного анализа предложенного для оценки и установленного механизма образования повреждений, приведших к наступлению смерти, обнаруженных на трупе потерпевшей, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследований», который выявил не соответствие таких их существенных компонентов, как анатомическая область нанесения травмирующих воздействий, их кратность и особенности травмирующей поверхности предмета, которым они причинены.

10. Повреждения, явившиеся причиной наступления смерти К.Е.Ю., перечисленные в п.п. «А» п.3 настоящих «Выводов», не могли образоваться по механизму, описанному в показаниях В.Е.А.

Данный вывод основан на результатах проведенного сравнительного анализа предложенного для оценки и установленного механизма образования обнаруженных у потерпевшей повреждений, подробно изложенного в разделе «Оценка результатов исследований», который выявил их несоответствие по таким существенным компонентам как анатомическая область приложения травмирующей силы и особенности травмирующей поверхности предмета, которыми они причинены. (т.2 л.д.92-119).

- заключением эксперта № 89.17/К от 01.06.2017 г., согласно которому, препарат ДНК, выделенный из следов крови на фрагменте обоев №1, изъятом в ходе осмотра места происшествия 17.04.2017 по адресу: 

<

...>, женской половой принадлежности. Генотипические признаки, установленные при исследовании данного препарата ДНК, совпадают с генотипом, установленным в образце крови К.Е.Ю. Таким образом, расчетная (условная) вероятность того, что следы крови действительно произошли от К.Е.Ю. составляет не менее 99, (9)28%.

В подногтевом содержимом правой руки К.Е.Ю. обнаружены кровь человека и клетки поверхностных слоев кожи, в подногтевом содержимом левой руки К.Е.Ю. обнаружены клетки поверхностных слове кожи, наличия крови не установлено. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на ногтевых срезах с правой и левой рук К.Е.Ю., наряду с большим количеством женского генетического материала получены данные о присутствии ДНК мужской половой принадлежности. При исследовании аутосомной ДНК в данных препаратах установлено совпадение по аллельным комбинациям с препаратом ДНК, полученным из образца крови К.Е.Ю., что свидетельствует о присутствии значительного количества биологического материала самой К.Е.Ю. в этих следах (т.2 л.д. 57-86).

- заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № 1624 от 20.06.2017 г., согласно которому, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдает и не страдал, а у него обнаруживались и обнаруживаются признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности (МКБ-10, F-60,3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о присущей ему с детства эмоционально – волевой неустойчивости и особенностях личности в виде конфликтности, повышенной возбудимости, склонности к асоциальному поведению, демонстративным аффективным реакциям, демонстративно – шантажному поведению. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у него кататимность мышления, облегченность, незрелость суждений; лабильность эмоциональных реакций, демонстративность. Однако указанные изменения психики при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально - мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В этот временной период он также не находился в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№ 1,2,4). В настоящее время испытуемый по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, участвовать в производстве с ним следственных действий и в судебном разбирательстве (ответ на вопрос № 4). Психическое расстройство испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопросы №№5,6). Имеющиеся у испытуемого психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос №3).

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в инкриминируемый ему период времени в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоциональное возбуждение, эмоциональное напряжение), существенно влияющем на сознание, деятельность и на способность произвольно руководить своим поведением не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции. У него не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У испытуемого не отмечалось аффективных изменений сознания, дезорганизации поведения, нарушений критичности. Он полностью воспроизводит последовательность и характер своих действий и действий потерпевшей. Действия носили целенаправленный и последовательный характер, с полным восприятием и сознанием действительности, с сохранностью речевого, вербального и невербального контакта с окружающими. Также отсутствовала постаффективная фаза с явлениями физической и психической астении (ответы на вопросы №№7,8). (т.2 л.д.29-33).

- картой вызова СМП № 3129 от 17.04.2017 г., в соответствии с которой 17.04.2017 г. в 03 часа 59 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> «Кучина находится без сознания». Данный вызов был передан бригаде СМП в составе врача И.Н.А., которые в 04 часа 04 минуты прибыли по указанному адресу. В 04 часа 07 минут была констатирована смерть К.Е.Ю. и поставлен диагноз: «биологическая смерть до приезда бригады СМП». Тело К.Е.Ю. располагалось на диване в положении лежа на спине с согнутыми в локтевых суставах и поднятыми руками, имелись параорбитальные гематомы с двух сторон, множественные гематомы в области конечностей, груди, живота, лица багрового цвета, в носовых ходах сгустки крови, правая параорбитальная область отечная, в связи с чем невозможно осмотреть глазные яблоки. Со слов мужа (ФИО1), освободившегося несколько дней назад: «находилась в запое с Нового года, около 20 часов 00 минут 16.04.2017 г. привел ее домой, лежала на асфальте избитая, ранее наблюдались повреждения, гематомы. Около 03 часов 50 минут 17.04.2017 г. проснулся от того, что женщина стала холодная, лежала на полу на спине, признаков жизни не определялось, вечером приняла около 10 таблеток фенозепам» (т.1 л.д.260).

- свидетельством о заключении брака I-CИ № 838648, согласно которому между ФИО1 и К.Е.Ю. с 02.08.2013 г. заключен брак. (т.3 л.д.92);

- свидетельством о регистрации по мету пребывания, согласно которому ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес> (т.3 л.д. 173).

- справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области № 042587 от 14.04.2017 г., согласно которой ФИО1 в указанный день был условно – досрочно освобожден из данного исправительного учреждения на основании решения Семилукского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 г. (т.3 л.д.232);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2017 г., по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении последнего (том 3 л.д. 244-245).

- проколом задержания подозреваемого ФИО1 от 18.04.2017 г., согласно которому последний был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 18.04.2017 г. в 22 часа 50 минут по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Ю., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. При задержании ФИО1 заявил, что осознает то, что совершил особо тяжкое преступление. (т.2 л.д.130-134).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 19.04.2017 г., согласно которому ФИО1 на месте происшествия – в комнате №42 

<

адрес> подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого 18.04.2017 г. и с помощью манекена показал механизм и локализацию нанесенных им в ночь с 15 на 16 апреля 2017 г. К.Е.Ю. телесных повреждений. (т.2 л.д.146-170).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 30.05.2017 г., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись от 16.04.2017 г., изъятая в магазине «Давыдовский», в ходе просмотра которой он пояснил, что мужчиной в серой футболке и серых брюках является он, женщиной в черной кофте и серых джинсах является К.Е.Ю. События, происходящие на осмотренной видеозаписи происходили днем 16.04.2017 г., точного времени он не помнит, когда он со своей супругой К.Е.Ю. пришли в магазин «Давыдовский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купили сигареты и бутылку водки объемом 0,5 л, с которой потом пошли к своей соседке Оле. Также ФИО1 пояснил, что телесные повреждения в виде кровоподтеков в количестве 5 штук разной формы и размеров имелись у ФИО1 еще 14.04.2017 г., кто их причинил К.Е.Ю., он не знает (т.2 л.д.202-204).

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Анализируя, приведенные выше доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, является доказанной.

Из заключения эксперта № 269/1378 от 18.07.2017 г., следует, что смерть гражданки К.Е.Ю. наступила от закрытой травмы живота, включающей в себя множественные разрывы внутренних органов (печени, селезенки, правой и левой почек), сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями (в брюшную полость, в забрюшинную клетчатку и брыжейку тонкого кишечника), осложнившихся развитием обильной кровопотери. Данный вывод основан на обнаружении при судебно – медицинском исследовании трупа.

При этом суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе о времени и механизме причинения телесных повреждений К.Е.Ю., а также показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, о не причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, суд относится критически и считает их выработанной позицией защиты. Доводы подсудимого, что заявление о совершенном преступлении он писал под давлением сотрудников полиции, опровергается показаниями сотрудника полиции Б.Ю.Н., который показал, что заявление ФИО1 писал сам добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия. Доводы подсудимого о том, что он давал показания под воздействием недозволенных методов следствия также не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку все следственные действия с участием подсудимого проведены в присутствии защитника, от которого не поступило замечаний, протоколы следственных действий после ознакомления с ними были подписаны защитником и подсудимым. Доводы ФИО1 о применении в отношении него физического и психологического давления в ходе следствия, опровергаются проведенной проверкой по его заявлению СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено, что наступление смерти К.Е.Ю. находится в прямой связи с телесными повреждениями, полученными ею в ходе ее избиения ФИО1, что следует из показаний самого подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей и материалов уголовного дела.

Вместе с тем, на основании ст. 75 УПК РФ суд считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих вину подсудимого в предъявленном ему обвинении, протокол явки с повинной и заявление о совершенном преступлении, ввиду их недопустимости, поскольку в нарушение требований ч. 1.1. ст.144 УПК РФ, при производстве указанных процессуальных действий ФИО1 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а также иные права, затрагивающие его интересы, предусмотренные указанной статьей. Из материалов дела следует, что протокол явка с повинной и заявление о совершенном преступлении оформлены без участия адвоката, что является основанием для признания их недопустимым доказательством по делу.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства, суд оценивает, как допустимые, так как нарушений требований УПК РФ при их получении судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 не согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд оценивает показания всех свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, как достоверные, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Поводов для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицируются по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 признает имеющееся в материалах дела заявление последнего, о совершенном ранее преступлении, а также учитывает протокол явки с повинной, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, на учетах в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит. 

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, рецидив является отягчающим наказание обстоятельством.

В обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, показаний подсудимого данных им в ходе предварительного следствия. Суд считает, что состояние опьянения, не могло существенно повлиять на его поведение в момент совершения противоправного деяния. В связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенного преступления, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. С учётом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ подсудимому не может быть назначено условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, суд находит возможным не назначать. 

Поскольку ФИО1 через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2016 года, суд считает, необходимым на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить подсудимому условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2016 года, примененное постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 г., окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается. 

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит засчитать время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18.04.2017 г. по 14.06.2018 г. включительно.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2016 года, примененное постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.04.2017 г. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 июня 2018 г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.04.2017 г. по 14.06.2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Вещественные доказательства: 2 стеклянных пузырька объемом 100 мл с этикеткой с надписью «Асептолин», фрагмент обоев с пятнами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.04.2017, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – уничтожить; джинсы серого цвета, футболка серого цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области – возвратить последнему по принадлежности; DVD – диск с видеозаписью из магазина «Давыдовский» от 16.04.2017 г. с камеры видеонаблюдения; DVD-дик с видеозаписью от 16.04.2017 г. с камеры видеонаблюдения в парке «Южный», детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1 в период времени с 14.04.2017 г. по 17.04.2017 г., хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Сторчаков В.Г.