Дело № 1-154/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 16 июля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П., 

при секретаре судебного заседания Караульновой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Юрмановой С.Ю.,

потерпевшего СЮА,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Капитонова В.В., предоставившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата и (или) время обезличены) , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата и (или) время обезличены) г.р., уроженца г(сведения обезличены) не судимого, задерживаемого с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно, содержащегося под стражей с (дата и (или) время обезличены) , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата и (или) время обезличены) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: (адрес обезличен), где со стиральной машины в кухне, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил: мобильный телефон «PHILIPS Xenium 1908» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий СЮА; мобильный телефон «Nokia 2 DS TA – 1029 Black» с чехлом-книжкой, стоимостью 4 900 рублей, принадлежащие АКВ, а всего ФИО1 похитил имущество на общую сумму 10 900 рублей. Далее, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями СЮА материальный ущерб на сумму 6 000 рублей и АКВ материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 высказывал различные позиции по поводу предъявленного ему обвинения, но не отрицал того, что именно он при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, (дата и (или) время обезличены) взял имущество СЮА и АКВ 

Сначала в ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, затем ФИО1 дал суду показания, что он без цели хищения в квартире по адресу: (адрес обезличен), по ошибке взял сотовые телефоны потерпевших, заблуждаясь, что эти телефоны принадлежат ему и супруге РИВ Он обнаружил, что случайно взял чужие телефоны уже в своей квартире и хотел их вернуть потерпевшим. Затем в ходе судебного следствия ФИО1 признал вину в совершении кражи полностью и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия.

Несмотря на наличие в ходе судебного следствия различных позиций у ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах указанных в описательной части приговора в силу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал вину в совершении кражи, дал подробные показания по обстоятельствам кражи в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен), содержание которых полностью соответствует по событиям предъявленному ему в дальнейшем обвинению, а также полностью согласуются с содержанием заявлений потерпевших (номер обезличен) и результатами зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (номер обезличен), из которых следует, что в период времени с (дата и (или) время обезличены) в помещении квартиры по адресу: (адрес обезличен), обнаружено отсутствие сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим. Затем ФИО1 выдал следователю мобильный телефон «PHILIPS Xenium 1908» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий СЮА, мобильный телефон «Nokia 2 DS TA – 1029 Black» с чехлом-книжкой, стоимостью 4900 рублей, принадлежащие АКВ, которые впоследствии был осмотрены и выданы потерпевшим под расписку (номер обезличен), поэтому на основании ст. 81 УПК РФ их следует считать возвращенными владельцу.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (номер обезличен) следует, что ФИО1 полностью признавал вину в том, что он в ходе распития спиртных напитков (дата и (или) время обезличены) воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил в квартире по адресу: (адрес обезличен), сотовые телефоны потерпевших в чехлах, думая, что никто не заметит их пропажу, чтобы в дальнейшем их продать и отдать долги. Он выбрал момент, пока все увлеченно общались и забрал себе телефоны, после отнес их в прихожую, где на вешалке висела его куртка, выключил оба телефона и незаметно для всех телефоны положил в левый внутренний карман своей куртки. Пока они с РИВ собирались уходить из квартиры потерпевшие АКВ и СЮА стали искать свои телефоны, спрашивали его про их телефоны, но он потерпевшим соврал, что ничего не брал. Тогда АКВ ему не поверил и с его согласия даже обыскал его одежду, но почему-то не обнаружил 2 похищенных телефона во внутреннем кармане его куртки. После чего он и РИВ ушли домой. По пути домой он выкинул один из чехлов похищенных им мобильных телефонов, так как данный чехол был сильно потертым. Уже находясь дома он показал РИВ похищенные им телефоны. Спустя некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он полностью сознался в хищении телефонов, изъявил желание добровольно их выдать, что впоследствии и сделал. Следователю он выдал один телефон в чехле, а другой без чехла. Телефоны продать не успел, так как решил добровольно признаться в содеянном сотрудникам полиции.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью согласуются с показаниями в ходе судебного и предварительного следствия потерпевших, свидетелей РИВ, КИА (номер обезличен) из которых достоверно следует, что в период времени с (дата и (или) время обезличены) они и ФИО1 находились в помещении квартиры по адресу: (адрес обезличен), где совместно распивали спиртные напитки, перед уходом из квартиры ФИО1 осмотрели на предмет хищения имущества потерпевших, поскольку СЮА думал, что кто-то взял серебренный кулон, обнаруженный впоследствии в квартире уже после вызова полиции. У ФИО1 при осмотре ничего не обнаружили, РИВ сама показала всем присутствующим, что при ней находится только принадлежащий ей мобильный телефон, после чего ФИО1 и РИВ ушли из квартиры. Свидетель КИА также показал, что его также как и ФИО1 осмотрели на предмет хищения имущества потерпевших путем похлопывания ладонями рук по одежде, но карманы одежды у него, как и ФИО1, не выворачивали. 

Похищенное имущество потерпевшие оценили на момент кражи с учетом износа и использования: СЮА мобильный телефон «PHILIPS Xenium 1908» в 6 000 рублей, АКВ мобильный телефон «Nokia 2 DS TA – 1029 Black» с чехлом-книжкой в 4 900 рублей, оценка стоимости похищенного у потерпевших имущества, с учетом документов и сведений о стоимости указанного имущества на момент покупки и в настоящее время, что мобильный телефон «Nokia 2 DS TA – 1029 Black» уже снят с продажи в крупных торговых сетях и последняя известная цена нового телефона в сети (сведения обезличены) на (дата и (или) время обезличены) составляла с учетом скидки 2 795 рублей, без скидки 3 990 рублей (номер обезличен) у суда не вызывает сомнений, поэтому суд считает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему СЮА был причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, потерпевшему АКВ с учетом оценки стоимости чехла-книжки на предварительном следствии в 200 рублей, стоимости нового мобильного телефона «Nokia 2 DS TA – 1029 Black» в сети (дата и (или) время обезличены) , был причинен общий ущерб кражей мобильного телефона «Nokia 2 DS TA – 1029 Black» с чехлом-книжкой в размере 4 900 рублей. 

Государственный обвинитель в судебных прениях просила из объема обвинения ФИО1 исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», соответственно переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 1 УК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд находит данные доводы государственного обвинителя убедительными, 

Исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что сотовые телефоны потерпевших похищены (дата и (или) время обезличены) при обстоятельствах указанных в описательной части приговора именно ФИО1, что подтверждается кроме признания вины в совершении кражи ФИО1, показаниями потерпевших и свидетелей РИВ, КИА в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они последовательны, стабильны, логичны, согласуются друг с другом, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Все вышеуказанные письменные доказательства, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, показания всех свидетелей, протоколы выемки, осмотра места происшествия и осмотра предметов, получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными, а также суд считает, что исключены оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов и самооговор себя ФИО1 при признании им вины в ходе предварительного и судебного следствия. 

Так как потерпевший СЮА не считает причиненный кражей ущерб для себя значительным, а размер ущерба АКА составляет менее 5 000 рублей, суд исключает из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при совершении кражи действовал из корыстных побуждений, об этом свидетельствуют его действия по распоряжению похищенными сотовыми телефонами в собственных интересах с целью последующей их продажи и извлечения материальной выгоды.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного имущества. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает с учетом обстоятельств совершения кражи и личности ФИО1 имеющего в состоянии алкогольного опьянения противоправное поведение (номер обезличен) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние, как следует из всех исследованных материалов дела, повлияло на поведение ФИО1 явилось причиной совершения им преступления и способствовало формированию у преступного умысла на совершение кражи. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который (сведения обезличены), возраст ФИО1 и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность ФИО1, который со слов работает, ранее не судим, но имеет противоправное поведение, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется (сведения обезличены) поэтому по мнению суда исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции от общества, так как он имеет противоправное поведение, и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом срок основного наказания суд определяет с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления и суммы причиненного ущерба, с отбыванием наказания в виде лишения свободы на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО1 ранее уклонялся от суда, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению суда содержится под стражей, то в силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению под конвоем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также отсутствуют основания для назначения принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение адвокату Ковязину И.Ю. в размере 10 620 рублей (номер обезличен) за оказание юридической помощи и защиту на предварительном следствии. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с его защитой адвокатом по назначению, поскольку ФИО1 (сведения обезличены), является трудоспособным лицом и от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, поэтому суд взыскивает с него процессуальные издержки в доход государства в размере 5 310 рублей. При принятии решения суд также учитывает, что ФИО1 имеет возможность в последующем трудоустроиться и реализовать право на оплату своего труда, что его материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться и ФИО1 будет иметь объективную возможность выплатить процессуальные издержки в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении. 

К месту отбывания наказания направить ФИО1 под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора суда, то есть с 16.07.2019, с зачетом в срок лишения свободы времени его предварительного содержания под стражей с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно, а также с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно.

Период нахождения под стражей ФИО1 с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно, а также с (дата и (или) время обезличены) по (дата и (или) время обезличены) включительно и с (дата и (или) время обезличены) по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учетом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «PHILIPS Xenium 1908» и мобильный телефон «Nokia 2 DS TA – 1029 Black» с чехлом-книжкой, выданные потерпевшим, считать возвращенными владельцам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и его защиты на предварительном следствии адвокатом по назначению, в размере 5 310 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд РК, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в силу ст. 389.6 ч. 3 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (адвокату) с которым заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (адвоката) при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы другого лица.

О своем решении пользоваться услугами защитника (адвоката) и своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд вынесший приговор и в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы и для подачи возражений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий Е.П. Дзерин