Дело № 2-218

2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика - ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о выделе доли квартиры, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 в которых просит суд, прекратить право общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>; выделить ФИО2 в натуре ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, по варианту № предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: часть квартиры общей площадью 41,80 кв. метров, в том числе жилой площадью 23,20 кв. метров, состоящую из помещений: 4-1 прихожая площадью 8,50 кв. метров, 4-2 жилая площадью 11,00 кв. метров, 4-3 жилая площадью 12,20 кв. метров; 4-4 туалет площадью 1,40 кв. метров; 4-5 ванная площадью 3,40 кв. метров; 4-6 кухня площадью 5,30 кв. метров; 4-7 балкон площадью 6,90 кв. метров. 

Исковые требования представителем истца мотивированны тем, что истцу и ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку часть квартиры истца оборудована отдельным входом, также как и ответчика в ее части, считает, что возможен выдел находящейся в его фактическом пользовании доли квартиры в натуре. С учетом мнения всех сособственников считает целесообразным определить выдел по варианту № проведенной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что поскольку между сособственниками сложился порядок пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, доли в праве собственности равные, считает возможным осуществить истцу выдел в натуре принадлежащей ему доли в виде помещений, определенных в заключении эксперта, как вариант №. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № следует, что ФИО2 в порядке наследования по закону перешло право собственности на ? долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на указанную долю недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмом-ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира в целом поставлена на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из технического паспорта на квартиру, выданного на 

<

адрес>, на имя азур В.П. (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля), следует, что спорная квартира состоит из: 4-1- прихожая площадью 8,5 кв. метров, 4-2 - жилая площадью 11,0 кв. метров, 4-3- жилая площадью 12,2 кв. метров, 4-4-туалет площадью 1,4 кв. метров,4-5-ванная площадью 3,4 кв. метров, 4-6- кухня площадью 5,3 кв. метров, 4-7- балкон площадью 6,9 кв. метров, 4-8 –коридор площадью 6,3 кв. метров, 4-9-кухня площадью 5,2 кв. метров, 4-10- жилая площадью 10,5 кв. метров, 4-11-жилая площадью 10,7 кв. метров, 4-12 санузел площадью 3,6 кв. метров, 4-13 балкон площадью 5,3 кв. метров, 4-14-балкон площадью 4,6 кв. метров. 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдел ФИО2 ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,10 кв. метров, кадастровый № возможен; выдел ? доли указанной квартиры возможен ив соответствии с вариантами № и № выдела ? доли квартиры, предложенными в исследовательской части (1 вариант: часть квартиры общей площадью 41,80 кв. метров, в том числе жилой площадью 23,20 кв. метров, состоящую из помещений: 4-1 прихожая площадью 8,50 кв. метров, 4-2 жилая площадью 11,00 кв. метров, 4-3 жилая площадью 12,20 кв. метров; 4-4 туалет площадью 1,40 кв. метров; 4-5 ванная площадью 3,40 кв. метров; 4-6 кухня площадью 5,30 кв. метров; 4-7 балкон площадью 6,90 кв. метров. 2 вариант: часть квартиры общей площадью 36,30 кв. метров, в том числе жилой площадью 21,20 кв. метров, состоящую из следующих помещений: 4-8-коридор площадью 6,30 кв. метров, 4-9-кухня площадью 5,20 кв. метров; 4-10- жилая площадью 10,50 кв. метров, 4-11 жилая площадью 10,70 кв. метров, 4-12-санузел площадью 3,60 кв. метров, 4-13 балкон площадью 5,30 кв. метров, 4-14-балкон площадью 4,60 кв. метров); действительная рыночная стоимость ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,10 кв. метров, кадастровый №, принадлежащей ФИО2 составляет 2420982,85 рублей. 

Поскольку стороны приняли решение осуществить раздел квартиры по варианту № заключения экспертизы, иные варианты раздела не исследуются. 

Согласно ч. 2,3 ст. 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей ФИО2 доли квартиры, в виде помещений: 4-1 прихожая площадью 8,50 кв. метров, 4-2 жилая площадью 11,00 кв. метров, 4-3 жилая площадью 12,20 кв. метров; 4-4 туалет площадью 1,40 кв. метров; 4-5 ванная площадью 3,40 кв. метров; 4-6 кухня площадью 5,30 кв. метров; 4-7 балкон площадью 6,90 кв. метров, общей площадью 41,80 кв. метров, в том числе жилой площадью 23,20 кв. метров, что соответствует требованиям закона и данный выдел не повлечет изменения целевого назначения помещения, либо ухудшения его технического состояния. 

Поскольку удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде госпошлины оплаченной при подаче иска, а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 20005 рублей (размер госпошлины за требования имущественного характера в зависимости от цены иска – стоимости доли недвижимого имущества). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Выделить ФИО2 в натуре ? долю 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №, в виде помещений: 4-1 прихожая площадью 8,50 кв. метров, 4-2 жилая площадью 11,00 кв. метров, 4-3 жилая площадью 12,20 кв. метров; 4-4 туалет площадью 1,40 кв. метров; 4-5 ванная площадью 3,40 кв. метров; 4-6 кухня площадью 5,30 кв. метров; 4-7 балкон площадью 6,90 кв. метров, общей площадью 41,80 кв. метров, в том числе жилой площадью 23,20 кв. метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, кадастровый №.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20005 (двадцать тысяч пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: