47RS0004-01-2019-007465-33

Дело № 2-3395/2020

13 октября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ляховой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Лапушкина Е.В.,

представителя ответчика по доверенности от 2 августа 2018 года ФИО2,

прокурора Корчагиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Орион Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что с 21 марта 2016 года был принят на работу в ООО «СК «ОРИОН ПЛЮС» производителем работ. 2 февраля 2019 года он был уволен без объяснения причин. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 5 февраля 2019 года он обратился с заявлением о незаконном увольнении в государственную инспекцию труда, откуда получил ответ только 20 июля 2019 года, из ответа инспекции ему стало известно, что увольнение произведено работодателем по основанию, предусмотренному, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконном, поскольку прогула он не совершал, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, однако, ответчик неоднократно без объяснения причин не допускал его на работу, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель требования иска поддержали, подтвердили изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен. В приобщенных к делу письменных возражениях на иск указано, что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, о чем в декабре 2018 года составлены акты; полагает, что процедура увольнения соблюдена, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установлено, что истец на основании заключенного с ответчиком трудового договора от 21 марта 2016 года и приказа № 20 от 22 марта 2016 года работал в ООО «СК «ОРИОН ПЛЮС» в качестве производителя работ.

Приказом № 3 от 2 февраля 2019 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул (л.д.83).

Основанием к изданию соответствующего приказа послужило отсутствие истца на работе без уважительных причин 1, 6, 7, 8, 15, 22 декабря 2018 года.

Неявка истца на работу в указанные дни подтверждается составленными работодателем актами и табелем учета использования рабочего времени.

Из объяснений ФИО1 Д,А. от 26 декабря 2018 года, истребованных у него работодателем в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ, следует, что 1, 8, 15, 22 декабря 2018 года он отсутствовал на работе, поскольку данные дни являются выходными днями (субботами), помещение в эти дни не работало; 6 и 7 декабря 2018 года он выполнял свои обязанности по месту работы, а также выполнял мероприятия разъездного характера.

В судебном заседании от 10 сентября 2020 года истец подтвердил, что не являлся на работу 1, 8, 15, 22 декабря 2018 года, так как они являлись выходными днями и рабочее помещение было закрыто. 

Также истец пояснил, что как такового рабочего места в организации работодателя у него не было, работа выполнялась им на строительных объектах, либо он по характеру должностных обязанностей занимался посещением различных служб и организаций для согласования документации (л.д.233).

Вместе с тем, как следует из условий заключенного между сторонами трудового договора от 21 марта 2016 года, режим рабочего времени истца определяется как 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем в воскресенье. 

Такими образом, истец обязан был 1, 8, 15, 22 декабря 2018 года явиться на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес> что также определено условиями трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог в указанные дни притупить к своим должностным обязанностям по причине закрытия организации, либо иного недопуска его работодателем к рабочему месту материалы дела не содержат.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, который являлся непосредственным руководителем истца в период его работы в ООО СК «Орион Плюс», показал, что помещение организации по субботам работало, все работники находятся на своих рабочих местах. После окончания строительного сезона, который длится, как правило, с апреля по сентябрь производители работ, в том числе, ФИО1, должны находиться в офисе и заниматься составлением отчетности, иной документальной работой, однако, истец данной работой не занимался. В зимний период, производители работ, заняты офисной работой – составляют графики, отчеты, планируют работу на предстоящий год. Свидетель показал, что последний контракт был закрыт в сентябре 2018 года и строительные работы уже не производились; с 30 сентября 2018 года все производители работ были переведены на офисную работу для выполнения документальной части.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись, поскольку факт неоднократного отсутствия истца на рабочем месте был установлен работодателем, и работником допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут. В связи с этим, основания для вывода о незаконности изданного работодателем 2 февраля 2019 года приказа об увольнении истца и, как следствие, восстановления истца на работе, у суда отсутствуют.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден; выбор данного дисциплинарного взыскания сделан ответчиком с учетом совершенного проступка и обстоятельств его совершения; срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом временной нетрудоспособности истца с 28 декабря 2018 года по 5 января 2019 года и с 9 января 2019 года по 1 февраля 2019 года не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК "Орион Плюс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2020 года.