Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2017 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи

Мустафина В.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника

прокурора Гороховецкого района Владимирской области

Новиковой С.Э.,

подсудимого 

ФИО1

защитника, предоставившего удостоверение №

1180

и ордер 

№125839

Артюшина Р.А.

потерпевшей

Потерпевший №1

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 09.10.2017 г. по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с судимого:

12.03.2003 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 

25.03.2010 г. постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области освобожден условно-досрочно на 2 года 05 мес. 29 дней,

17.08.2016 г. Гороховецким районным судом Владимирской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

12.10.2017 г. апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда приговор изменен, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключено указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 06.10.2015 г., снижено наказание до 01 г. 11 м. лишения свободы,

обвиняемого по ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Гороховецкого района от 09.10.2017 года Белинский признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.08.2016 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На приговор суда первой инстанции защитником подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на необоснованно строгое наказание, назначенное при вынесении приговора, указывает на то, что необходимо применить ст.64 УК РФ при назначении наказания Белинскому, снизить назначенное наказание, применить условное осуждение к назначенному наказанию. 

Защитник Артюшин Р.А. просил жалобу удовлетворить, снизить размер назначенного наказания, применить требования ст. 64 УК РФ, не лишать ФИО1 свободы, применив правила условного осуждения. 

Государственный обвинитель Новикова С.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО1 назначено справедливое наказание без нарушения требований закона, оснований для снижения наказания, назначения условного осуждения не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ФИО1 простила, просила снизить ему наказание и не лишать его свободы. 

ФИО1 просил жалобу защитника удовлетворить и не лишать его свободы, так как он может быть исправлен без изоляции от общества. Он вину осознал, в содеянном раскаялся. Белинский просил изменить приговор, назначить ему наказание с применением условного осуждения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховца и Гороховецкого района от 09.10.2017 года Белинский признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.08.2016 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Стороной защиты заявлено о необходимости применения при назначения наказания ФИО1 требований ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Из обжалуемого приговора следует, что в действиях ФИО1 усмотрены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.и ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянье в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ учтен рецидив преступлений, так как не погашена судимость по приговору от 12.03.2003 г. Дзержинского городского суда Нижегородской области.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применение правил ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания и его размера. 

Данные выводы суд считает обоснованными, так как при рассмотрении дела не установлено как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности для признания данных смягчающих обстоятельств исключительными.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 раскаялся в содеянном, признал вину, извинился перед потерпевшей. 

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, примененной мировым судьей при определении вида наказания, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ч.1 ст.119 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Учитывая это вид наказания и его размер определены мировым судьей верно. 

Также мировым судьей при постановлении приговора в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2016 г. Гороховецкого районного суда Владимирской области. При отмене условного осуждения учтено, что Белинский совершил преступление в течение испытательного срока имея судимость за особо тяжкое преступление, допускал нарушения порядка отбывания наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство. 

Вывод о необходимости отмены условного осуждения мировым судьей мотивирован. Исследовав данные о личности ФИО1 учитывая то, что Белинский вновь совершил преступление в течение испытательного срока, суд считает выводы мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения обоснованными. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и самостоятельного исполнения предыдущего приговора суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 назначено без нарушения требований ст.70 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию наказание, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ определен верно. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 09.10.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Артюшина Р.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин