Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талдом, М.О. 2 сентября 2020 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., с участием государственных обвинителей – Петрова И.В. и Маненкова А.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Фирсова А.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 2). ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы, с учетом апелляционного определения Московского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,У С Т А Н О В И Л: 

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 вышла из квартиры, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил 

<

данные изъяты> похитить денежные средства с банковского счета № (открытого на имя Потерпевший №1 в доп. офисе Сбербанка России № по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ей банковской карты МИР ПАО «Сбербанка России» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 установил на своем мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», и ввел данные принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты №, при этом получив доступ к денежным средствам на банковском счете №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, находясь в своей 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и доступ к личному кабинету Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, которые перевел на принадлежащий ему банковский счет №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 59 минут, находясь в своей 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и доступ к личному кабинету Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей, которые перевел на принадлежащий ему банковский счет №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, находясь в своей 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и доступ к личному кабинету Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25000 рублей, которые перевел на принадлежащий ему банковский счет №.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Он же, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, действуя умышленно, незаконно, находясь в ОМВД России по Талдомскому району, по адресу: 

<

адрес> будучи на основании части 6 статьи 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Далее УПК РФ) как заявитель, предупрежден сотрудником правоохранительных органов об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, из личной заинтересованности, сообщил представителю правоохранительных органов, имеющему право на возбуждение уголовных дел о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут якобы похитило принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 10 +», находящийся у во временном пользовании у его знакомого Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 76890 рублей о чем подал написанное собственноручно заявление, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № том № ОМВД России по Талдомскому району. При этом ФИО2 заведомо знал, что данная информация является ложной, недостоверной, так как данный мобильный телефон был ранее утерян Потерпевший №2

В результате ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотренного статьей 158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы в виновности неустановленных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени Государства.

Он же, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, решил похитить денежные средства с банковского счета № (открытого на имя Потерпевший №2 в доп. офисе Сбербанка России № по адресу: 

<

адрес>) принадлежащей ему банковской карты МИР ПАО «Сбербанка России» №. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №2 и попросил у него в долг 15000 рублей. Не подозревая о его преступных намерениях Потерпевший №2, сообщил ФИО2 сведения для входа в свой личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» для того чтобы ФИО2 мог получить указанную сумму денег. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут, находясь в своей 

<

адрес> используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и доступ к личному кабинету Потерпевший №2, сведения для входа в которое ему были известны, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 55000 рублей, которые перевел на принадлежащий ему банковский счет №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут, находясь в своей 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и доступ к личному кабинету Потерпевший №2, сведения для входа в которое ему были известны, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 130000 рублей, которые перевел на принадлежащий ему банковский счет №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут, находясь в своей 

<

адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и доступ к личному кабинету Потерпевший №2, сведения для входа в которое ему были известны, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые перевел на принадлежащий ему банковский счет №. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и показал, что по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, может пояснить, что летом 2019 года, он встретился с Потерпевший №2. В ходе беседы Потерпевший №2 рассказал, что потерял свой мобильный телефон. Из разговора он понял, что телефон у Потерпевший №2 похитил водитель «такси», а именно когда тот, в вечернее время, передвигался из 

<

адрес> в 

<

адрес> в общежитие. Потерпевший №2 пояснил, что в «такси» телефон был у него, но после того как вышел из автомобиля, то обнаружил пропажу телефона. Он предложил ему обратиться в полицию, но Потерпевший №2 очень переживал, и тогда он предложил написать заявление вместо него. Потом он вместе с Потерпевший №2 обратились в полицию, и он написал заявление о хищение телефона. Ещё была информация, что данный мобильный телефон был застрахован и можно получит страховую выплату, поэтому он позвонил в страховую компанию. По поводу кражи с банковской карты он осознавал незаконность своих действий, но решил так поступить, в целях незаконного получения страхового возмещения за телефон, который на самом деле ни кем не похищался, а был утерян Потерпевший №2 По факту кражи денег у Потерпевший №2 показал, что они общались с Потерпевший №2, и он попросил у него взаймы денег, последний дал ему номер банковской карты и данные для входа в личный кабинет. Около 1 часа ночи он зашёл в личный кабинет, используя код из мобильного телефона, Потерпевший №2, который разрешил ему перевести 17 000 рублей, но он решил похитить деньги потерпевшего и перевёл себе 285 000 рублей. Потом уже Потерпевший №2 в разговоре высказал ему свои претензии и он вернул ему 4000 рублей. По поводу кражи с банковской карты Потерпевший №1, он также свою вину признает. Все произошло аналогично. Он похитил денежные средства в размере 70 000 рублей. Номер карточки Потерпевший №1 он узнал через мобильный банк. Небольшую часть денежных средств он отправил родителем, остальное потратил на себя, приобрёл автомобиль ВАЗ 21099. Потерпевший №1 он возместил ущерб, для чего взял кредит. Сейчас выплачивает ущерб Потерпевший №2 по мере возможности, когда есть заработок. Он оформляет кредит, чтобы выплатить Потерпевший №2 ущерб. Он признает себя виновным в совершении указанных преступлений, по эпизоду с Потерпевший №2 поясняет, что похитил денежные средства сумму 285000 рублей. Потерпевшему возместил 4000 рублей.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2, в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что на момент совершения преступления она проживала в общежитии 

<

адрес> ФИО2 был её соседом по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ, она собиралась на работу, зашла в «Интернет» на мобильном телефоне, затем пошла в душ. Когда она пришла из душа, решила посмотреть на телефоне сколько времени, чтобы не опоздать на работу. Она увидела, что пришли уведомления от «Сбербанка», что с её счета пытаются списать 350 000 рублей. Пока она вводила пароль, пришло уведомление, что с карты пытаются снять 150 000 рублей. В приложение «Сбербанк онлайн» она зайти не смогла, пароль не подходил, и могла смогла его ввести повторно, только через какое-то время. Так как она данных действий по списанию денежных средств не совершала, то позвонила в «Сбербанк» и заблокировала данную карту. Потом оказалось, что пока она блокировала карту, у неё списали деньги – один раз 20 000 рублей, и два раза по 25 000 рублей. После того, как она звонила в течении дня в «Билайн», ей сказали, что она звонит не со своей сим-карты, а с совершенно другого номера, который был заблокирован давно, в связи с утерей, а принадлежащая ей сим-карта где-то работает. ФИО2 просто перепривязал её сим-карту к себе, чтобы ему приходили СМС-сообщения. Потом она приехала в «Сбербанк» в 

<

адрес>, где написала заявление по поводу выписки с лицевого счета и потом, написала заявление в полицию. Когда она получила новую банковскую карту «Сбербанка», она зашла в свой личный кабинет, и увидела детализацию по операциям, где был указан банковский счёт, на который переводили деньги с её карты. Она позвонила следователю и сообщила всё, что ей было известно. Именно так было установлено, что кражу ее денег совершил ФИО2 Общая сумма похищенного составила 70 000 рублей. Комната у неё запиралась. Доступа у ФИО2 туда не было. Он приходил только когда она была дома. С ФИО2 она знакома с марта 2019 года. Он заходил почти каждый день, просил перевести деньги, которые потом всё отдавал наличными, на следующий день. ФИО2 о совершенном преступлении ей ничего не рассказывал. Ущерб ФИО2 ей возместил путём передачи наличными деньгами 70000 рублей в августе 2019 года. Она считает, что пароль от её личного кабинета ФИО2 мог посмотреть, когда приходил за переводами. Они стояли на балконе, курили, ФИО2 несколько раз попросил перевести ему деньги на карту. Она вводила пароль, и он мог его увидеть, так как наклонился в этот момент в ее сторону. И ещё в июне 2019 года они ходили купаться, её сумка находилась под его присмотром. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший №2, показал, что в апреле 2019 года, в 12 часов ночи ФИО2 обратился к нему за помощью, попросил денег. Он решил помочь ФИО2, но на тот момент не мог перевести деньги на карту. Потом он перевёл ФИО2 деньги, и где-то через час у него со счета стали списывать деньги. Больше он ничего не знает. Он только потом увидел, что деньги уходили на карту ФИО2 С карты пропало 270 000 рублей, всё что было на карте. Он ходил в банк за выпиской, был подсчитан ущерб, который составил 270000 рублей. Ущерб ФИО2 обещал возместить, когда возьмёт кредит, на данный момент ему возмещено только 4000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он обучается на 1 курсе ГБПОУ МО «Индустриально-промышленный техникум ОСП-2». На период обучения он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> Он являюсь сиротой. У него имеется банковский счет, номер которого он не помнит. На данный банковский счет перечисляются все его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. С момента совершеннолетия он может самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами со своего банковского счета. Банковский счет привязан к карте Сбербанка России номер №. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, где в магазине «М-видео» приобрел мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 10 +» стоимостью 76890 рублей. Кроме того, он совершил еще некоторые покупки. Всего на сумму 146279 рублей. Расплачивался он указанной выше банковской картой. Так как сумма покупки превысила 100000 рублей на кассе его попросили предъявить паспорт. Паспорта у него при себе не было. Свой паспорт на кассе предъявил его знакомый – Свидетель №1, который ему помогал выбирать телефон. ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался на такси в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Расплатившись за поездку, он вышел из автомобиля. Заметил, что отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 10 +». Он решил, что забыл телефон в автомобиле такси. Однако телефона в автомобиле не было. Он решил, что потерял свой мобильный телефон по собственной небрежности в неустановленном месте. Претензий по факту утери ни к кому не имеет. Факт кражи отрицает. Через несколько дней в 

<

адрес> он встретил своего знакомого – ФИО2. Они разговорились. В ходе беседы он рассказал ФИО2, что потерял свой мобильный телефон. Телефон был застрахован. ФИО2 позвонил в страховую фирму. ФИО2 выяснил, что в случае утери страховка не выплачивается. Однако страховку можно получить, в случае кражи. ФИО2 предложил обратиться в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. Затем после возбуждения уголовного дела по данному факту получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, и получить страховку. Телефон был застрахован на сумму около 100000 рублей. Он согласился. ФИО2 разработал план действий, согласно которого они вдвоем обращаются в ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО2 пишет заявление о хищении мобильного телефона таксистом, с которым он ехал из 

<

адрес>. ФИО2 собирался сказать, что телефон принадлежит ему, а у него он находился во временном пользовании. Он должен был подтвердить его версию сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Талдомскому району, по адресу: 

<

адрес> ФИО2 написал заявление о хищении мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S 10 +». В заявлении ФИО2 указал, что телефон принадлежит ему. Заявление ФИО2 было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по Талдомскому району. В своем объяснении ФИО2 изложил придуманную им версию о хищении. Он подтвердил версию ФИО2 в своем объяснении. (Том 1 л.д. 187-188).

Также, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он обучается на 1 курсе ГБПОУ МО «Индустриально-промышленный техникум ОСП-2». На период обучения он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Он является сиротой. У него имеется банковский счет, номер которого я не помнит. На данный банковский счет перечисляются все его денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет. С момента совершеннолетия он может самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами со своего банковского счета. Банковский счет привязан с карте Сбербанка России номер №. На его мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», и при использовании банковской карты на его мобильный телефон поступали информационные сообщения. В настоящее время мобильный телефон он утерял, и не может предоставить находящиеся в нем сообщения. Некоторое время он поддерживает дружеские отношения с жителем 

<

адрес> – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон. В ходе беседы ФИО2 попросил занять ему 15000 рублей. Он согласился. Но у него не было возможности снять наличные деньги. Он сказал об этом ФИО2. ФИО2 сказал, что может сам перевести деньги с его банковской карты на свою карту. ФИО2 попросил сообщить ему номер его банковской карты и сведения для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Он по телефону сообщил ФИО2 интересующую его информацию. Затем он лег спать. Ночью, он слышал, что на его телефон поступают какие-то сообщения. Он не придал этому какого-либо значения. Утром, просмотрев на телефоне сообщения, обнаружил, что с его банковского счета производился перевод денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут в сумме 55000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в сумме 130000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут в сумме 100000 рублей. Через некоторое время в 

<

адрес> он встретился с ФИО2 Он поинтересовался, не ФИО2 ли похитил с его банковского счета, деньги в сумме 285000 рублей. ФИО2 заверил его, что перечислил с его счета только 15000 рублей, которые он у него занимал. Хищением ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 285000 рублей. (Том 1 л.д. 183-184);

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании оглашённые показания подтвердил, пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия являются наиболее верными, так как сейчас он уже плохо помнит обстоятельства произошедшего. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, суду показал, что ФИО2 покупал у него автомобиль ВАЗ-21099, летом 2019 года, за 52000 рублей. Они доехали с ФИО2 до банкомата, но он не работал. Наличных денег у ФИО2 не было, были на карте. Он позвонил своему товарищу Свидетель №3. Тот дал номер своей карты, ФИО2 перевёл ему деньги. Потом он встретился лично с Свидетель №3, и он ему отдал деньги наличными. ФИО2 пользовался автомобилем 10 дней, и потом оказалось, что автомобиль находится под арестом, за долги по алиментам. О наложенном аресте он узнал из письма. ФИО2 вернул ему автомобиль обратно, но в машине была неисправна коробка передач и был разбит один габаритный огонь. Они договорились, что ФИО2 возвращает ему автомобиль, а он ему отдает 47 000 рублей, а не 52 000, из-за поломок. Больше он ФИО2 не видел. С ФИО2 он познакомился, когда тот приехал покупать у него машину. Он давал объявление на сайте «Авито», что продаётся автомобиль, и указал свой номер телефона, ФИО2 позвонил и сказал, что хочет приобрести машину. Они оформили договор купли-продажи, он передал ФИО2 документы на автомобиль. Когда ФИО2 уже вернул ему автомобиль, на его адрес стали поступать штрафы, так как ФИО2 автомобиль на себя не переоформил. 7 штрафов пришло, на общую сумму около 5000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил старшим СОГ на дежурную смену. В дежурную часть ОМВД России по Талдомскому району обратился гражданин ФИО2 с заявлением по факту хищения у него мобильного телефона «SAMSUNG», стоимостью около 77 000 рублей. Он взял от ФИО2 заявление, в котором предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО2, будучи предупреждённым, написал заявление по факту хищения у его друга Потерпевший №2 мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 С него было получено объяснение, также объяснение было получено с Потерпевший №2, были осмотрены мобильные телефоны, осмотрено место происшествия. Из их показаний было известно, что пока Потерпевший №2 ехал на автомобиле «такси» в руках у него был телефон, потом телефон пропал, то есть таксист украл у него телефон. Был проверен таксист, его причастность не подтвердилась. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что ФИО2 обратился в ОМВД России по Талдомскому району с ложным заявлением, телефон у него никто не воровал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в Дежурную часть ОМВД России по Талдомскому району обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что хочет написать заявление по факту хищения у него мобильного телефона. В соответствии с действующими нормативными актами ОМВД России, он пригласил для принятия заявления следователя Свидетель №6, который находился в составе СОГ, и был на рабочем месте. Свидетель №6 принял у ФИО2 заявление, последний был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В последствии данное заявление было им зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлении ОМВД России по Талдомскому району и собрана группа, и первоначальный материал проверки. Данное заявление было зарегистрировано в соответствии с законом в КУСП ОМВД России по Талдомскому району. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, суду показал, что в июне 2019 года ему на исполнение поступил материал проверки из Талдомского ОМВД, по заявлению ФИО2 по факту кражи, принадлежащего последнему сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S 10 +». Им проводилась проверка по данному заявлению, по краже. В ходе проверки факт кражи не подтвердился. В ходе опроса ФИО2 был установлен факт совершенного преступления, а именно заведомо ложный донос, в котором тот сознался и написал, собственноручно протокол явки с повинной, дал объяснения. В объяснениях ФИО2 сообщил, что в июне 2019 года, узнал, что его знакомый Потерпевший №2 ранее приобретал дорогостоящий сотовый телефон, который сам по неосторожности потерял. Потерпевший №2 также сообщил, что данный телефон, был застрахован и у ФИО2 возник план с целью получения денежных средств от страховки, сообщить о факте кражи. Придумал историю с которой обратился в Талдомское ОМВД, и Потерпевший №2 дал показания, и подтвердил слова ФИО2 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ГУР ФИО1 ОМВД России по Талдомскому району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Талдомскому району поступило заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении у него мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S 10 +». Проведение проверки по данному факту, было поручено оперуполномоченному ФИО15 В ходе проверки факт хищения мобильного телефона не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашён в Запрудненское отделение полиции, для беседы, в ходе которой пояснил, что его знакомый - Потерпевший №2 приобрёл мобильный телефон, который в дальнейшем потерял в конце июня 2019 года. ФИО2 узнал, что данный телефон был застрахован. Они созвонились со страховой компанией, где им сообщили, что утеря не является страховым случаем, страховка выплачивается только в случае хищения телефона, и требуется постановление о возбуждении уголовного дела. Чтобы получить выплату по страховке, ФИО2 решил обратиться в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона. При этом понимал, что заявление о хищении мобильного телефона будет заведомо ложным. ФИО2 придумал версию, согласно которой он приобрел мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 10 +», и передал его во временное пользование своему знакомому Потерпевший №2, а у него данный телефон похитили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №2 приехали в ОМВД России по Талдомскому району. Там ФИО2 собственноручно написал заявление о хищении мобильного телефона. В своем объяснении он изложил придуманную им версию о хищении. Потерпевший №2 подтвердил версию ФИО2 в своем объяснении.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показал, что он обучается на 2 курсе ГБПОУ МО «Индустриально-промышленный техникум ОСП-2». На период обучения он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Он поддерживает дружеские отношения с Потерпевший №2 с которым они совместно обучаются и проживают в одном общежитии. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 собрался поехать в 

<

адрес>, чтобы купить мобильный телефон. Потерпевший №2 попросил его поехать с ним и помочь с выбором телефона. Он согласился. Они приехали в 

<

адрес>. В магазине «М-видео» Потерпевший №2 приобрел мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 10 +» стоимостью 76890 рублей. Кроме того, он совершил еще некоторые покупки. Всего на сумму 146279 рублей. Потерпевший №2 расплачивался принадлежащей ему банковской картой. Так как сумма покупки превысила 100000 рублей на кассе его попросили предъявить паспорт. Паспорта у Потерпевший №2 при себе не было. На кассе он предъявил свой паспорт. Затем они вернулись в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 он узнал, что тот потерял указанный мобильный телефон. Где и при каких обстоятельствах Потерпевший №2 потерял свой телефон, он ему не сказал. (Том 1 л.д. 185-186).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены в судебном заседании, по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показал, что он поддерживает дружеские отношения с жителем 

<

адрес> – Свидетель №2, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099, гос. рег. знак 

<

***>. Ему известно, что Свидетель №2 собирался продать свой автомобиль, и разместил в сети интернет объявление о продаже. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил ему на мобильный телефон, и сказал, что нашел покупателя на свой автомобиль. Свидетель №2 попросил об услуге. Сказал, что покупатель готов перевести деньги за автомобиль с банковской карты банка «Тинькофф», и чтобы перевод был без процентов он попросил его разрешения перевести деньги на его карту. Он согласился. Через некоторое время на его банковскую карту банка «Тинькофф» были переведены деньги в сумме 52000 рублей, которые он, позже обналичил и передал Свидетель №2 (Том 2 л.д. 31-32).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в службу такси «Автекс» и приступил к работе. В ночное время, поступил вызов на его личный мобильный телефон с просьбой отвести из 

<

адрес> до общежития расположенного в 

<

адрес>. Он согласился и поехал в 

<

адрес>. Там к нему сел пассажир, которого он отвез к общежитию, расположенном на 

<

адрес>. Расплатившись за поездку пассажир ушел. Он отъехал примерно метров 50 от общежития и ему на мобильный телефон позвонил тот же пассажир, и попросил подъехать обратно к входу в общежитие. Он вернулся. К нему подошел пассажир. В настоящее время ему известно, что его зовут Потерпевший №2. Потерпевший №2 сказал, что не может найти свой мобильный телефон и попросил осмотреть автомобиль. Он согласился, после чего Потерпевший №2 осмотрел автомобиль, но свой телефон не обнаружил. Мобильный телефон у Потерпевший №2 он не похищал. (Том 2 л.д. 45-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 В.П., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по парку «Солнечный Берег», расположенному в 

<

адрес>. Прогуливаясь по одной из пешеходных дорожек, он нашел банковскую карту Сбербанка России на имя ФИО2 №. С ФИО2 он не знаком. Кто он, и где проживает, он не знает. Данную банковскую карту он оставил у себя, и разместил объявление в группе «Подслушано Запрудня» в социальной сети «В контакте» об обнаружении указанной банковской карты. Там же он оставил номер своего мобильного телефона для связи с ним. Позже, он выдал данную банковскую карту сотрудникам полиции. Сам данной банковской картой он не пользовался. (Том 2 л.д. 43-44).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 06 часов 40 минут по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 70000 рублей с банковского счета ее банковской карты Сбербанка России, причинив ей значительный материальный ущерб (Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone SЕ» и принадлежащая ей банковская карта «Сбербанка России». Установлено отсутствие СМС сообщений о переводе денежных средств (Т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был обнаружен и изъят конверт с символикой банка «Тинькофф», внутри которого находится заявление-анкета на имя ФИО2 с реквизитами банковской карты банка «Тинькофф» № с банковским счетом № (Т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был обнаружен и изъят, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Microsoft». (Т. 1 л.д. 48-64);

- рапортом ст. о/у ОУР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил заведомо ложный донос о хищении мобильного телефона. (Т. 1 л.д. 101);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG GALAXY S 10 +», причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 76890 рублей, который находился у его знакомого Потерпевший №2 (Т. 1 л.д. 104); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у здания ОМВД России по Талдомскому району, по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «RENAULT LOGAN», гос. рег. знак №. Установлено отсутствие мобильного телефона «SAMSUNG GALAXY S 10 +» (Т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о хищении мобильного телефона, чтобы в дальнейшем получить страховую выплату (Т. 1 л.д. 129);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 285000 рублей с банковского счета его банковской карты Сбербанка России, причинив ему значительный материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 159);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната № 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (Т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра места происшествия (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФИО1, по адресу: 

<

адрес> Свидетель №5 была изъята банковская карта Сбербанка России № на имя ФИО2, на счет которой были переведены похищенные у Потерпевший №2 денежные средства. (Т. 1 л.д. 169-171);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства в сумме 285000 рублей. (Т. 1 л.д. 176); 

- рапортом О\У ОУР ФИО1 ОМВД России по Талдомскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Т. 1 л.д. 180);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта Сбербанка России № на имя ФИО2. (Т. 1 л.д. 189-211);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена выписка по счету банковской карты ФИО2 и выписка по счету банковской карты Потерпевший №2 Установлено, что денежные средства с банковского счета № на имя Потерпевший №2 со счетом № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут в сумме 55000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут в сумме 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут в сумме 100000 рублей были переведены на банковскую карту «Сбербанка России» на имя ФИО2 № счет №. (Т. 1 л.д. 220-226); 

- выпиской движения денежных средств по лицевому банковскому счету Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 229-231);

- выпиской движения денежных средств по лицевому банковскому счету ФИО16 и ФИО2 (Т. 1 л.д. 234-255);

- выпиской движения денежных средств по лицевому банковскому счету ФИО2 (Т. 2 л.д. 2-7);

- выпиской движения денежных средств по лицевому банковскому счету Потерпевший №2 (Т. 2 л.д. 8-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у старшего оперативного дежурного ФИО13 в помещении дежурной части была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № том № ОМВД России по 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 22-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена КУСП ОМВД России по Талдомскому району. (Т. 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины подсудимого и отсутствии оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту регистрации, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит явки с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья, беременность гражданской супруги.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений. 

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения им преступлений, тот факт, что подсудимый систематически нарушает уголовный закон, и представляет опасность для общества, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкое, поскольку конкретные обстоятельства совершения каждого из них не позволяют снизить категорию их тяжести.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить им отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ и, ст. 1080 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 306, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – в виде штрафа в размере 20000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)

Вещественные доказательства: - конверт с символикой банка «Тинькофф», с заявлением-анкетой на имя ФИО2 с реквизитами банковской карты банка «Тинькофф» № с банковским счетом № и мобильный телефон «Microsoft»» - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО2;

- выписку движения денежных средств по счету банковской карты Потерпевший №1; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении мобильного телефона; выписку по счету банковской карты ФИО2 и Потерпевший №2 – хранить в материалах уголовного дела;

- КУСП ОМВД России по Талдомскому району – оставить по принадлежности в ОМВД России по Талдомскому району;

- банковскую карту Сбербанка России № на имя ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Председательствующий М.С. Козлов