№ 1 –488/ 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

Заместителя прокурора 

<

адрес> Гарбузовой С.Ю., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ч,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>28 в 

<

адрес>, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б, с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные время и месте через открытое левое переднее окно просунул руку в салон автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, припаркованного у вышеуказанного дома, и с подлокотника, расположенного между передними сидениями автомобиля взял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащее Б имущество: сотовый телефон «iPhone 6s» с объемом памяти 32 Gb стоимостью 25 000 рублей, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, со вставленной в сотовый телефон сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 84-87; 134-137; 229-233) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился не далеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Мазда 3», на переднем сидении которого лежал сотовый телефон «Айфон 6», он решил его похитить, он просунул руку в открытое окно и взял указанный телефон, выключил его и убежал, в последствии в конце августа 2017 года он с малознакомым Василием, он передвигался на такси по улицам 

<

адрес>, расплатиться ему было не чем и он отдал указанный телефон таксисту в счет проезда.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Б в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 35-37) следует, что у нее в собственности находится сотовый телефон «Айфон» 6s, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут указанный телефон находился на переднем водительском сидении в принадлежащем ей автомобиле Мазда 3 р.з. Т053УУ 22 регион, припаркованном на углу здания, расположенного ближе к ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она отлучилась не надолго из салона автомобиля, а когда вернулась, то обнаружил, что телефона на месте нет. От рядом стоящего водителя такси по имени Денис ей стало известно, что он видел около ее автомобиля парня 30 лет, левая рука до локтя и кисть руки у него была в синих татуировках, в руках была трость, в последствии парень убежал в сторону дворов домов. Совместно с Денисом они попытались найти парня, однако не смогли и она вызвала сотрудников полиции. Она согласна с заключением экспертизы о том, что рыночная стоимость похищенного у нее имущества, а именно: сотового телефона Айфон 6s памятью 32 Gb с учетом износа и амортизации составляет 25 000 рублей. Таким образом ей причинен имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей, который является для нее значительным. Поскольку доход ее супруга составляет около 30 000 рублей. Она официально не трудоустроена, однако помогает свекрови, которая является индивидуальным предпринимателем, заниматься торговлей продуктами питания, от данной деятельности получает небольшой доход. Она проживает с супругом в арендованной квартире, за которую оплачивают 14 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок. Сотовый телефон был приобретен в кредит, который она оплачивает до настоящего времени. Более того, хищением сотового телефона она была поставлена в затруднительное положение, поскольку сотовый телефон был необходим для связи с родственниками и при осуществлении ей трудовой деятельности, квартира в которой они проживают не имеет стационарного телефона. 

Из показаний свидетеля Б оглашенных с согласия сторон в судебном заседании ( т.1 л.д.62-65) следует, что он подрабатывает в такси, в начале августа 2017 года он забрал с адреса: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> двоих мужчин, один из которых представился Максимом, на вид 35-37 лет, рост 170-175 см., худощавого телосложения, вытянутое лицо овальной формы, правая рука была в татуировках, он был с тростью и хромал, по указанию мужчин они передвигались по улицам 

<

адрес>, приехав в последствии к дому Максима по адресу: 

<

адрес>, последний сказал, что у него нет денег и расплатился сотовым телефоном «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574, ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон у него был изъят сотрудниками полиции, поскольку был краденный.

Из показаний свидетеля Т оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д.94-96;100-103;) следует, что он работает водителем такси ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился по адресу: 

<

адрес> и обратил внимание на мужчину, который стоял рядом с автомобилем «Мазда» синего цвета, принадлежащим незнакомой девушке, у мужчины был костыль и на левой руке и пальцах была татуировка. Затем он опустил голову, а когда поднял, то увидел, как мужчина убегает. В последствии от хозяйки автомобиля «Мазда» ему стало известно, что у нее похитили сотовый телефон из салона автомобиля, он ей рассказал про мужчину, и они вместе попытались его найти, однако не смогли, тогда девушка вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля К оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 172-175) следует, что он является сотрудником полиции, в ходе работы по факту кражи имущества, принадлежащего Б, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут из автомобиля «Мазда», им был допрошен ФИО1, который признался в совершении указанного преступления и рассказал об обстоятельствах хищения. 

Из показаний свидетеля ФИО1 оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 124-126) следует, что ФИО1 является его братом, они проживают совместно, однако мало общаются, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, в конце августа 2017 года он находился дома и по просьбе брата через окно передал сотовый телефон Айфон 6 розового цвета. Откуда указанный телефон и кому он принадлежит ему не известно.

Из показаний свидетеля П оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 182-185) следует, что ФИО1 является ее сыном, у него имеется татуировка на левой руке и пальцах, охарактеризовать его может с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного человека.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Б от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «Мазда 3» г/н № регион, припаркованного у дома по адресу 

<

адрес> тайно похитило её имущество на общую сумму 25 000 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен автомобиль марки «Мазда 3» г/н № регион, припаркованный у дома по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент обнаружения хищения имущества у Б ( т.1 л.д. 6-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Б изъяты коробка от сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574, подтверждающие факт того, что похищенное имущество принадлежит Б ( т. 1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.46-51, 52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б изъят сотовый телефон Айфон 6s IMEI:№ в силиконовом чехле, с защитным стеклом, без сим-карты (т. 1 л.д.71-73);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>28 изъят костыль из материала серого цвета ( т. 1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон Айфон 6s IM№ в силиконовом чехле, с защитным стеклом, костыль из материала серого цвета, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательсв (т. 1 л.д.164-167);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Т опознал костыль, изъятый в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>28, и пояснил, что данный костыль он видел у мужчины, которого он заметил ДД.ММ.ГГГГ около автомобиля марки «Мазда 3», припаркованного у дома по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д.120-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрена 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, установлено расположение окон указанной квартиры (т. 1 л.д. 176-181); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у Б сотового телефона «Айфон 6s», с учетом износа, на день хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей ( т. 1 л.д. 214-220);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный у здания по адресу 

<

адрес> рядом с которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль «Мазда 3» из салона которого через открытое окно он похитил сотовый телефон марки «Айфон» 6s в корпусе розового цвета (т. 1 л.д.88-93);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 на левом предплечье, левой кисти и фалангах пальцев левой руки зафиксированы татуировки (т. 1 л.д.140-145).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей о способе похищения имущества и его наименовании, показаниями свидетеля ФИО1 и Б о реализации подсудимым похищенного имущества, а так же оглашенными показаниями свидетеля Т об известных ему обстоятельствах совершения кражи, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 впоследствии и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшей об имущественном положении ее семьи, и значимости для последней похищенного имущества. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.60); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (л.д. 61); отсутствие судимостей на момент совершения настоящего преступления; положительную характеристику, данную подсудимому свидетелем П; нахождение на иждивении малолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; возмещение причиненного ущерба, путем возврата потерпевшей похищенного имущества; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а так же состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому срок его содержания под стражей до судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания (т.1 л.д.76-79) подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3162 рублей 50 копеек ( т.2 л.д. 29), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 1897 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым 

коробку от сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574, сотовый телефон Айфон 6s IMEI №, силиконовый чехол, защитное стекло, - возвращенные потерпевшей Б - оставить по принадлежности у последней; костыль - хранящийся в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

коробку от сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона «Айфон» 6s IMEI: 359 159 073 170 574, сотовый телефон Айфон 6s IMEI №, силиконовый чехол, защитное стекло, - возвращенные потерпевшей Б - оставить последней по принадлежности; костыль - хранящийся в камере хранения ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5060 рублей 00 копеек.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова