Дело №2-783/2023

86RS0017-01-2023-000985-25 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Диановой О.Ю.,

с участием представителя истца Михайловой И.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию в счет исполнения солидарных обязательств по кредитному договору (номер)-ип от (дата) в сумме 163 951,08 руб.

В обоснование заявленного требования истцом ФИО2 указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. В период брака ФИО2, ФИО1 заключили с ОАО Ханты-Мансийский банк кредитный договор от (дата) (номер)-ип, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение жилого помещения. В период с (дата) по (дата) обязательства по оплате данного кредита исполнялись истцом единолично на общую сумму 327 903,63 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат Михайлова И.В. поддержала требование иска и просила удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 заявленное к нему требование иска не признал, при этом возражений по существу не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица- ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту- Банк), извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата). Брак между супругами прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО – Югры от (дата) (свидетельство о расторжении брака ((номер) от (дата)).

В период брака (дата) между ФИО4 (Заемщик), ФИО1 (Созаемщик) с одной стороны и ОАО Ханты-Мансийский банк (правопредшественник Банка) с другой стороны заключен кредитный договор (номер)-ип (далее по тексту- Кредитный договор), по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства размере 1 500 000 руб. на срок по (дата) под 10,75% годовых на приобретение жилого помещения по адресу: (адрес) Данным договором определено (п.1.5), что заемщики несут перед Банком солидарные обязательства и солидарную ответственность.

Согласно справке Банка от (дата) в 2021 и 2022 годах, то есть после прекращения брака Ш-ных, обязательства по кредитному договору исполнены в сумме 327 903,63 руб., в том числе: погашение основного долга- 295 000 руб., уплата процентов- 32 903,63 руб. 

Довод истца ФИО2 о личном исполнении обязательств по Кредитному договору в период с (дата) по (дата) в сумме 327 903,63 руб., подтверждается материалами дела (справки Банка, выписки по лицевому счету истца) и ответчиком ФИО1 не оспаривался. 

Поскольку стороны являлись созаемщиками по Кредитному договору, истец, исполнив обязательство перед кредитором, имеет право требовать с ФИО1 оплаты 1/2 части долга как с солидарного должника, то есть в размере 163 951,81 руб. (327 903,63 руб. / 2). Так как суд, в данном случае, не может выйти за пределы заявленного истцом требования, то полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в заявленном последнем размере- 163 951,08 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в порядке регресса 163 951 рубль 08 копеек, а также 4 450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев