36RS0020-01-2023-001636-36

№ 2-14/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лиски 10 апреля 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвоката Коробской Г.Л., 

представителя ответчика УК «Наш Дом» - адвоката Щукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управляющей компании «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управляющей компании «Наш Дом» указав, что в результате схода снега и наледи с крыши 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2 автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 385300 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с УК «Наш Дом», осуществляющей обслуживание 

<

адрес>, ущерб в размере 385300 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 7000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, и просит взыскать с УК «Наш Дом», ущерб в размере 79 400 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертиз в сумме 7000 рублей 35000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу. Поддержал требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Коробская Г.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Щукина О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть причинены во дворе жилого дома по адресу:

<

адрес>, так как УК «Наш Дом» в зимний период принимает все необходимые меры к своевременному удалению с крыши указанного жилого дома снега, наледи, и кроме того, крыша дома оборудована снегозадерживающими устройствами, которые исключают падение снега и наледи на расстоянии от жилого дома, на котором допускается парковка автомобилей жильцов дома и их гостей, а в случае, если указанные им в исковом заявлении обстоятельства причинения вреда автомобилю соответствуют действительности, то причиной этого является проявление ФИО2 грубой неосторожности при парковке автомобиля на слишком близком расстоянии от жилого дома, составляющем менее 10 м, поскольку он должен был предвидеть в силу погодных условий угрозы возможного схода снега и падении наледи. Более того, с самого начала зимнего сезона УК «Наш Дом» развешивает на всех подъездах жилого дома предупреждающие объявления о запрете парковки автомобилей во дворе, так как это не только создает угрозу повреждения припаркованных автомобилей, но и препятствует осуществлению работ по очистке крыши от снега

Выслушав объяснение истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», VIN – №, 2018 года выпуска, г.р.з. №, принадлежит ФИО2 (л.д.12). 

Согласно информации ОМВД России по Бобровскому району №3686 от 08.04.2024 транспортному средству «Mitsubishi Pajero Sport», VIN – №, был присвоен государственный регистрационный знак №. При выдаче регистрационных документов: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, были ошибочно выданы государственные регистрационные знаки №, которые подлежали замене, в соответствии с выданными регистрационными документами.

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», VIN – №, принадлежащий истцу ФИО2, имеющий государственные регистрационные знаки №, это один и тот же автомобиль, и именно ему были причинены механические повреждения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет Управляющая компания «Наш дом» (основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, то же указано в уставе организации), которая обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из объяснений истца следует, что 21.11.2022 в вечернее время ФИО2 припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», VIN – №, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. На следующий день – 23.11.2022 он обнаружил механические повреждения на лобовом стекле, капоте, правой блок фаре. На капоте и рядом с автомобилем лежал снег и частицы льда, которые упали на автомобиль с крыши (или козырька балкона) жилого дома №32.

Факт причинения вреда имуществу истца в виде падения снега и льда на припаркованный во дворе этого дома автомобиль, вина ответчика в этом, причинная связь между бездействиями ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2022 Отдела МВД России по Лискинскому району 22.11.2022 около 12 часов 25 минут ФИО2 обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки «Mitsubishi Pajero Sport» поврежден капот и возле него лежал снег, который упал с козырька балкона. При этом, согласно протокола осмотра от 22.11.2022, на автомобиле действительно имеются механические повреждения капота, трещины на лобовом стекле, скола на правой блокфаре. В постановлении сделан вывод о том, что умышленного противоправного повреждения имущества не имело место, как и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а повреждения на транспортном средстве возникли в виду воздействия окружающей среды (л.д.18-19). Аналогичные выводы были сделаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023 (л.д.20-21).

Из акта осмотра транспортного средства №22/230 от 26.11.2022 следует, что автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport», VIN – №, имеет следующие повреждения: капот (деформация металла в правой части с образованием многочисленных изломов, изгибов и глубокой вытяжки материала. Деформация каркаса в районе правой петли); фара передняя правая (глубокие сколы им срезы на рассеивателе в результате надавливания капота); стекло ветровое переднее (оригинал) (трещина и сколы материала в нижней средней части) (л.д.23-24).

По ходатайству стороны ответчика 04.10.2023 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 106-108). 

Согласно экспертного заключения № 8235-8236/7-2-23 от 07.02.2024, выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», экспертное исследование произведено не в полном объеме, в экспертном заключении стоимость запасных частей принята на дату 08.11.2022, тогда как датой ДТП является 22.11.2022, что является грубым нарушением методических рекомендаций, поскольку их использование может привести к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 119-132).

Судом по ходатайству стороны ответчика 27.02.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «После ДТП, автоэкспертиза ФИО3». Согласно заключения эксперта №03-24 от 01.04.2024 ООО «После ДТП, автоэкспертиза ФИО3», в результате проведенного исследования установлено, что в результате заявленного события (падения снежно-ледяной массы) 22.11.2022 на автомобиле «Mitsubishi Pajero Sport», VIN – №, могли образоваться повреждения капота в виде сложной деформации, а также повреждения переднего правого крыла в виде незначительной деформации металла. Размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, который, на дату составления экспертного заключения составляет 79426 рублей, или округленно до сотен рублей: 79400 рублей. Размер наиболее вероятной суммы ущерба, составляет 66098 рублей, или округленно до сотен рублей: 66100 рублей.

Оценив заключение №03-24 от 01.04.2024 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая другие заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение ООО «После ДТП, автоэкспертиза ФИО3» является надлежащим доказательством, проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена по состоянию на дату проведения экспертного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем не усмотрел оснований поставить под сомнение достоверность заключения эксперта.

Истец с выводами судебного эксперта от 01.04.2024 согласился, ответчик, просил принять экспертное заключение от 07.02.2024. 

Экспертное заключение №22/230 от 26.11.2022 ИП «Лебенко Валентина Игоревна», представленное истцом при подаче иска судом, не положено в основу решения суда, т.к. данным заключением была определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля без разрешения вопроса о том, все ли имеющиеся повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельства 22.11.2022. Кроме того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № 8235-8236/7-2-23 от 07.02.2024, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», также не принято судом, так как экспертное исследование произведено не в полном объеме, в экспертном заключении стоимость запасных частей принята на дату 08.11.2022, тогда как датой ДТП является 22.11.2022, что является грубым нарушением методических рекомендаций, поскольку их использование может привести к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с вышеизложенным, суд берет за основу заключение №03-24 от 01.04.2024 и приходит к выводу о размере ущерба причиненного истцу в размере 79400,00 рублей.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представитель ответчика указанных выше юридически значимых обстоятельств, которые бы могли снизить сумму возмещения ущерба о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред - не доказал, а поэтому размер ущерба без учета износа запасных частей в размере 79400,00 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика относительно того, что возмещение ущерба подлежит из расчета на дату ДТП, являются не состоятельными и не основанными на нормах закона.

Ссылка ответчика на то, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к дому, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств нарушения правил парковки водителем ФИО2 ответчиком не представлены, за это он к ответственности не привлекался, так как полиция на место происшествия вызывалась.

Ссылка ответчика на соответствующий СНИП также не может быть принята во внимание, так как он регулирует правила размещения открытых стоянок для автотранспорта, а автомобиль был припаркован не на открытой стоянке, а у тротуара жилого дома. В том месте парковка автотранспорта не запрещена. Грубая неосторожность в действиях потерпевшего не усматривается.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши здания на автомобиль истца и причиненным ему ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда(ст.1064 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу необходимо взыскать именно с УК «Наш Дом», поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег и лед должен по мере необходимости сбрасываться на землю, чего сделано не было, и что явилось непосредственной причиной причинения вреда.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (л.д.13-16). ФИО2 фактически проживает в этой квартире, о чем свидетельствует счет ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.17), поэтому по делу доказано, что сход снега и льда с повреждением автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО Управляющая компания «Наш Дом» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и льда с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права потребителя на надлежащее содержание общего имущества дома с причинением вреда личному имуществу, что повлекло для ФИО2 нравственные переживания и страдания, степень компенсации которых в денежном выражении суд определяет в размере 10000 рублей. Доказательств того, степень физических и нравственных страданий превышала размер этой суммы не представлено.

Из п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 в адрес ответчика ООО УК «Наш Дом» направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д.36). Поскольку ответчик добровольно имущественный и моральный вред не возместил, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденных сумм (79400,00 х 50%= 39 700,00 рублей. Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, и его снижение возможно на основании ст. 333 ч.1 ГК РФ, а представитель ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, доказательств позволяющих снизить сумму штрафа не представил, то основания для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

По настоящему делу истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате экспертного исследования от 26.11.2022 в размере 7 000,00 рубля (л.д. 35). Суд полагает эти расходы необходимыми по делу, досудебное экспертное исследование суд признает необходимым доказательством, истцу требовалось определить цену иска, в связи с чем, были обусловлены необходимостью выполнения требований ГПК РФ при обращении в суд, а поэтому мог быть лишен судебной защиты; 

а также истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования от 01.04.2024 в размере 35000 рублей, что подтверждается справкой о поступлении денежных средств. 

Между тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что требования ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены частично, а именно на 20,6 % от изначально заявленных требований, а также то, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера и приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату экспертиз, подлежат пропорциональному распределению в сумме 8 652,00 руб. (42000х20,6). 

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2882,00 рубля (2552,00 рублей по требованию материального характера – от суммы возмещения материального ущерба +300 рублей по требованию нематериального характера (компенсация морального вреда).

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 79 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 39700,00 рублей, в возмещение стоимости проведения экспертиз в размере 8 652,00 рублей, а всего 137 752 (Сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек, а также с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2882,00 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковое заявление ФИО2 к Управляющей компании «Наш Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании «Наш Дом» (ОРГН 1073652000036) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 79 400,00 рублей, в возмещение стоимости проведения экспертиз в размере 8 652,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 39700,00 рублей, а всего 137 752 (Сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Управляющей компании «Наш Дом» - отказать.

Взыскать с Управляющей компании «Наш Дом» (ОРГН 1073652000036) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 882,00 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024