Апелляционный № 10-16/17

по уголовному делу № 1-51/17

Мирового судьи участка № 33

Читинского района Щепетова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 августа 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Купрякова Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 18.07.2017 года в отношении: 

ФИО1, судимого: приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 30.06.2017 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Читинский район и г. Чита; не уходить из места постоянного проживания после 23.00 часов до 06.00 часов, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Катанцевой А.В., мнение осужденного ФИО1 не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего, что вину признает в полном объеме, просит о снижении размера наказания, адвоката Купрякова Н.В., поддержавшего позицию ФИО1, мнение прокурора Дубровской Г.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с вынесенным в отношении него приговором, полагал, что его вина не доказана, потерпевшая Ф., свидетели Ф., П. в связи с заинтересованностью дали ложные показания, оговорив его. Суд не принял во внимание его показания, которые являются правдивыми, он подробно обосновал свою невиновность. Его доводы подтверждены показаниями свидетеля К., а также сотрудниками полиции. Также осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что исходя из его личностных характеристик не мог совершить данного преступления. В связи с чем, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района подлежит отмене, а он оправданию.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы не поддержал, пояснил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, указанное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В настоящее время он с потерпевшей примирился, в содеянном раскаивается, в связи с чем просит снизить размер назначенного ему наказания и исключить из возложенных на него ограничений ограничение: «не уходить из места постоянного проживания после 23.00 часов до 06.00 часов утра», поскольку в связи с тяжелым материальным положением он вынужден работать у частных лиц по найму, данная работа связана в выездами в отдаленную местность, имеется необходимость выезда к рабочему месту в ночное время, а указанное ограничение препятствует этому. 

Адвокат Купряков Н.В. поддержал мнение своего подзащитного, считает наказание, назначенное судом первой инстанции чрезмерно суровым, подлежащим снижению, дополнил, что вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Считает, что в случае ФИО1 ограничение, установленное судом первой инстанции, в виде «не уходить из места постоянного проживания после 23.00 часов до 06.00 часов утра», - негуманно, нарушает его права. 

Прокурор Дубровская Г.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, а наказание справедливым, просила указанный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. 

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.112 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, 

Судом первой инстанции тщательно были исследованы показания потерпевшей Ф., подсудимого ФИО1, показаниям свидетелей дана подробная оценка, не доверять которым у суда оснований не имеется, дан подробный анализ исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, совокупность, согласующихся между собой доказательств, позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины в действиях осужденного.

Показания потерпевшей Ф. стабильны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевшей Ф., свидетелей Ф., П. не установлено. Кроме того, Ф., Ф., П. были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции и получившие оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении причинения вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что наказание осужденному назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом первой инстанции отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем, в соответствии со ст.61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание. Учитывая изложенное, назначенное приговором мирового судьи наказание подлежит снижению. 

Как установлено в судебном заседании осужденный осуществляет трудовую деятельность за пределами территории соответствующего муниципального образования, выезд к месту трудовой деятельности необходим в ночное время в связи с чем, вмененные приговором мирового судьи ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «Читинский район» с районным центром г. Чита Забайкальского края, не уходить из места постоянного проживания после 23.00 часов до 06.00 часов подлежат уточнению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, осуществление трудовой деятельности будет способствовать исправлению осужденного. 

В связи с изложенным приговор мирового судьи подлежит изменению, при этом, назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающего обстоятельства – признание вины в полном объеме в суде апелляционной инстанции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает справедливым снизить ФИО1 наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы, а также уточнить вмененные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «Читинский район» с районным центром г. Чита Забайкальского края, за исключением случаев необходимых для исполнения функциональных обязанностей по месту работы вне территориального и муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания после 23.00 часов до 06.00 часов утра, кроме времени необходимого для исполнения функциональных обязанностей по месту работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, изложенные в судебном заседании, ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство – признание ФИО1 вины в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

Уточнить ограничения, установленные мировым судьей, - не выезжать за пределы территории муниципального района «Читинский район» с районный центром г. Чита Забайкальского края, за исключением случаев необходимых для исполнения функциональных обязанностей по месту работы вне территориального и муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания после 23 часов до 06 часов утра, кроме времени необходимого для исполнения функциональных обязанностей по месту работы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева