Дело № 2-3524/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Армавир 24 сентября 2019г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, морального вреда и санкций за нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 

<

...> г. в 

<

...>., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО2, 

<

...>, под управлением ФИО3 и 

<

...>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на правах собственника. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> г., ДТП произошло по вине водителя 

<

...>, ФИО2 В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО 

<

...>, автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «АСКО», по полису 

<

...>. По факту страхового случая, истцом были сданы соответствующие документы в АО «АльфаСтрахование». Заведено страховое дело, 

<

...> г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24000 руб. 

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 104415,12 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 80415,12 руб., оплатить расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., а также пени, в размере 1% от 80415,12 с 

<

...> г. по дату выплаты дополнительного страхового возмещения. 

<

...> г. истцу было выплачено дополнительное страховое возмещение, в размере 34100 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, не исполнены в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 46315,12руб., неустойку в размере 30558,08 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, извещенный о дне слушания по делу судебной повесткой, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, просил вынести решение, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражения по иску, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа и неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 

<

...> мин., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО2, 

<

...>, под управлением ФИО3 и 

<

...>, под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на правах собственника. 

Согласно постановления по делу административном правонарушении от 

<

...> г. водитель автомобиля 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО1, допустил столкновение, повлекшее столкновение данного автомобиля с 

<

...>, под управлением ФИО3, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> г.

Автомобиль 

<

...>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО 

<

...>, автогражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «АСКО», по полису ОСАГО 

<

...>, ответственность водителя автомобиля 

<

...>, на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО.

Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и 

<

...> г. произведена выплата страхового возмещения в размере 24000 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

...>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № 

<

...> г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 104415,12 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению оценки ущерба, истец понес убытки, в сумме 10000 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также оплатить расходы, понесенные за производство экспертизы. 

<

...>. ответчиком произведена страхового возмещения в размере 34 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно автотехнической экспертизы № 

<

...>. выполненной экспертом ФИО5, повреждения автомобиля 

<

...>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

...> г., размер, подлежащих возмещению убытков, составляет 72500 руб. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «АльфаСтрахование» своих обязательств перед истцом в полном объеме не выполнило. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 14400 руб. (72500 руб. - 24000 - 34100 руб. = 14400 руб.)

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 2000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7200 руб. (14400 руб. х 50% = 7200 руб.). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 3000руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы в сумме 10000 руб., связанные с оценкой причиненного ущерба, суд считает необоснованными, так как суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы № 

<

...>, выводы которого не подтвердили выводы экспертного заключения № 

<

...>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, проведенных судебных заседаний и сложности дела подлежат возмещению расходы на услуги представителя в разумном пределе. Суд снижает услуги представителя 1000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...>. была назначенная судебная автотехническая экспертиза. В суд поступило заявление ИП ФИО5 о возмещении понесенных расходов, так как оплата за производство экспертизы не произведена. Поскольку оплата за проведение экспертизы не произведена, требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ИП ФИО5 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 776 руб. и требований неимущественного характера в размере 300руб., а всего 1 076руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот)руб., неустойку в размере 2000 (две тысячи)руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 3000 (три тысячи)руб., стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 1000(одна тысяча) руб., а всего 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1076 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за производство судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые перечислить: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.

Решение вступило в законную силу 29.10.2019 г. судья подпись С.А. Клюшинай