1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 г г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона – капитана юстиции ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО2, защитника Кизинёк И.А., 

при секретаре судебного заседания Юсупове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ работающего 

<

данные изъяты> в ресторане у 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов по 01 час, на веранде кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в доме № по 

<

адрес>, ФИО2, проявляя недовольство в отношении Потерпевший №1, запретившей ему громко слушать музыку в помещении кафе в ночное время, действуя умышленно и противоправно, из хулиганских побуждений, желая причинить вред здоровью потерпевшей, используя стеклянную пивную кружку в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 один удар в левую часть лица. 

В результате указанных действий ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и множественных ран левой половины лица, т.е. легкий вред здоровью. 

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку подсудимый возместил ей причиненный материальный и моральный вред в полном объеме.

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и также ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Кизинёк.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, которая после принесенных ей извинений и передачи денежных средств в счет компенсации морального и материального вреда более не имела к нему претензий. 

При этом суд принимает во внимание личность ФИО2 и его семейное положение, в частности наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику по месту работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, заявленное сторонами ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении обвиняемого, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу об отмене избранной в отношении М.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу -

<

данные изъяты>, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.Х. Машуков