Дело № 2-147/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2020 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

С участием прокурора Суворова Н.А.,

при секретаре Енове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 23 января 2016г. примерно в 08час. 30мин. водитель ФИО3, работая следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21114 г/н № регион, двигаясь со скоростью 35-40 км/ час по участку автодороги 

<

адрес>, по ходу своего движения, проявил невнимательность, грубо нарушил п.п. 1.5, 9.10, 9.9 и п. 10.1 абз. ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от 22.03.2016г.) и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по ходу его движения.

В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (Акт судебно-медицинского эксперта № от 04.04.2016г., заключение: на основании данных медицинской документации повреждение при комплексном рассмотрении влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня ). Заключение № - пк от 17.02.2017г. в соответствии с п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. 17.08.2007г. №) и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека (утв. Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008г. № н), указанное выше закрытая черепно-мозговая травма с ранами мягких тканей на волосистой части головы и правой ушной раковины, сотрясением головного мозга, квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред, повлекший за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение в области правой ушной раковины в виде ушиблено - рваной раны, повлекшее за собой после заживления образование рубцов и деформацию раковины, является неизгладимым. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. ( Примечание: границей лица признано считать: край волосистого покрова лба и висков, задний край ушной раковины и угол нижней челюсти). Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости повреждения (пункт 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

26.03.2017г. следователем Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области А.Р.Е., по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч1. ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава указанного преступления.

В результате ДТП истец испытывает постоянные нравственные и физические страдания, систематические боли, её преследует постоянный страх. 

В адрес Ответчика истцом была направлена претензия спросьбой компенсировать ей моральный вред в добровольном порядке, но данная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного и соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083,1099, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против того, что истцу причинены физическая боль и что истец испытывает нравственные переживания, однако не согласился с размером предъявленным к возмещению, считает размер не соответствует принципу разумности и справедливости, согласен на выплату компенсации морального вреда в размере 20 000рублей (л.д.90). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Суворова Н.А., находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Здоровье человека это состояние его полного физического и психического благополучения.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 20 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от дата «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, 23 января 2016г. примерно в 08час. 30мин. водитель ФИО3, работая следователем СО ОМВД России по Сальскому району, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 21114 г/н № регион, двигаясь со скоростью 35-40 км/ час. по участку автодороги 

<

адрес>, по ходу своего движения, проявил невнимательность, грубо нарушил п.п. 1.5, 9.10, 9.9 и п. 10.1 абз. ПДД РФ ( согласно заключения эксперта № от 22.03.2016г.) и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по ходу его движения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2016года (л.д.8-25) 

В результате наезда истец ФИО1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (Акт судебно-медицинского эксперта № от 04.04.2016г., заключение: на основании данных, медицинской документации повреждение при комплексном рассмотрении влекут за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня ) (л.д.27-48)

Постановлением от 26 марта 2017года следователем Сальского МСО СУ СК РФ по Ростовской области А.Р.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия в ходе которого были получены телесные повреждения ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО3 состава указанного преступления (л.д.49-52).

Основанием предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указывается то, что после полученных травм она испытывает боль, её преследует постоянный страх. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, суду пояснили, что момент совершения ДТП они не видели, а в последствии узнали, что сбили их соседку, ходили навещали истца в больнице. После выписки длительный период времени истцу пришлось восстанавливаться, но до конца она так и не восстановилась, периодически мучают головные боли, плохо слышит, нуждается в постоянном медикаментозном лечении (л.д.98-100).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, что позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 70 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход Муниципального образования «Сальский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись 

Мотивированное Решение в окончательной форме изготовлено дата .