№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гильгенберг Ю.А.,

при секретаре Бебешко В.В., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 23 мин ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив у здания 

<

адрес>, банковскую карту АО «

<

данные изъяты> №, принадлежащую С.В.В., которую не позднее 19 ч 38 мин умышленно передала другому лицу, не осведомленному о ее намерениях, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 38 мин по просьбе подсудимой через платежный терминал со счета № потерпевшей, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осуществило покупку на АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 500 рублей. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 в тот же день в период времени с 20 ч 36 мин до 21 ч 56 мин тайно похитила со счета потерпевшей, путем оплаты товаров: в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на суммы 188 рублей 98 копеек, 559 рублей 99 копеек, АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей, АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 740 рублей 98 копеек, магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, на сумму 378 рублей 98 копеек. Своими действиями подсудимая причинила С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3 168 рублей 93 копейки.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на 

<

адрес>, обнаружив на земле банковскую карту посредством данного средства платежа в тот же день приобретала товары в торговых организациях и магазинах в 

<

адрес> на сумму 3168 рублей.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.В.В., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 10 мин она ходила в магазин по адресу: 

<

адрес>. Около 0 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ она зашла в мобильное приложение «

<

данные изъяты>» и обнаружила списание денежных средств за несколько раз с ее счета в АО «

<

данные изъяты>» в магазинах 3168 рублей 93 копейки. Перед ФИО1 у нее долговых обязательств не было. ФИО1 добровольно возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме на сумму 3 168 рублей 93 копейки.

Свидетель М.М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ему банковскую карту, посредством которой он на АЗС заправил свою машину на 500 рублей. Может охрактеризовать подсудимую как спокойного, ответственного, отзывчивого человека.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля М.М.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным номером «№» заехали на АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 попросила его, чтобы он оплатил топливо и передала ему банковскую карту банкаАО «

<

данные изъяты>», на лицевой части банковской карты не было никаких данных, и он так подумал, что банковская карта принадлежала ей. О том, что указанная банковская карта была похищенной, он не знал, ФИО1 ему ничего не говорила. Находясь уже на кассе, кассир озвучила ему сумму около 600 рублей, после чего он приложил банковскую карту к терминалу и направился к выходу. Сев в автомобиль, он передал указанную банковскую карту ФИО1 

Свидетель Е.К.О., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> В торговом помещении магазина и на его фасаде, установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи имеется факт, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 22 мин, девушка, при выходе из магазина «

<

данные изъяты>», теряет банковскую карту черного цвета, которую поднимает другая девушка в 17 ч 23 мин.

Из заявления С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее с ее банковского счета денежные средства (т№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Е.К.О. изъят CD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи (№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Р.И.Е. изъяты: CD-R диск с восьмью фрагментами видеозаписи, копия чека с АЗС «

<

данные изъяты>», копии чеков в количестве 2-х шт. из магазина «

<

данные изъяты>», копия чека с АЗС «

<

данные изъяты>», копия чека из магазина «

<

данные изъяты>»(т.№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно чеков с АЗС «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» в них приобретались товары посредством банковской карты (т.№).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей С.В.В. изъяты справки АО «

<

данные изъяты>» о 6 списаниях ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в указанной организации (т. №).

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в АЗС «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, АЗС «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, имеются электронные терминалы оплаты товаров банковской картой (т. №).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на компакт-дисках, полученных в ходе предварительного следствия, имеются видеозаписи, на которых изображена ФИО1 при оплате ДД.ММ.ГГГГ товаров в магазинах банковской картой (т. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она, обнаружив на земле у 

<

адрес>, банковскую карту потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с ее счета денежные средства, оплатив товары, приобретаемые в различных торговых организациях, причинив С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3168 рублей 93 копейки.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия М.М.А. при допросе его в качестве свидетеля о передаче ему подсудимой банковской карты достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями ФИО1, потерпевшей и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от него не поступало. Кроме того, показания данного свидетеля в судебном заседании и на стадии предварительного следствия не опровергают каждое из них, в том числе в части обстоятельств совершенной подсудимой деяния, а фактически дополняют полученные на разных стадиях производства по делу данные доказательства.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признала, рассказала сотрудникам полиции (т№) о совершенном деянии, его обстоятельствах и способе, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимой на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнение последней, не настаивавшей на суровом наказании, то, что она положительно характеризуется, работает, не судима, состояние здоровья последней и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, ее явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного имущественного ущерба, состояния здоровья подсудимой, мнения потерпевшей, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенного ею правонарушения и являются исключительными, и находит возможным назначить наказание на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности подсудимой, суд также полагает возможным удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство и изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденной и на условия жизни семьи последней, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое является умышленным и относится после изменения категории по настоящему делу к средней тяжести, а также личность подсудимой, которая вину в преступлении признала, раскаивается, характеризуется положительно, не судима.

Помимо этого, принимая во внимание, что ФИО1 не судима, впервые совершила преступление, отнесенное законом с учетом изменения его категории настоящим приговором к средней тяжести, вину в нем признала, в содеянном раскаялась, причиненный ущерб возместила, суд находит возможным при указанных обстоятельствах освободить осужденную от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих, характера совершенного деяния, того, что подсудимой совершено в соответствии с изменением настоящим решением категории преступление средней тяжести против собственности, возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества при определении в соответствии с ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ наказания в виде штрафа, оснований для назначения последней иного его вида не усматривается, с освобождением на основании ст. 75 УК РФ от него, в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении осужденной оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: чеки, справки, компакт-диски хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденной право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов