Судья Зюзин А.В. дело № 72-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО1 на решение судьи Долинского городского суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал», 

у с т а н о в и л :

10 декабря 2018 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее – ООО «РСО «Универсал», Общество) составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением того же должностного лица № от 13 декабря 2018 года ООО «РСО «Универсал» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление законный представитель ООО «РСО «Универсал» ФИО2 обжаловала в суд. 

Решением судьи Долинского городского суда от 30 января 2019 года постановление должностного лица от 13 декабря 2018 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах ФИО1 просит решение судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей административного органа ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, защитников Бачеву М.В. и Брулеву К.А., возражавших против ее удовлетворения, нахожу состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 названного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. 

В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 6 части 3 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей.

В случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения (частью 4 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ). 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, требования процессуального закона о полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года при проведении проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Анивском и Долинском районах на основании опубликованной в средствах массовой информации статьи «Долинск сутки сидит без воды из-за плановых работ, которые стали аварийными» были выявлены нарушения ООО «РСО «Универсал», осуществляющей холодное водоснабжение в городе Долинске, требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о прекращении 07 декабря 2018 года водоснабжения из-за возникновения аварии на централизованных системах водоснабжения в течение одного дня с момента такого прекращения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РСО «Универсал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «РСО «Универсал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав, что прекращение водоснабжения 07 декабря 2018 года в период с 08 часов до 14 часов 25 минут обусловлено не возникновением аварии, а продолжением работ ООО «Рыбоводстрой» силами строительно-монтажной организации ООО «Инженерные системы» по выносу магистрального трубопровода водоснабжения из зоны застройки многоквартирных домов по 

<

адрес>, начавшихся 06 декабря 2018 года в 10 часов, о проведении которых заинтересованные лица были уведомлены в установленном законом порядке. 

В обоснование данного вывода судья сослался на данные в судебном заседании объяснения представителя Общества Брулевой К.А. и акт о проведении в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 07 декабря 2018 года промывки трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения. 

Между тем, данный вывод является преждевременным, поскольку сделан без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Так, надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела копиям журнала учета заявок по водоснабжению ООО «РСО «Универсал», в котором содержится запись о том, что 07 декабря 2018 года отключение водоснабжения с 08 часов до 14 часов 25 минут вызвано аварией на запорной арматуре в жилой застройке по 

<

адрес>, акта о проведении по окончании работ строительно-монтажной организацией в период с 00 часов 30 минут по 00 часов 55 минут 07 декабря 2018 года промывки трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также объяснениям главного инженера Общества Брулевой К.А. от 10 декабря 2018 года, противоречащим ее объяснениям в судебном заседании, судьей не давалась. 

При этом при рассмотрении дела судьей не учтено, что факт наличия течи в результате выдавливания прокладки на вынесенном магистральном трубопроводе при подаче в 01 час 00 минут 07 декабря 2018 года водоснабжения, на что ссылается защитник Общества Брулева К.А., не зафиксирован. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об окончании 07 декабря 2018 года в 14-00 часов строительно-монтажной организацией работ по врезке выносимого хозяйственно-питьевого водопровода в существующую магистраль на объекте: Многоквартирные жилые дома по 

<

адрес>, планируемых к осуществлению в период с 10 часов до 21 часа 06 декабря 2018 года, либо производстве скрытых работ, в материалах дела не имеется и судом не истребовалось. 

Таким образом, в нарушение процессуальных требований оценка вышеприведенным доказательствам наряду с иными подлежащими исследованию доказательствами в их совокупности по делу судьей районного суда не давалась. 

Допущенное судьей нарушение процессуальных требований носит существенный характер и повлияло на сделанные им выводы, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения ресурсоснабжающей организации к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица не утрачена, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить приведенные участниками производства по делу доводы и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Долинского городского суда от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» отменить. 

Дело направить в Долинский городской суд на новое рассмотрение. 

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых