Уникальный идентификатор дела 26RS0001-01-2018-014469-59

Дело № 2-408/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что дата примерно в 11 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, между автомобилем марки «PEUGEOT 308», государственный номер №, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «TOYOTA HILUX», 308», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО4 были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В связи с тем, что оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истицы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, истица обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. 

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику-1 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы. Таким образом, обязательство по уведомлению ответчика о наступлении страхового случая было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 4 600,00 рублей. 

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истица самостоятельно организовала повторную оценку размера причиненного ей имущественного вреда. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный номер № в ДТП от дата, составил 26 100,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 35 900,00 рублей без учета процента износа узлов и деталей автомобиля. Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.12.2018г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный номер № с учетом износа составила 26 900 рублей, без учета износа составила 36 648,23 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком-1 страхового возмещения с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», составит 22 300 рублей, исходя из расчета: 26 900 – 4 600 = 22 300. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Системное толкование положений ст. 15 и 1064 ГК РФ говорит о том, что размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание требования ст. 15, 1064 ГК РФ считает, что сумма в размере 9 749 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ФИО4, согласно расчета: 36 648,23 - 26 900 = 9 749 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 рублей, неустойку в размере 55 855 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, при составлении и направлении претензии в адрес ответчика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 9 749 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,20 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата примерно в 11 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б, между автомобилем марки «PEUGEOT 308», госномер №, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «TOYOTA HILUX», госномер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной указанного события послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ №.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 4 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истица самостоятельно организовала повторную оценку размера причиненного ей имущественного вреда. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от дата размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля марки «PEUGEOT 308», госномер № в ДТП от дата, составил 26 100,00 рублей с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля и 35 900,00 рублей без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертом ФИО6 автотовароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 900 рублей, без учета износа составила 36 648,23 рублей. 

Суд считает заключение эксперта № от дата, выполненное экспертом ФИО6, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России дата №-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Ответчик дата произвел выплату страхового возмещения частично в размере 4 600 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 300 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 000 рублей.

Пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. определено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению страховщиком подлежат не только восстановительные, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, но и, к примеру, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с за период с дата по дата, т.е.: 26 900,00 * 1% * 75 = 20 175 рублей; за период с дата по дата, т.е.: 22 300 * 1% * 160 = 35 680 рублей., то ее общий размер составляет 55 855 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы штраф в размере 50 % от заявленной в уточненном исковом заявлении суммы страхового возмещения, в размере 11 150 рублей, рассчитываемый как: 22 300 * 50% = 11 150. 

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана,-повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П.

Из материалов дела следует, что общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от дата составляет 26 900 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 18.12.2018г., выполненной ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT 308», государственный номер № без учета износа составила 36 648,23 рублей.

Исходя из вышеизложенного, следует, что размер компенсации имущественного вреда в размере 9 749 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ФИО4, согласно расчета: 36 648,23 - 26 900 = 9 749 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» стоимость услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, с ответчика ФИО4 расходы на оплату почтовых услуг в размере 180,20 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 1 109 рублей, с ответчика ФИО4 400 рублей в доход муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации имущественного вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 109 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 9 749 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в качестве компенсации морального вреда 18 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 47 855 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафе в размере 3 150 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Лысенко Н.С.