Дело № 33- 143/2026 (33-41732025) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-494/2025 Судья Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2024-000879-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2025 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 151 808,19 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя - 25 000 руб. и государственной пошлины - 5 554 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 352 733,69 руб. под 29,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты и комиссии. Однако ответчик своевременно кредит не погасил, допустил просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 07.09.2020 образовалась задолженность в размере 151 808,19 руб. В связи с ненадлежащим исполнением договора ФИО1 должен оплатить неустойку в размере 20%. На основании договора уступки прав требований обязательства ФИО1 по возврату долга перешли от ПАО «Сбербанк» к ООО «НБК», которое 28.12.2023 переименовано в ООО «ПКО «НБК». До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец полагал, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых и неустойка в размере 20% годовых за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО «ПКО «НБК», подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 2018 год была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района № 2-2165/2018. Судебный приказ исполнялся в рамках исполнительного производства № ****, которое окончено фактическим исполнением 13.06.2024; всего взыскателю перечислена сумма в общем размере 282 012,78 руб., последний платеж зачислен 11.06.2024. Судебный приказ вынесен в пределах срока исковой давности. По договору уступки истцу передана задолженность в размере 460 355,17 руб., из них: основной долг 249 017,30 руб.; проценты - 168 004,21 руб., неустойка - 5 933,68 руб., государственная пошлина - 3 095,97 руб., часть из которой взыскана судебным приказом. Истец полагает, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, поскольку проценты и неустойка по условиям договора начисляется за каждый день просрочки до момента фактического исполнения. Судебный приказ исполнен 13.06.2024, в связи с чем до указанной даты подлежат начислению проценты и неустойка (л.д. 110 - 112, 155 -159).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «ПКО «НБК», извещенный надлежащим образом (л.д. 216, 218, 223 оборот), не явился; в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ответе на запрос Владимирского областного суда представил дополнительные пояснения относительно расчета заявленной ко взысканию суммы (л.д. 196, 202, 204).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом - л.д. 215, 216, 218, 224). Представитель истца ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изложив возражения на жалобу в письменном виде, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям (л.д 225 - 228).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил; о времени и месте судебного заседания извещен, в том числе путем размещены сведений о дате, времени и месте судебного разбирательства в открытом доступе на официальном сайте суда в сети «Интернет» (л.д. 216, 223).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, в том числе дополнительно представленные по запросам суда апелляционной инстанции; обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 352 733,69 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 29,5% годовых с даты фактического предоставления (л.д. 8 оборот - 10).

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно (20 числа каждого месяца) погашать задолженность аннуитетными платежами - в размере 11 304,04 руб., последний платеж 20.07.2020 - в размере 12 317,06 руб. (л.д. 10)

Условиями договора также предусмотрено право кредитора уступить права по договору любому лицу.

На основании договора уступки прав требований от 07.09.2020 № **** ПАО «Сбербанк России» уступило цессионарию ООО «НБК» (с 28.12.2023 переименовано в ООО «ПКО «НБК») право требования по кредитному договору от 20.07.2025 № ****, заключенному с ФИО1, объем права требования - 426 051,16 руб. (л.д. 11 оборот-14).

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом и признанного судом первой инстанции арифметически верным, суд нашел установленным наличие у ответчика перед ООО «ПКО «НБК» непогашенной задолженности по состоянию на 07.09.2020 в размере 151 808,19 руб. Также судом установлено, что приказной порядок обращения истцом соблюден.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.ст.196, 200, 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № 4 (2021), суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по последнему платежу (20.07.2020) истек 20.07.2023, а за судебной защитой ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье в июне 2024 года, то есть уже за пределами срока исковой давности; основания для продления срока давности отсутствуют, ходатайства о восстановлении срока истец не заявлял, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности и его пропуска по всей сумме задолженности согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, на которые суд сослался в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неполном исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, включая предмет заявленного иска и периода образования задолженности, о взыскании которой просил истец.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

В свою очередь, статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 1, п. 3).

Как следует из условий кредитного договора № **** от 20.07.2015 и приложенного к нему графика, договор заключен сроком на 60 месяцев (то есть до 20.07.2020), а заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в погашение займа 20 числа каждого месяца в период с 20.08.2015 по 20.07.2020 в размере 11304,04 руб., а последний - 12 317,06 руб.

Из содержания иска и приложенного к нему расчета, а также дополнительных пояснений представителя ООО «ПКО «НБК» следует, что в рамках настоящего дела ко взысканию заявлена следующая задолженность:

задолженность по кредитному договору № **** от 20.07.2015 по состоянию на 07.09.2020, переданная по акту приема - передачи в размере 151 808,19 руб.;

проценты за пользование кредитом в размере 29,5% годовых за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 151 808,19 руб.;

неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 151 808,19 руб.;

неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Из ответа истца на запрос суда следует, что сумма 151 808,19 руб. представляет собой остаток суммы по акту (л.д. 196); а из приложенного к ответу расчета усматривается, что данная сумма представляет собой проценты за пользование на сумму долга 249 017,30 руб., начисленные за период с 25.08.2018 по 17.09.2020 (755 дня просрочки) (л.д. 202).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «ПКО «НБК», судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дополнительно приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения доказательств, в том числе материалов приказного производства по делу № 2-2165/2018 (л.д. 184), в связи с образованием задолженности по кредитному договору № **** от 20.07.2015 до совершения уступки прав требования и в пределах срока исковой давности первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк» 21.09.2018 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 28.09.2018 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 20.07.2015 за период с 20.12.2017 по 24.08.2018 в размере 299 194,29 руб. (5 933,68 - неустойка, 44 243,31 - просроченные проценты, 249 017,30 руб. - просроченный основной долг), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095,97 руб. (л.д. 142, 200).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и не отменялся.

Согласно отметкам на судебном приказе (л.д. 200 оборот) он предъявлялся к исполнению и 31.01.2019 возвращен без исполнения, взыскано 28 047,29 руб., остаток долга 274 242,98 руб.; 03.12.2020 - возвращен без исполнения.

Определением мирового судьи от 13.01.2021 произведена процессуальная замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «НБК» (л.д. 143 - 144).

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2024 исполнительное производство № ****, возбужденное в отношении ФИО1 на предмет взыскания задолженности по кредиту в размере 274 242,97 руб. (по судебному приказу № 2-2165/2018 от 28.09.2018), окончено фактическим исполнением (л.д. 145).

Согласно справке о движении денежных средств, представленной ОСП Ленинского района г. Владимира по запросу Владимирского областного суда, погашение задолженности в указанной сумме произведено единовременным платежом на депозит ОСП 05.06.2024 и перечислено взыскателю платежным поручением от 10.06.2024 (л.д. 192).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору взыскана судебным приказом мирового судьи и погашена 10.06.2024, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиями являются необоснованными.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов и неустойки до фактического погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, ООО «ПКО «НБК», к которому перешли права требования к должнику, имеет право на взыскание с ФИО1 в свою пользу процентов за пользование займом и неустойки, начисленных на взысканные судебном приказом суммы основного долга и процентов до их погашения, то есть до 10.06.2024.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024 ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 остатка задолженности по кредитному договору в размере 151 808,19 руб. (л.д. 222).

28.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2 -1768/2024 о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «НБК» части задолженности по кредитному договору № **** от 20.07.2015 за период с 01.10.2018 по 07.09.2020 в размере 151 808,19 руб. (л.д. 85).

Определением мирового судьи от 06.09.2024 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 86 - 87).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 31.10.2024, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Принятое по делу заочное решение от 17.12.2024 отменено по заявлению ответчика 17.07.2025.

Исходя условий кредитного договора, графика платежей, даты обращения за вынесением судебных приказов от 28.09.2018 и 28.06.2024, даты отмены судебного приказа от 28.06.2024 и обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности полностью пропущен истцом лишь по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 20.07.2015 по состоянию на 07.09.2020, переданной по акту приема - передачи в размере 151 808,19 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что данная сумма представляет собой проценты за пользование, начисленные на взысканную судебным приказом от 28.09.2018 сумму просроченного долга в размере 249 017,30 руб. за период с 25.08.2018 по 17.09.2020 (л.д. 202), в то время как обращение к мировому судье за взысканием данной суммы последовало 20.06.2024, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В свою очередь, с учетом вышеприведенных норм материального права, по требованиям о взыскании:

процентов за пользование кредитом в размере 29,5% годовых за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 151 808,19 руб.;

неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых с 08.09.2020 по дату полного погашения на остаток основного долга 151 808,19 руб.;

неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

срок исковой давности пропущен лишь в части процентов за пользование и неустойке, начисленных по 19.06.2021 включительно.

Таким образом, указанные проценты и неустойка с учетом применения последствий пропуска срока исковой подлежат взысканию за период с 20.06.2021 по 10.06.2024 (дату погашения основного долга и процентов).

Также судебная коллегия, разрешая спор в пределах заявленных требований, учитывает, что общество просило начислить проценты и неустойку на остаток основного долга в размере 151 808,19 руб., в связи с чем при расчете задолженности необходимо исходить именно из данной суммы.

Следовательно, расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 20.06.2021 по 10.06.2024 (29,5%) будет следующим: 151 808,19 руб. (сумма основного долга в пределах заявленных требований) х 29,5% годовых х 1087 (количество дней просрочки), что составит 133 368 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК».

При определении размера неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами., срок действия по)

В силу п. 1 указанного Постановления мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных положений суд апелляционной полагает необходимым исключить из периода начисления неустойки период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), в связи с чем количество дней просрочки в целях начисления неустойки составит 903 дня (1 087 - 184).

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 75 113 руб. 86 коп. ((151 808,19 руб. (сумма основного долга в пределах заявленных требований) х 20% годовых х 903)).

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, взысканных судебным приказом, составит 21 891,35 руб. (44 243,31 х 20% годовых х 903).

Доводы возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по всей сумме задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель ответчика заявила о необходимости уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно, уменьшение размера ответственности является правом суда и оценочной категорией, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга и процентов, период допущенной ответчиком просрочки, процент неустойки и ее компенсационную природу, в силу которой неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная выше неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем полагает возможным снизить неустойки за просрочку уплаты основного долга до 48 000 руб., за просрочку уплаты процентов - до 14 000 руб. (указанный размер неустойки с учетом снижения находится в установленных законом пределах, то есть не ниже процентов по ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя - 25 000 руб. и государственной пошлины - 5 554 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказания юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ФИО3, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.10.2024 на сумму 25 000 руб. и платежное поручение о перечислении оплаты (л.д. 16 оборот - 18).

Принимая во внимание категорию спора, фактически оказанные представителем услуги по составлению иска и предъявлению его в суд, качество данных услуг (отсутствие надлежащего расчета, необходимость запроса дополнительных сведений по расчету и истребования дополнительных документов, которые должны были быть представлены истцом на стадии подачи иска), объем и содержание предъявленного иска, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающей объему правовой помощи и требованиям разумности, справедливости и пропорциональности будет являться возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания всей заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) судебная коллегия не находит, поскольку он является завышенным.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 554 руб. исходя из суммы иска 151 808,19 руб.

Между тем цена иска по заявленным ООО «ПКО «НБК» требованиям составляла 401 549 руб., в связи с чем подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 549 руб.

По результатам апелляционного рассмотрения исковые требования общества удовлетворены частично, что в процентном отношении (без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ) составляет 62,23%.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере уплаченной суммы 5 554 руб., а оставшаяся часть пропорционально удовлетворенному иску в размере 2 255,24 руб. подлежит взысканию в местный бюджет.

С ООО «ПКО «НБК» в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, а именно в размере 4 739,76 руб.

Таким образом, решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16.09.2025 подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (****):

проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2021 по 10.06.2024 в размере 133 368 рублей 70 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2021 по 10.06.2024 в размере 48 000 рублей;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2021 по 10.06.2024 в размере 14 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 554 рубля.

расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 255 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (****) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 739 рублей 76 копеек.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026