Судья Зубова М.А. 

Дело № 22-5191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., осужденного ФИО1, адвоката Макаренкова А.Н., при помощнике судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе адвоката Засухина И.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, судимого:

24 июня 2022 года Кудымкарским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кудымкарского городского суда от 2 сентября 2022 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней, освобожден по отбытии наказания 13 января 2023 года,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Макаренкова А.Н. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в краже - тайном хищении имущества стоимостью 4999 рублей 47 копеек, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 6 августа 2023 года в г. Кудымкаре Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Засухин И.В., не оспаривая вину своего подзащитного и юридическую квалификацию содеянного, приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при том, что ФИО1 с начала расследования преступления активно сотрудничал с правоохранительными органами, с его помощью была найдена и возвращена потерпевшей похищенная банная печь, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию уголовного дела. ФИО1 признал вину в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что поскольку в судебном заседании не ставился вопрос о том, повлияло ли состояние алкогольного опьянения на совершение кражи, то это состояние не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, его следует исключить и назначить более мягкое наказание осужденному. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Р. считает, что приговор является законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1, справедливым, соответствующим требованиям закона, и просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел собственные показания ФИО1 о том, что утром 6 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и нуждаясь в денежных средствах для приобретения алкоголя, он решил украсть и сдать в пункт приема металла металлические изделия из бани соседки Д. Ногой выбил навесной замок, зашел в баню, вынес из нее банную печь. Так как печь тяжелая, перекатывая ее, переместил в свой огород. Затем попросил соседа О. помочь отнести печь к К., который занимается скупкой металла. За печь К. заплатил ему 700 или 800 рублей, на которые он продолжил распивать спиртное. 

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшей Д. о том, что 7 августа 2023 года она обнаружила, что открыты двери ее бани, которые она закрывала на навесной замок. Подойдя к бане, увидела, что замок взломан, а из бани пропала банная печь, которую приобретала в 2011 году за 15000 рублей, разобрана противопожарная стена. На улице были следы волочения. Она вызвала сотрудников полиции. В конце августа 2023 года звонил ФИО1, сказал, что все восстановит, однако ничего не сделал. Печь ей вернули сотрудники полиции;

- показаниям свидетеля К., который показал, что летом 2023 года ФИО1 и О. принесли ему банную печь весом около 50 кг., которую он принял у них как чермет за 800 рублей. Через несколько дней пришли сотрудники полиции, сообщили ему, что печь краденная и изъяли ее;

- показаниям свидетеля О. о том, что утром 6 августа 2023 года он вышел на улицу, увидел соседа ФИО1, который по грядке тащил банную печь. ФИО1 попросил его помочь унести печь к К., принимающему металлолом. Он согласился помочь. ФИО1 предложил К. купить печь по цене лома черного металла. За печь К. расплатился с ФИО1, после чего они на эти деньги приобрели спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО1 ему рассказал, что банную печь похитил у Д.;

- показаниям свидетеля Ч., которая показала, что утром 6 августа 2023 года она ушла из дома, в квартире оставался ФИО2, который с самого утра употреблял спиртное. На следующий день ФИО1 рассказал ей, что он из бани Д. похитил банную печь, которую продал К.;

- показаниями свидетеля Т. о том, что утром 6 августа 2023 года, находясь в огороде своего дома, она увидела соседа ФИО1, который по грядке тащил банную печь. Она зашла в свою квартиру. В это время на улицу вышел ее сожитель О., который домой вернулся примерно через 1-1,5 часа, рассказал, что на улице ФИО2 попросил его помочь унести банную печь до К., занимающегося приемом лома металла. ФИО2 сдал печь на чермет, затем купил водку, которую они распили. ФИО2 рассказал, что банную печь украл из бани Д. Спустя несколько дней ФИО2 рассказал ей, что похитил печь, принадлежащую Д., так как хотел выпить спиртное. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками;

- показаниями свидетеля А., которая показала, что 6 августа 2023 года в утреннее время она через окно своего дома видела, как соседи ФИО1 и О. уносят банную печь. 7 августа 2023 года к ней пришла Д., сказала, что кто-то проник в ее баню и украл банную печь. Она сообщила Д., что видела, как накануне ФИО1 тащил печь;

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности:

- заявлением Д. от 7 августа 2023 года о том, что из ее бани, расположенной по адресу: ****, была похищена банная печь; 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: **** расположен многоквартирный жилой 2-х этажный дом, в 27 м. от которого имеется деревянная баня, принадлежащая Д. Имеются следы взлома двери бани, так как сорван с креплений держатель металлической планки с доски дверного полотна. Навесной замок висит в закрытом положении на замочной петле вместе с планкой. В бане вдоль стены стоит деревянная скамья. У противоположной стены от входа стоят скамья и деревянный настил. На полу под скамьей лежат банные камни. Справа от входа в углу разбросаны кирпичи. Банная печь в бане отсутствует; 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ограде дома по адресу: ****, обнаружена металлическая банная печь с открытой площадкой для банных камней. При взвешивании указанной банной печи на весах установлено, что вес печи составляет 42 кг. Данная печь изъята; 

- распиской Д. от 7 августа 2023 года о получении от сотрудников полиции похищенной у нее банной печи; 

- заключением эксперта-товароведа от 31 января 2024 года, согласно которому рыночная стоимость исследуемой банной печи из металла (чугуна) весом 42 кг. на 7 августа 2023 года, с учетом указанного фактического состояния, составляет 4999 рублей 47 копеек.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22 апреля 2024 года ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и вторая стадия алкогольной зависимости. Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Эти, а также иные проверенные в суде первой инстанции и указанные в приговоре доказательства изобличают осужденного в совершении преступления, и действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу -тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» установлен правильно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что осужденный с целью кражи путем взлома проник в помещение бани потерпевшей, не имея на то законных оснований, откуда совершил хищение банной печи.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, его отрицательную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в содержании которого осужденный участвует.

Как видно из материалов дела, причастность ФИО1 к совершению преступления, как и местонахождение похищенной банной печи, были установлены сотрудниками полиции без участия ФИО1, к моменту задержания и опроса которого печь уже была изъята и возвращена потерпевшей. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не предоставил, а его признательные показания обоснованно не признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с позицией, высказанной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем, признание вины судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, указание на нахождении в котором содержится в описании преступного деяния, оказало влияние на поведение осужденного, способствовало снижению самоконтроля и критики к собственным действиям. Выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и на конкретных обстоятельствах дела.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции в полной мере обоснована. Срок наказания при рецидиве преступлений определен с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Засухина И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись