САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6959/20

Дело № 1-79/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург 19 ноября 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.

осужденного Любицкого Д.В. посредством видеоконференц-связи 

защитника – адвоката Бобровского В.А., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Марковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-79/20 по апелляционной жалобе осужденного Любицкого Д.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года, которым:

ЛЮБИЦКИЙ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ, 

<

...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, 

<

...>, не работающий, 

<

...>, ранее судимый:

19 апреля 2005 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года

16 февраля 2006 года Калининском районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.162, 74 ч.5, 70 УК РФ 3 года лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.08.2007 года освобожден условно-досрочно 10.08.2007 года на 1 год 5 месяцев 14 дней

27 ноября 2007 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.158, 79,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Сегежского районного суда Республики Карелия от 07.06.20-10 года освобожден 10.06.2010 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней.

14 октября 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, 79, 70УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

25 октября 2010 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 20.03.2013 года

06 ноября 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области ( с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 25.12.2013 года ) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

18 декабря 2013 года Всеволожским городским судом Ленинградской области ( с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от 10.04.2014 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к3 годам 10 месяцам лишения. Освобожден 17.02.2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней

02 мая 2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, 79,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.08.2018 года условно-досрочно

15 января 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осужденный 07 июня 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы 

осужден : по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год 2 (два) месяца, 

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении П4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении П2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, 

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении П3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Любицкому Д.В. назначено наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2019 года, окончательно назначено Любицкому Д.В. наказание в виде 4 (четырех)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда 

Срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Любицкому Д.В. зачтено время содержания под стражей по приговору от 07.06.2019 года с 25.09.22018 года по 14.01.2019 года, с 08.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Любицкого Д.В. и действующего в его защиту адвоката Бобровского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года Любицкий Д.В. признан виновным и осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшим П4, П2, П3), за совершение преступления, предусмотренного п.» «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ-кражи, то есть тайного хищения чужого имущества 

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения и юридической квалификацией его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им даны явки с повинной, вину он признал полностью и раскаялся в содеянном. Также ФИО1 указывает, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями ( 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>) 

Просит изменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Бобровский В.А., действующая в защиту осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания и изменении режима на колонию-поселение. 

Прокурор Минина А.Г. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения, указав, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым по своему виду и размеру, законных оснований для изменения режим исправительного учреждения не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

ФИО1 виновным себя признал полностью по всем преступлениям, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и добровольность дачи им явок с повинной. 

Проанализировав эти показания осужденного ФИО1, и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в частности: показаниях потерпевших П4, П2, П5, П1, П3 об обстоятельствах похищения их имущества и размере причиненного ущерба, показаниями свидетеля С1, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами : протоколами заявлений потерпевших П4, П2, П5, П1, П3 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение их имущества, протоколами явок с повинной ФИО1, а также иными доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного. 

Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ФИО1 были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Явки с повинной ФИО1 получены без нарушений требований процессуального закона. Данных о применении недозволенных методов предварительного следствия, принуждении ФИО1 к даче явок с повинной материалы уголовного дела не содержат. Добровольность явок с повинной ФИО1 подтвердив в судебном заседании. 

Судом бесспорно установлен умысел ФИО1 на хищение имущества потерпевших в каждом конкретном случае. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает. 

Действия ФИО1 в каждом конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемых ему преступлений. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены. 

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию : событие преступлений, время, место их совершения, виновность лица в совершении преступлений, форма вины осужденного, цель и мотивы.

Вмененные ФИО1 квалифицирующие признаки: «причинение значительного ущерба» по преступлениям в отношении потерпевшего П4, П2, П3, « с незаконным проникновением в помещение» по преступлению в отношении потерпевшей П1 полностью доказаны совокупностью исследованных судом доказательств. 

Оценив показания потерпевших П4, П2, П3, П5, П1, свидетеля С1 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Обстоятельств порочащих показания свидетеля С1, данные им на предварительном следствии, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было. 

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для отмены или изменения приговора, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по трем преступлениям в отношении П4, П2 и П3 является правильной 

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все данные о личности осужденного и учел в приговоре полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями, а также то, что он принес извинения потерпевшим, что признано обстоятельствами смягчающими наказание

Вместе с тем, суд обоснованно учел в приговоре и то, что ФИО1 ранее судим, и, исходя из положения ст.18 УК РФ судом правильно установлено, что умышленные преступления средней и небольшой тяжести совершены при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. 

Также судом учтены другие данные о личности осужденного ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3,ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничения свободы 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве.

Применение положений ст.ст. 64,68 ч.3,73 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу данных норм в отношении ФИО1 судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, так как оно основано на материалах дела и положениях уголовного закона. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе все те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере. 

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. 

При назначении ФИО1 наказания судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено. 

Принимая во внимание, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.06.2019 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, а преступления, за которые он осужден в лишению свободы по обжалуемому приговору совершены им до постановления приговора от 07.06.2019 года, судом обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по этим двум приговорам, с применением принципа частичного сложения. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершение каждого преступления, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости ( ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного, судом указаны верно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам осужденным к лишению свободы, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении ему режима отбывания наказания на колонию-поселение, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, смягчения осужденному наказания и режима исправительной колонии, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения

Судья: