Дело № 2-1243/19 23 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. В обоснование иска указала, что 24.02.2017 г. между сторонами заключен договор аренды автомобиля, согласно которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

№>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 1700 руб. за одни сутки аренды. В связи с систематическим нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей, истец 30 марта 2017 года потребовал возврата автомобиля, ответчик вернул автомобиль 30 марта 2017 года. Арендная плата была уплачена за период с 24 февраля 2017 года по 18 марта 2017 года, включительно, размер задолженности за период с 19 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (11 дней) составил 16 000 рублей. Автомобиль был возвращён в ненадлежащем техническом состоянии, с неисправностями, стоимость восстановительного ремонта составляет 38738 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 6 595 руб., что подтверждается заключением специалиста от 05 апреля 2017 года ООО «Региональная Экспертная Служба». Истица просит взыскать с ответчика 16000 руб. задолженность по договору аренды, 38738 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6595 руб. утрата товарной стоимости, 306000 руб. задолженность по оплате аренды за период просрочки возмещения ущерба, 4000 руб. судебные издержки, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 79-84), факт заключения договора и наличия задолженности в размере 16000 руб. не оспаривал, не согласен с размером заявленных требований в остальной части.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 24.02.2017 г. между сторонами заключен договор аренды автомобиля, согласно которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак: 

<

№>, VIN 

<

№>, 2014 года выпуска. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере 1700 руб. за одни сутки аренды (л.д.10-17).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды в полном объеме, задолженность за период с 19 марта 2017 года по 30 марта 2017 года (11 дней) составила 16 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными, требования истицы в указанной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно акта приема-передачи от 24 февраля 2017 года, автомобиль передан ответчику с внешними повреждениями: трещина лобового стекла, потертость справа на заднем бампере (л.д.18).

Согласно акта приема-передачи от 30 марта 2017 года, автомобиль возвращен ответчиком со следующими повреждениями: трещина переднего бампера (был отремонтирован), отсутствуют колпаки колесные (л.д. 19). 

Истица указывает, что автомобиль был возвращён в ненадлежащем техническом состоянии, с неисправностями, стоимость восстановительного ремонта составляет 38738 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 6 595 руб., что подтверждается заключением специалиста от 05 апреля 2017 года ООО «Региональная Экспертная Служба», просит взыскать ущерб в указанном размере с ответчика. 

Ответчик с размером ущерба не согласился, указал, что ремонт порога и ПТФ необоснованно включен в расчет стоимости, т.к. в акте приема-передачи не указаны; бампер ранее был отремонтирован истцом, на что указано в акте, расходы по ремонты должны быть распределены между сторонами поровну; УТС взысканию не подлежит, т.к. на момент рассмотрения дела срок службы автомобиля составляет от 4-5 лет, коэффициент для определения УТС=0.00.

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в части, полагает возможным исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы на ремонт порога и ПТФ, т.к. доказательств, подтверждающих наличие данных повреждений при передаче автомобиля истцу, не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, составит 16088 руб. 81 коп. (8171.93+163.43(2%)+380+285+1857.25+2185+1001.12+665+190+475+715.08)-(л.д.33,34).

Доводы ответчика относительно взыскания УТС подлежат отклонению, т.к. срок службы автомобиля на момент его возврата истцу составлял от 2-3 лет, коэффициент для определения УТС=1.00, утрата товарной стоимости составляет, согласно заключению 6595 руб. (л.д.37), подлежит взысканию с ответчика. 

Истица, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате аренды за период просрочки возмещения ущерба в размере 306000 руб., в исковом заявлении (л.д.4) указывает, что это является возмещением неполученных доходов (упущенной выгоды).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у истицы упущенной выгоды, суду не представлено, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что автомобиль отремонтирован, сдается в аренду. 

Ответчик, возражая, указал, что из представленных истцом документов -задания на оценку, отправленного 03.04.2017 г., акта выполненных работ от 05.04.2017 г. следует, что простой автомобиля составил 4 дня, размер упущенной выгоды составит 6800 руб. (4х1700).

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме, признанной ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке, по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Доказательства несения расходов представлены (л.д. 1,49).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16088 (шестнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб., утрату товарной стоимости в размере 6595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) руб., недополученные доходы в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб., расходы по оценке в размере 4000 (четыре тысячи) руб., по оплате госпошлины в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 49 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.