<

 > 

№ 12-772/2017

РЕШЕНИЕ

город Череповец 11 июля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

 >, на постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 22 мая 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос.рег.знак № с признаками опьянения: зрачки не реагируют на свет, изменение окраски кожных покровов лица, речь имеет дефекты, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов 3 км автодороги 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его неправомерным и подлежащим отмене. Указав в обоснование, что не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Он находился на амбулаторном лечении, нехорошо себя чувствовал, поэтому не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, но желал участвовать, так как он был не согласен с составлением в отношении него протокола, о чем в протоколе об административном правонарушении выразил свое несогласие. В суде он желал дать показания и разъяснить суду, почему не согласен с составленным протоколом, но своим определением от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья лишил его права на участие в рассмотрении дела и выражения своей позиции по составленному протоколу об административном правонарушении. Указывает, что он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> автомашиной ВАЗ 21102 гос.рег.знак №. Он не знает кому принадлежит автомашина с данным государственным регистрационным номером, об этом он хотел пояснить в судебном заседании и заявить ходатайство о запросе информации в ГИБДД о владельце данной автомашины и его вызове в судебное заседание, чтобы владелец подтвердил тот факт, что в указанное время машина не была в его пользовании и он не управлял ею. Считает, что судья необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания обязательного участия ФИО1 рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья, приходя к выводу доказанности факта совершения административного правонарушения указывает, что это подтверждается материалами дела в совокупности. Однако в протоколе он указал, что не согласен, но суд не вызвал сотрудников ГИБДД и принял данные, изложенные в протоколе как доказанный факт без дополнительной проверки. Протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых в материалах № 5-474/2017 об административном правонарушении нет. Рапорт, составлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, но такого сотрудника в ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> нет. С учетом всех обстоятельств, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а факт совершения им правонарушения не доказанным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба ФИО1 в судебное заседание не явившегося, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, рассмотрена без участия заявителя. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут на 3 км автодороги 

<

адрес> он, управляя автомашиной ВАЗ 21102 гос.рег.знак В № с признаками опьянения - зрачки не реагируют на свет, изменение окраски кожных покровов лица, речь имеет дефекты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как: зрачки не реагируют на свет, изменение окраски кожных покровов лица, речь имеет дефекты, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОБДПС. 

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей также не установлено.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение мирового судьи по судебному участку №24 ВО об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела мотивированно и является законным.

Утверждение ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и полно, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как автомобилем не управлял, не обоснованы, и полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, сотрудником ДПС протоколы в отношении ФИО1 составлялись в его присутствие, ФИО1 выражал свое несогласие только с проведением процедуры освидетельствования, ставил свои подписи, других возражений от ФИО1 не поступало.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по судебному участку №24 ВО от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано с учетом характера правонарушения и не подлежит изменению, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному взысканию по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Д. Ширяев