Дело № 1-1/2025

УИД 23RS0060-01-2023-000717-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская « 03 » марта 2025 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

при секретарях с/з Горб Е.Н., Глушко Л.И., Коваленко Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Щербиновского района Швед А.А., заместителя прокурора Щербиновского района Попова Н.Ф., старшего помощника прокурора Щербиновского района Юрьева С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Самохвалова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района – Ф.И.О.42 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, согласно свидетельству ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Индивидуальным Предпринимателем (далее именуемый ИП «ФИО1»), зарегистрированный в налоговом органе по месту нахождения - в инспекции ФНС России № 16 по Краснодарскому краю №, юридический адрес: 

<

адрес> Основным видом деятельности ИП «ФИО1» является строительство жилых и нежилых зданий.

Так, 19 мая 2020 года в с. Ейское Укрепление Щербиновского района Краснодарскогс края, между администрацией Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района (Заказчик) в лице исполняющего обязанности главы Ейскоукрепленского сельского поселения ФИО2 О.44 и индивидуального предпринимателя в лице ФИО1 (Подрядчик), был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, НДС не предусмотрен, по благоустройству «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и дизайн-проектом (приложение № 4 к контракту) с использованием сертифицированных материалов и комплектующих, отвечающий требованиям проектно-сметной документации. При этом оплата выполненных работ, согласно контракта, должна была осуществляться Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ, которыми являются акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Для исполнения функций технического надзора за ведением работ на объектах и контролю соответствия выполняемых строительных работ по заключенному муниципальному контракту, на основании Приказа № 02 от 10 января 2020 года руководителя МКУ МО Щербиновский район «Служба строительного заказчика» назначена главный специалист МКУ МОЩР «ССЗ» Ф.И.О.46.

В период времени с 19 мая 2020 года по 30 октября 2020 года у ФИО1, который осознавал, что в соответствии с условиями контракта обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, проектной документации, и требованиям законодательства РФ, а также осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с техническим заданием и дизайн-проектом с правом составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции, и нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений в процессе выполнения работ по договору подряда, имевшего доверительные отношения с руководителями администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновскогс района, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района, путем выполнения работ, не в полном объеме, посредством предоставления и подписания актов о приёмке выполненных работ, несоответствующих фактически произведенному объему выполненных работ. При этом ФИО1 заведомо знал, что не выполнит в полном объёме свои обязательства по муниципальному контракту, однако полагал получить в полном объёме предназначенные ему денежные средства за выполнение работ по муниципальному контракту, пользуясь доверием со стороны администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района, а также главного специалиста МКУ МОЩР «ССЗ» Ф.И.О.47, по мере предоставления актов о приёмке выполненных работ, несоответствующих фактически произведенному объему выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 19 мая 2020 года по 30 октября 2020 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью придания видимости выполнения работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи наделенным правом составления и подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) объекта благоустройства, составил акт № 4 о приемке выполненных работ от 30 октября 2020 года за отчетный период с 19 мая 2020 года по 30 октября 2020 года, несоответствующий фактически произведенному объему выполненных работ, заверенный подписью и печатью главного специалиста МКУ МОЩР «ССЗ» Ф.И.О.48, введённой в заблуждение ФИО1, и находившейся под влиянием обмана с его стороны, в котором указал заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что все работы, предусмотренные указанным контрактом, согласно проектно-сметной документации на общую сумму 

<

данные изъяты>, выполнены в полном объеме, который в период с 30 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года предоставил в администрацию Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района расположенную по адресу: 

<

...> и получил оплату на расчетный счёт ИП «ФИО1».

Так, ФИО1 не позднее 30 октября 2020 года достоверно зная, что согласие технического задания и дизайн-проекта к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...>, обязан был установить малые архитектурные формы фирмы ООО «ДиКом», а именно: урны в количестве 17 штук, диван парковый в количестве 14 штук, песочница с защитой, карусель, качели-балансир «Чижик», качели на цепочках, спортивный комплекс, машинка «Полиция», горка «Слон», бревно, стол «Городской» в количестве 3 штук, тренажер «имитация гребли», тренажер «велосипед», оборудование Workout спортивный комплекс «Культурист», а фактически им были установлены малые архитектурные формы фирмы ООО «Цеховик», не соответствующие техническим характеристикам фирмы ООО «Диком», предоставил в администрацию Ейскоукрепленского сельского поселения составленные им счет на оплату № 28 от 30 октября 2020 года на сумму 

<

данные изъяты> копеек, и акт № 4 о приемке выполненных работ от 30 октября 2020 года за отчетный период с 19 мая 2020 года по 30 октября 2020 года несоответствующий фактически произведенному объему выполненных работ, заверенный подписью и печатью главного специалиста МКУ МОЩР «ССЗ» Ф.И.О.49 тем самым убедив Ф.И.О.50 в полноте выполненных работ. После чего администрация Ейскоукрепленского сельского поселения платежными поручениями: № 26555 от 23 ноября 2020 года на сумму 

<

данные изъяты>, № 26554 от 23 ноября 2020 года на сумму 

<

данные изъяты>, перечислила на расчётный счёт ИП «ФИО1» 

<

данные изъяты> открытый в ООО КБ «Кубань Кредит» денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 доведя свой преступный умысел до конца, в период с 30 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года, получив от администрации Ейскоукрепленского сельского поселения за якобы выполненные работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, осознавая, что его преступные действия могут стать очевидными для Заказчика, желая придать видимость возможности и желания выполнить работы по контрактам в полном объеме, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, выполнил часть работ по вышеуказанному контракту, с целью хищения оставшейся части денежных средств, перечисленных на расчетный счет ИП «ФИО1», воспользовавшись доверительными отношениями с Заказчиком и главным специалистом Ф.И.О.51 обманув их, совершил хищение денежных средств, принадлежащих администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые обратил в свою пользу.

Прокурором Щербиновского района Краснодарского края в интересах муниципального образования заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ признал полностью, пояснил, что раскаивается в совершенном преступлении, совершил из корыстных побуждений, в настоящее время погасил частично ущерб, перечислил в адрес Ейскоукрепленского сельского поселения 

<

данные изъяты> рублей, от дачи показания по существу отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Ранее при допросе в качестве подсудимого в ходе судебного следствия показал, что в качестве индивидуального предпринимателя, участвовал в аукционах. На сайте была найдена работа, после чего подсудимый подал документы на участие в аукционе, который в последующем выиграли. После этого был между администраций Ейскоукрпеленского сельского поселения и подсудимым был заключен муниципальный контракт по благоустройству парка 40-летия Победы в с. Ейском Укреплении. По условиям контракта в этом парке предусматривалась установка малых архитектурных форм детского спортивного игрового оборудования. При ознакомлении подсудимого со сметой, техническим заданием и контрактом нигде не указывался конкретный производитель спортивного оборудования и малых архитектурных форм, а именно ООО «Диком». Были условия, какие должны они были быть, и в качестве условий к контракту прилагался локально-сметный расчет, тех.задание, контракт и дизайн-проект. Также были размещены визуальные картинки в дизайн-проекте и возможно в тех.задании тоже, но без названия производителя. Также подсудимый пояснил, что данное оборудование приобреталось у ООО «Цеховик» с которым подсудимый ранее работал, и они показали себя с положительной стороны. С ООО «Диком» подсудимый никогда не работал, в связи с чем сравнить его по качеству не может. После того как оборудование было доставлено, оно было установлено самостоятельно, но до того как приобрести данное оборудование, подсудимый предоставил заказчику коммерческие предложения производителю договор, платежное поручение, что оплатил. Все их устроило. После того как предоставили оборудование, скамейки, парковые диваны, чижики, качели, карусели, ворт-кауты, и его начали устанавливать, а потом после установки уже предоставили сертификаты ЕАЭС, тех. паспорта и никаких вопросов не было о том, что установленное оборудование не соответствует. Работы по благоустройству принимал стройконтроль от заказчика, который ходил смотрели, мерили, делали топосъёмку, чтобы замерить объем площадки, а в процессе строительства стройконтроль появлялся через день. При этом недостоверные документы о том, что оборудование приобреталось где – то в другом месте заказчику не предоставлялось. После исполнения контракта кто-либо из заказчиков, представителей заказчиков к подсудимому с исками о нарушении контракта не обращался, за исключением претензий по покраске лавочек, которую выполнил производитель. Кроме этого подсудимый пояснил, что у него доверительных отношений с лицом, подписавшим контракт - Ф.И.О.52 не было, но она постоянно была на строительной площадке, и там подсудимый с нею познакомился. Смета, которая была предоставлена, бралась на сайте, распечатывалась у заказчика и направлялась подсудимому. Обоснование цены ООО «Диком» подсудимый видел, а то, что должен был быть именно этот производитель подсудимый нигде не встречал, и с заказчиком письменно не согласовывал замену именно ООО «Диком». Только в локальной смете было обоснование цены. Акт приемки выполненных работ подсудимым был подписан в октябре 2020 года. То, что в КС-2 были указаны мафы ООО «Диком», подсудимый объяснил, что КС-2 это копия локальной сметы, то что в локальной смете это программа выдает гранд смету, как в локальной смете, так и там он пишет. Подсудимый пояснил, что в Акте приемки выполненных работ не указывается производитель оборудование, а указывается только его наименование. Подсудимый считает, что поставленное оборудование, оно может быть дешевле, может быть дороже ООО «Диком». 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Ф.И.О.53 из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Подсудимого видела, когда он приезжал в администрацию и он выходил с главой поселения на объект, родственных и неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Об обстоятельствах заключения муниципального контракта между ИП ФИО1 и администрацией Ейскоукрепленского сельского поселения, представитель потерпевшего пояснила, что контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ в рамках 44-ФЗ на основании электронных торгов. Сумма контракта была 

<

данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ по указанному контракту до 31 августа 2020. Капитальный ремонт в рамках реализации регионального проекта формирование комфортной городской среды, ремонт парка культуры и отдыха им. 40-летия Победы, расположенного по адресу: 

<

...>. Все мероприятия по заключению и подписанию муниципального контракта, а также дополнительных соглашений к нему в том числе и размещению документации на сайте, выполняло должностное лицо администрации Ф.И.О.54 Строительный контроль, за благоустройством указанного парка, осуществлял главный специалист муниципального учреждения администрации муниципального образования Щербиновский района Служба строительного заказчика Ф.И.О.55 с которым заключался контракт. Представителю потерпевшего известно, что в рамках вышеуказанного контракта на площадке в парке согласно акту установленного оборудования должно было стоять: урны 17 шт., диван парковый 14 шт., песочница с защитой 1 шт., карусель 1шт., качели балансир «чижик» 1 шт., качели на цепочках 1шт., спортивный комплекс детский 1 шт., машинка полиция 1 шт., горка слон 1шт., бревно 1шт., слон городской 3 шт., тренажёр имитация гребли 1шт., тренажёр велосипед 1 шт., оборудование воркал 2 шт. Какой фирмы установлено оборудование в парке, и какое должно было быть установлено, представителю потерпевшего не известно, так как она этим не занималась, но она знает, что оборудование фирмы Диком, которое указано в дизайн проекте, который является одним из обязательных документов для участия в региональной программе, не устанавливалось. Представитель потерпевшего считает, что ущерб причинен на сумму 

<

данные изъяты> рублей, оборудование, которое было установлено подсудимым некачественное, так как его постоянно приходится ремонтировать, подкрашивать обновлять. Представитель потерпевшего не знает положения заключенного контракта и какие требования к качеству используемых материалов и устанавливаемого оборудования предусмотрены были контрактом от 19 мая 2020 года, так как данным вопросом занималась Ф.И.О.56 которая неоднократно была на объекте. Представителю потерпевшего известно, что сначала был составлен дизайн проект, а потом через какое-то время был заключен муниципальный контракт. Сметная вся документация была уже составлена после дизайн проекта, то есть все, что указано в дизайн проекте, должно было выполнено именно муниципальным контрактом от 19 мая 2020 года. Как формировалась цена на оборудование устанавливаемого в рамках данного муниципального контракта представитель потерпевшего не известно, и она не видела и не знакомилась с листом согласования малых архитектурных форм ООО Диком. О предоставлении ИП ФИО3 в ходе выполнения работ или по результатам выполнения работ по данному муниципальному контракту, каких-либо документов не соответствующих фактически выполненным работам или установленному оборудованию, представителю потерпевшего не известно. Формы КС-2 и КС-3 представитель потерпевшего увидела только, когда собиралось дело. Противоречия, возникшие при допросе представителя потерпевшего, в части того, что в ходе допроса на предварительном следствии представитель потерпевшего однозначно заявляла о том, что подсудимый, согласно сметной документации должен был установить оборудование фирмы Диком., а также о том, что все оборудование, установленное на детской площадке не соответствует качеству указанному в проектно-сметной документации, были устранены путем оглашения протокола допроса представителя потерпевшего от 23мая 2023 года (том 3, л.д. 159-161). После оглашения указанного протокола представитель потерпевшего пояснила, что когда её допрашивал следователь, у нее на руках был только дизайн проект и сметная документация, откуда она прочла, что оборудование должно быть фирмы Диком, но в настоящее время сослаться на конкретный пункт контракта и проектно-сметной документации, где написано что должно быть оборудование ООО Диком представитель потерпевшего не может. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.57 из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Подсудимого знает, родственных и неприязненных отношений к подсудимому не имеет. С декабря 2015 по ноябрь 2020 года включительно свидетель работала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. На основании приказа свидетель осуществляла сметный расчет и строительный контроль, в том числе по муниципальному контракту по благоустройству парка культуры и отдыха им. 40-летия Победы, расположенного в с. Ей-Укрепление, где проводилось благоустройство в которое входило замощение, оборудование спортивной площадки, оборудование детской площадки и оборудование парковки. Проектно сметная документация была разработана Ейской архитектурой-центр градостроительства, архитектуры и землеустройства, где сметчик был привлеченное лицо. Свидетель не принимала участия в подготовке технического задания к муниципальному контракту, и определения стоимости оборудования детской площадки и малых архитектурных форм, так как этим занималось сельское поселение. Свидетель начинает осуществлять строительный контроль, скачивая все документы с сайта, и по этим документам начинает работать. Свидетелю известно, что после того как сметная документация была утверждена и прошла экспертизу, в ней было найдено ряд ошибок, в части количества фонарей, транспортировки земляных масс. Оборудование было установлено в соответствие с проектно-сметной документацией. Свидетель пришла на объект, где уже был определенный подрядчик, которым являлся подсудимый. Работы на объекты были начаты не в срок из-за пандемии, так как некоторые предприятия на тот момент не работали. Обустройство детской площадки - установка малых архитектурных форм было произведено согласно проекту, в котором все малые архитектурные формы отражены, есть описание объекта закупки все виды работ и формы. В проектной документации не было указано фирмы, которая должна была быть установлена. В проектной документации указано урна с определенным наименованием урна У11, тренажер-велосипед ТР174, то есть фирмы нигде не было указано. Свидетель считает, что 44-ФЗ не позволяет конкретизировать производителя и поставщика материалов. По малым архитектурным формам свидетелем отклонений от проекта установлено не было, в связи с чем она подписала акты выполненных работ. Свидетель считает, что если убрать с КС ООО «Диком», то КС не выгрузилась бы с гранд сметы. Свидетелю известно, что когда она осуществила стройконтроль на вышеуказанном объекте, оборудование фирмы «Диком» не было установлено. Свидетелю известно, что в актах не указана фирма, это обоснование цены, и это немножко другое. Обоснование цены происходит на основании сопоставительно анализа цен три прайса, но это не говорит о том, что в проекте нигде не было указано «Диком». В проекте, что был размещен на закупках, в описании объекта закупок нигде не указано «Диком», а в смете это обоснование цены. Свидетель пояснил, что в описании объектов закупок не был указан производитель или изготовитель, правообладатель. Технический регламент Евразийского экономического союза, свидетелю не знаком, так как на тот момент в 2020 году было разъяснительное письмо, содержание которого свидетель в настоящее время не помнит. Также свидетель считает, что в рамках вышеуказанного контракта малые архитектурные формы производителя ООО «Диком» не должны были установлены, но они должны соответствовать тем параметрам, которые указаны в описании объектов закупок и в проекте, то есть наименование и габаритные размеры, так как в проекте другого нет. При приемке выполненных работ свидетель, проверяя соответствие выполненных работ и установленного оборудования руководствовалась предоставленными паспортами и количеством этого оборудования, которое было на площадке. Так как поставка малых архитектурных форма задержалась, то подсудимый в качестве подтверждения заказанного оборудования предоставлял замглавы договор и счета, но они у свидетеля не сохранились. Данное оборудование не являлось фирмы ООО «Диком», а был изготовитель фирмы «Цеховик». Свидетель пояснила, что дизайн-проект это руководство к работе: какое покрытие, тип покрытия, слои. Смета это состав работ, а дизайн-проект дает основание уже непосредственно прорабу выполнить работы в соответствии с проектами. Экспертизу проходила только смета, дизайн проект экспертизу не проходил. По результату выполненных работ, свидетель подписывала следующие документы: акт контрольного обмера в котором указывалось оборудование, которое было установлено в рамках контракта; акт приема-передачи установленного оборудования; акт выполненных работ за октябрь 2020 года № 4 и в этих документах ООО «Диком» не указывалось. Свидетель считает, что просто исключить из обоснования цены ООО «Диком», это сметчик когда составлял смету он должен был указать порядковый номер анализа цен и наименование и все больше ничего не надо было. Почему она указала ООО «Диком» свидетель не знает, и считает, что это не правильно. Лист согласования малых архитектурных форм, который указан в графе 2 сметного расчета от администрации свидетель никогда не подписывала. Сам сметный расчет состоит из граф обоснование цены, наименование работы, единиц измерения, количества, то есть обоснование цены это терр (вид работы). Малые архитектурные формы были взяты по прайс-листу. Они могут быть взяты по ТСЦ (текущий сборник сметных нормативов). ТСЦ имеет нумерацию. Каждый материал в гранде он имеет свой шифр, то есть это обоснование вида работ, материалы. Анализ цен это по прайсам, взяли анализ цен трех поставщиков и выделили наименьший поставщик и заложили в сметную стоимость наименьшего. Стоимость самого контракта состоит из сметных нормативов (стоимости оборудования и работы). Необходима установка того оборудования с теми техническими условиями которые были занесены в контракт. При подписании КС-2 сверяется только лишь объем и соответствие работ в соответствии с контрактом, и при этом стоимость проверяется, так как на это нет права. При подписании КС-2 параметры оборудования свидетелем не замерялись, так как в описании объектов закупок свидетель нигде не увидела данных параметров. Свидетель считает, что ответственность за соответствие габаритных размеров, указанных в паспорте изделия, и фактическим его размерам несет производитель. В случае несоответствия поставляемого оборудования документация не подписывается.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.58 из которых следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты>. Подсудимого знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. С 22 сентября 2020 года свидетель являлась 

<

данные изъяты>, а до этого момента с 11 мая 2020 года и до назначения на должность 

<

данные изъяты>, осуществляла полномочия до 3 февраля 2023 года. Свидетель знает, что в мае 2020 был заключен контракт с ИП ФИО3 по благоустройству парка культуры и отдыха им. 40-летия Победы, расположенного в с. Ейское Укрепление. Была разработана проектно-сметная документация, но не под её руководством. Свидетелю известно, что строительный контроль осуществляла на тот момент служба строительного заказчика муниципальное казенное учреждение МО Щербиновский район, непосредственно осуществляла Ф.И.О.59 Строительный контроль проводился путем выезда специалиста на объект в зависимости от проводимого вида работ, но контроль был постоянным. Одним из разделов документации было благоустройство детской и спортивной площадки. На детской площадке должны были быть выполнены следующие работы: спланировать детскую площадку, установить бордюры и покрытие. Должны были быть установлены детское оборудование: спортивный комплекс, качели-балансир, горка, песочница, скамейки, урны. В проектной документации фирма обозначена не была. В конкурсной аукционной документации производитель не обозначен, потому, что это ведет к нарушению 44-ФЗ. Но фирма ООО «Диком» профигурировала в актах выполненных работ. Была ли указана данная фирма в приложении к контракту № 1 от 19.05.2020 года, свидетель пояснить не смогла. Свидетелю известно, что оборудование закупленное подсудим сейчас находится на площадке и его производителем является ООО «Цеховик». Когда шла аукционная процедура, были обозначены параметры поставляемого оборудования, однако когда были прописаны конкретные параметры была получена жалоба, на тот момент законодательство начало действовать так, что есть визуальная картинка по которым потенциальный поставщик должен предоставить это оборудование, в связи с чем были внесены изменения в аукционную документацию и на торгах просто фигурировала картинка оборудования. Оборудование единообразное и его может изготовить любой производитель, который должен действовать в рамках соответствующего ГОСТ и СНИП. Эти требования в аукционной документации были изложены, заведомо поставщик должен понимать, что он должен был поставить оборудование, которое соответствует гостам и СНИП. Оно не должно наносить вреда ни окружающей среде не детям. После того как была проведена приемка строительным контролем, свидетель подписала акты КС-2 и КС-3. Были предоставлены паспорта фирмы ООО «Цеховик», а уже когда вызывали свидетеля на допрос, в актах фигурировала фирма «Диком». Со своей стороны свидетель считает, что это техническая ошибка, поскольку сметчик, при расчете проекта допустил невнимательность он же понимал какое оборудование ставит. Почему подрядчик не установил детское оборудование «Диком» свидетелю не известно. Акты КС-2 и КС-3 составлялись подрядчиком, и оплата по муниципальному контракту была произведена в полном объеме. Свидетель не понимает, но знает, что есть гранд-смета из которой разработчики выгружают сметы, предоставляют им электронные файлы и когда выгружали и формировали акты выполненных работ была допущена такая ошибка, что не убраны названия фирмы которая там фигурировала. Свидетель считает, что есть стандарт производства детского оборудования, и он для все един. Готовила ли акты КС-2 и КС-3 Ф.И.О.60 для подрядчика, свидетелю не известно, так как у них был свой сметчик Ф.И.О.61 и он приезжал и считал сметы. После проведения аукциона, изменения в описание поставляемого оборудования не вносились и производитель не обсуждался. Кроме этого свидетель показала, что ИП ФИО3 предоставлял, документацию подтверждающую, что горка или иное оборудование произведено ООО «Цеховик», а не ООО «Диком». Так как была задержка поставки оборудования, предприниматель предоставлял договора, чтобы доказать факт, что оборудование в работе, так как шла задержка исполнения контракта. Он предоставлял договор и платежное поручение на перечисление аванса, в размере 50 процентов. До установки оборудование его никто не видел, были предоставлены только документы. Подписывался ли акт контрольного обмера по результатам исполнения муниципального контракта, акт приема-передачи установленного оборудования в рамках муниципального контракта, акт приемки благоустройства, свидетель не помнит. Соответствие установленного оборудования ГОСТАМ и СНИП, техническим условиям проверялось на основании представленных технических паспортов строительному контролю. Визуально оборудование соответствовало полностью той картинке, которую просили, чтобы оборудование такого вида было им поставлено. Противоречия, возникшие при допросе свидетеля, в части номера контракта, когда он был заключен и какое оборудование было предусмотрено, были устранены путем оглашения протокола допроса свидетеля от 29 мая 2023 года (том 3, л.д. 168-170). После оглашения указанного протокола свидетель пояснила, что она действительно давала оглашенные показания, так как ей при допросе предоставлялась документация, в которой было предусмотрено оборудование фирмы ООО «Диком». Свидетель считает, что в сметной документации и приложении № 1 к контракту и в КС-2 указано на именование фирмы ООО «Диком», раз об этом она давала показания. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.62 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) (том № 3, л.д. 174-176, 238-240), согласно которых с 2018 года он является индивидуальным предпринимателем. В сферу его деятельности входит производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, строительство жилых и не жилых зданий и другое. В летнее время 2020 года с ним связался индивидуальный предприниматель ФИО1 и поинтересовался, сможет ли он реализовать ему оборудование для детской площадки, он пояснил ему, что в г. Таганрог есть производитель ООО «Цеховик», который сможет произвести необходимое ему оборудование со всеми необходимыми документами. Позже они заключили договора № 65 и № 59 на поставку оборудования, а именно один договор ФИО1 заключил с ним, а второй договор с его сестрой индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.64. ФИО1 внес оплату за данное оборудование в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно счету № 59 от 10 сентября 2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и счета № 65 от 02 июня 2020 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Всю предпринимательскую деятельность Ф.И.О.65 вел он, у него была нотариальная доверенность на право подписи и ведения ее деятельности. В настоящее время его сестра Ф.И.О.66 прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность. В ходе выполнения указанных договоров он заказал необходимое ФИО1 оборудование в ООО «Цеховик», когда оно было изготовлено, забирал он его с производственной базы ООО «Цеховик», находящейся в п. Новоприморском Ростовской области. После этого он организовал доставку данного оборудования в с. Ейское Укрепление, Щербиновского района, Краснодарского края и передал ИП ФИО1, также он передал всю необходимую документацию, а именно паспорта на оборудование, сертификаты соответствия, полученные им у ООО «Цеховик». Он и его сестра Ф.И.О.67 изготовлением оборудования для детских площадок не занимались. К ранее данным своим показаниям хочет добавить, что к нему в 2020 года обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, который спросил у него, занимается ли он изготовлением детского оборудования, на что он ему пояснил, что занимается при заводе ООО «Цеховик», который изготавливает данное оборудование. Также он действовал на основании доверенности от лица его сестры Ф.И.О.68 После этого ФИО1 скинул ему заявку, где были указаны размеры необходимого детского оборудования которое надо было изготовить, данное оборудование состояло из (диван парковый, песочница, карусель, качели-балансир»чижик», качели на цепочках «малыш», спортивный миникомпелкс, тематический игровой комплекс «полицейская машина», горка «слон», бревно гимнастическое, тренажер «имитация гребли», тренажер «велосипед», спортивный комплекс «культурист», а также урны в количестве 17 штук, технического задания на данное оборудование ФИО4 ему не предоставлял, куда данное оборудование предназначалось, он не знает, о том, что это был нац. проект он не знал, ФИО3 ему об этом ничего не говорил, также ФИО3 спросил, будут ли паспорта на данное оборудование, на что он ему пояснил, что будут выданы вместе с оборудованием ООО «Цеховик». После этого он скинул коммерческое предложение Ханджяну, изучив его, тот согласился на их предложение. Затем они с ФИО3 заключили договор, и, после оплаты, он заключил договор с ООО «Цеховик» по изготовлению вышеуказанного оборудование, кроме урны в количестве 17 штук, которые были приобретены в магазине в г. Таганрог, в каком магазине он не помнит. Затем он обратился к ООО «Цеховик» к директору Ф.И.О.69 с целью изготовления вышеуказанного оборудования, он ему также предоставил размеры, которые ему были предоставлены ФИО3. После этого он с ООО «Цеховик» от своего имени и от имени своей сестры заключили договор на изготовление данного оборудования. После изготовления детского оборудования ООО «Цеховик» передал ему оборудование совместно с паспортом и сертификатом на оборудование, затем его транспортным средством указанное оборудование было доставлено по указанному адресу ФИО3 в Щербиновский район, с. Ейское Укрепление. О том, что данное оборудование должно быть фирмы ООО «ДиКом» или его аналогом, он также не знал, ФИО3 ему ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.70 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) (том № 3, л.д. 177-178, 211-213), согласно которых с 2014 года он является 

<

данные изъяты> В сферу деятельности организации входит изготовление оборудования для детских игровых площадок. Производственная база ООО «Цеховик» находится по адресу: 

<

...>. В августе 2020 года к ним в фирму поступил заказ от их постоянного клиента индивидуального предпринимателя из г. Таганрог, Ф.И.О.71 ему было необходимо изготовить несколько наименований оборудования для игровой детской площадки, а также лавочки (диван парковый), они согласились изготовить необходимое оборудование, и заключи договор купли-продажи № 01/08-20 от 31 августа 2020 года, Ф.И.О.72 заключал с их фирмой договор от имени своей сестры индивидуального предпринимателя Ф.И.О.73, так как у него имелась нотариальная доверенность. Необходимое оборудование они изготовили и передали Ф.И.О.74 в обговорённый ними срок, оборудование было передано согласно товарной накладной № 01/09-20 от 14 сентября 2020 года, также на изготовленное ими оборудование Ф.И.О.75 были переданы необходимые документы, а именно паспорта и сертификаты соответствия. На сколько он помнит больше в 2020 году взаимоотношений между ООО «Цеховик» и Ф.И.О.76 и Ф.И.О.77 не было. Также может добавить, что у ООО «Цеховик» и ИП ФИО1 взаимоотношений никогда не было, лично с ИП ФИО1 не знаком. К ранее своим показаниям хочет добавить, что к нему в августе 2020 года обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О.78 который действовал на основании доверенности от лица свой сестры Ф.И.О.79 который попросил его сделать детское оборудование. Так как он занимается изготовлением детского оборудования, то он согласился выполнить данный заказ поступивший от Ф.И.О.80 Также Ф.И.О.81. предоставил ему заявку на изготовление необходимого детского оборудования состоящего из 13 наименований детского оборудования (а именно: диван парковый, песочница, карусель, качели-балансир»чижик», качели на цепочках «малыш», спортивный миникомпелкс, тематический игровой комплекс «полицейская машина», горка «слон», бревно гимнастическое, тренажер имитация гребли, тренажер «велосипед», спортивный комплекс «культурист»), где было указано наименование необходимого оборудования и необходимые размеры (длина, ширина, высота), больше в данной заявки ничего указано не было, то есть из какого материала (толщина металл, крепежи, пластиковые заглушки, краска, толщина фанеры) необходимо было сделать данное оборудование указано не было. После этого он рассчитал цену, которая необходима для изготовления оборудования и сообщил ее Ф.И.О.82, цена за детское оборудование устроила Ф.И.О.83 и они с ним заключили договор, а также от лица его сестры заключили договор. Соответственно он изготовил детское оборудование из того материала, которое находилось у него на производственной базе ООО «Цеховик» расположенное по адресу: Ростовская область, п. Новоприморский, ул. Зеленая, 58. О том, что данное детское оборудование необходимо было для национального проекта (гос. проекта) он не знал, также Ф.И.О.84 ему об этом ничего не говорил, а также что данное оборудование должно быть фирмы ООО «ДиКом» или его аналогом, он также не знал. В связи с этим может сказать, что изготовленное им оборудование для Ф.И.О.85 не соответствует стандартам и качеству (то есть толщина металла, толщина фанеры, краска он использовал другое) фирмы ООО «ДиКом». При изготовлении данного оборудования он придерживался национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52169-2012. После изготовления детского оборудования он предоставил Ф.И.О.86 сертификат соответствия на данное оборудование, который ему был выдан в 2018 году на его детское оборудование, выданное ООО «Вега» г. Калуга. Также хочет добавить, что в 2020 году не обязательны нужны были сертификаты Евразийские, действовали сертификаты заключенные с сертифицированными фирмами. Также хочет добавить, что с ФИО1 он лично не знаком и каких-либо соглашений у него с ним заключено не было. Через некоторое время он зашел на сайт гос. закупок и нашел аукцион в котором участвовал ИП «ФИО3» и найдя в документации локально-сметный расчет увидел, что в данной документации ИП «ФИО3» должен был поставить оборудование ООО «ДиКом», а не другое, почему ФИО3 обратился к Ф.И.О.87 для поставки совершенно другого оборудования он не знает. Также хочет добавить, что если бы он знал, что детское оборудование должно быть поставлено ООО «ДиКом», то он бы не согласился на данный заказ и не изготавливал детское оборудование.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.88 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) (том № 3, л.д. 183-186), согласно которых 25 января 2023 года по указанию своего работодателя Ф.И.О.89 Вместе с ним прибыл в ст. Старощербиновскую, где с сотрудниками группы ЭБиПК Отдела МВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.90 Ф.И.О.91 и Ф.И.О.92 проехали в с. Ейское Укрепление Щербиновского района Краснодарского края к месту установки спортивного оборудования и объектов детской площадки. Хочет пояснить, что Ф.И.О.93 являющийся его работодателем является официальным предстателем ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДиКом» г. Москва и имеет право на поставку, монтаж и гарантийное обслуживание продукции ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДиКом» г. Москва. Его задачей по приезду на место где установлено детское и спортивное оборудование было проверить его на соответствие оборудованию ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДиКом» г. Москва. В ходе визуального осмотра и обмера всех конструкций каждого из объекта им были установлены явные нарушения, которые свидетельствуют о том, что оборудование, установленное по ул. Суворова 14 с. Ейское Укрепление Щербиновского района явно не является аналогом оборудования ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДиКом» г. Москва. В ходе его визуального осмотра и фактического обмера сотрудниками полиции составлялся протокол осмотра места происшествия, куда вносились все выявленные мной нарушения и несоответствия. Так, при осмотре детской площадки и объекта установленного на ней и именуемого как «Карусель» установлено, что гильза – труба горячедеформированная ф. 58 мм х 3 мм, что не соответствует техническому описанию продукции ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДиКом» г. Москва, также на этом же объекте, пол карусели по факту выполнен из фанеры толщина которой 15 мм вместо указанных в техническом описании 21 мм., соответственно разница составляет 6 мм. Далее, объект «ФИО5 – полиция» настил пола по факту изготовлен из фанеры толщиной 15 мм, что не соответствует техническому описанию завода изготовителя, так как должно быть 27 мм., также по факту на данном объекте отсутствует перфорированное антискользящее покрытие на полу, отсутствует основа пола, которая согласно техническому описанию должна быть выполнена из клееного бруса 100 х 100 мм в сечении, боковые части объекта выполненные из фанеры шириной в 15 мм также не соответствуют техническому описанию, так как должны быть 21 мм. Далее, объект детский «Спортивный комплекс» СП – 1.103.5 в ходе осмотра объекта установлено, что ширина конструкции по факту 1410 мм, длина по факту 2530 мм, что не соответствует техническому описанию, так как согласно техническому описанию размеры должны быть следующие: 2600х1500х1800. Также так называемая «стенка для штурма» изготовлена из фанеры и имеет толщину равную в 15 мм, что не соответствует техническому описанию, также на объекте отсутствует подвесная лестница и сетка канатная. Объект «Бревно гимнастическое» согласно техническому описанию должно быть изготовлено из сухой строганной доски хвойной породы размером 40х140 мм в сечении, соединенной совместно с клееным брусом 100х100 по факту он отсутствует. Объект «Балансир» спинка сиденья изготовлена из фанеры толщиной 15 мм., что не соответствует техническому описанию, так как должно быть 21 мм. Объект «Песочница» - толщина фанеры, которая выполняет функцию укрытия песочницы, по факту имеет ширину 12 мм., что не соответствует техническому описанию, где ширина фанеры указана в 15 мм., далее элемент песочницы квадратной формы выполнен из строганной доски, ее размер по факту 40х130 мм, что не соответствует техническому описанию, так как должен иметь размеры 40х140мм. Также у данного объекта совсем отсутствуют опоры под крышку, так называемые «грибки» они придерживают укрывную крышку песочницы. Объект «Горка Слон» по факту в ходе измерений установлено не соответствие ширины объекта, по факту ширина равна 590 мм, а должно быть 700 мм. Соответственно ширина части объекта «скат» где дети скатываются с горки также уже чем должен быть согласно техническому описанию. Далее, боковая сторона горки – 15 мм по факту, а должно быть 21 мм., пол на горке и ступени по факту равны 18 мм, а должны быть 27 мм согласно техническому описанию. Объект «Качели» выявлено нарушение в верхней опоры, по факту его размеры 43х43мм что не соответствует техническому описанию – 60х60 мм. Представленное также на объекте «Качели» сиденье не соответствует заявленным параметрам, так как отсутствуют каркас и спинка. По мимо осмотра, детской площадки, им и сотрудниками полиции были осмотрены и им обмеряны объекты «спортивные тренажеры» установленные также по указанному выше адресу. Так, в ходе осмотра спортивного комплекса «Культурист» установлено не соответствие длины и ширины изделия, так по факту длина равна 2620 мм., ширина 2700 мм, что не соответствует техническому описанию, в котором длина равна 3200 мм., а ширина равна 2780 мм. Опорные столбы данного объекта также по факту имеют диаметр 89 мм, а согласно техническому описанию должны быть – 108 мм., настил лавок изготовлен из бруса, толщина которого 85 мм, а должно быть размером 100х100 мм. Вертикальный «трон» по факту выполнен из фанеры шириной 15 мм, а согласно техническому описанию должны быть изготовлены из клееного бруса размером 100х100 мм. На площадке спортивных комплексов «Культурист» установлено 2 единицы, второй объект имеет те же самые нарушения, описанные им выше. Объект «Велосипед» по факту ширина объекта 470 мм, согласно техническому описанию должно быть 810 мм., по факту также отсутствует основание из листов металла толщиной 4 мм. Объект «Имитация гребли» по факту верхняя балка выполнена из круглой трубы, диаметром 48 мм, однако балка должна быть выполнена из квадратной трубы, толщина стенки 4 мм, по факту также отсутствует основание из листов металла толщиной 4 мм. Исходя из вышеизложенного указанные выше объекты не являются аналогом продукции ООО «Завод детского игрового и спортивного оборудования «ДиКом» г. Москва.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.94 из которых следует, что работает в 

<

данные изъяты>, подсудимого не знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме этого свидетель показал, что он являлся 

<

данные изъяты> поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но точно не помнит. Был 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, а в июне ушел по собственному желанию. После майских праздников свидетель ушел в отпуск с последующем увольнением. С подсудимым никаких муниципальных контрактов не заключал, так как на тот момент уже не работал. В период работы заказывали в г. Ейске., проектно – сметную документацию, которая после проходила экспертизу, так как в ином случае не допустили до торгов. Свидетель не помнит, какое оборудование было указано в проектно – сметной документации, и какое оборудование должно было быть поставлено, так как прошло много времени. Свидетель знает, что муниципальным контрактом занимался глава поселения Ф.И.О.95, так как она была на тот момент контрактным управляющим. После увольнения свидетель видел, что идет строительство, но какой порядок заключения контракта свидетель уже не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон) оглашены показания свидетеля Ф.И.О.96 от 27 июля 2023 года (том № 4, л.д. 21-23) в части архитектурных форм, указанных в проектно – сметной документации, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

данные изъяты>. Так с начала 2018 года администрация Ейскоукрепленского сельского поселения решила войти в государственную программу комфортная городская среда по благоустройству парка культуры и отдыха «40 лет Победы» по адресу: 

<

...>. Так им в 2018 году в «Центр градостроительства архитектуры и землеустройства» в г. Ейск была заказана проектно-сметная документация по объекту благоустройство «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...>. После составления данной проектно-сметной документации, которая впоследствии прошла все проверки и экспертизы и размещена была на сайте гос. закупок для проведения конкурса на проведение работ по благоустройству вышеуказанного парка, победителем данного конкурса стал ИП «ФИО3». Также хочет добавить, что в проектно-сметной документации было указано детское оборудование (малые архитектурные формы) фирмы ООО «ДикКом», то есть указанное оборудование в проектно-сметной документации должно было быть установлено на объекте «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: 

<

...>, то есть подрядчик должен был установить оборудование фирмы ООО «ДиКом», а не другой иной фирмы. Также на сайте гос. закупок данная проектно-сметная документация была размещена, и подрядчик видел, что должен был установить детское оборудование именно фирмы ООО «ДиКом». Муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству вышеуказанного парка заключала Ф.И.О.97 на тот момент исполняющая обязанности главы Ейскогоукрепленского сельского поселения и принимала работы, совместно со строительным контролем. После оглашения указанного протокола свидетель показал, что он точно работал до ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные показания подтверждает. Свидетель считает, что если в смете был указан ООО «Диком», на электронной площадке размещен ООО «Диком», значит и в смете должен быть «Диком».

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.98 из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, имеет три специальности, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Свидетель подсудимого не знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме этого свидетель показала, что её работа заключается в определении стоимости работы и стоимость материалов на основании предоставленного ей дизайн проекта, который сначала отсылается в департамент, по архитектуре и строительству, они утверждают этот дизайн проект. Сейчас по программе формирования городской среды, делаются парки, скверы. Разрабатывается дизайн проект, то есть проект обустройства этого сквера с наличием дорожек, площадок их конструкций, и малых архитектурных форм. После утверждения этот проект отдается на смету, то есть все, что в этом проекте, нужно осметить и оценить. После того как сделается сметная документация, эта сметная документация уже посылается в крайгосэкспертизу на оценку сметы, после того, как они просмотрят, сделают свои замечания, замечания устраняются и отправляется обратно, после чего уже получают положительное заключение экспертизы, со всеми замечаниями. То есть стоимость этого проекта, что он сделан по сметной программе. Она делается на основании базовых цен Краснодарского края, с переводом на индексы текущий квартал. По благоустройству парка культуры и отдыха 40 лет Победы, свидетель проводила такие же мероприятия, составляла сметную документацию, производила локально сметный расчет, после чего направляла на экспертизу в крайгосэкспертизу, так как данный объект был связан с бюджетом. Положительное заключение по данному объекту свидетелем было получено. Кроме этого свидетель пояснила, что в локально сметном расчете были указаны наименования малых архитектурных форм, а именно: для детских площадок это горки, скамейки, урны, качалки, балансиры, качалки на пружинах. Это набор, который рекомендует департамент по архитектуре для обустройства детских и спортивных площадок. Если это спортивная площадка, то там набор другого оборудования, чисто спортивного. По рекомендации департамента по архитектуре Краснодарского края, необходимо принимать малые архитектурные формы которые производятся в Краснодарском крае, такие как «Наш двор», «Диком Юг», поскольку эти малые формы имеют право заказывать или в Краснодарском крае, если таких нет, значит только в Ростовской области. Если приобретать в других регионах, то это не пропускают, так как стоимость самого оборудования и транспортные расходы лягут на стоимость. При составлении проекта, проектировщик который обустраивает эти все малые формы, передает сметчику спецификацию малых архитектурных форм, на основании чего свидетель уже составляла смету, путем запроса данного оборудования в базе программных грант смета, а если не могла найти в программе, то запрашивает на фирме прайс лист. Также свидетель пояснила, что такое спецификация и локальный сметный расчет. Спецификация - это как ведомость, работ ведомость малых архитектурных форм, и она в проекте прилагается с картинками, описанием, то есть какое оно, металлическое, пластмассовое, какой высоты, для какого возраста детей. Потому что малые формы есть от 3 до 7 лет, от 7 до 14 лет. Локальный сметный расчет – это смета на работы и на материалы, которые могут проводится в несколько этапов. В дальнейшем, заказчик должен в проектной документации указать именно эту организацию и оборудование, которые должны поставить. Но если заказчик, или технадзор, который руководит и подписывает акты выполненных работ, по какой то причине они заменяют на аналогичное оборудование, то подпись технадзора должна быть в акте выполненных работ, что в связи с тем то, он поменял что-то. Фирмы «Наш двор и «Диком» ценятся по Краснодарскому краю и отзывы о них очень хорошие, в связи с чем берут каталоги этих форм. Свидетель считает, что по данному объекту в Ейском Укреплении подрядчик должен был установить оборудование фирмы «Диком», но от следователя свидетелю стало известно, что было установлено оборудование другой фирмы. В спецификации не указываются характеристики именно самого оборудования, так как в каталоге этой фирмы, там все это описано. Архитектор подбирает сам, что он хочет видеть, а совместно с заказчиком может обсудить, что поставить на площадку. Задача свидетеля заключается правильно осметить это оборудование, правильно осметить покрытие, чтобы все было по ценовой политике Краснодарского края и по программе Грансмета. Если бы велся авторский надзор, то уже приезжая на площадку и видя то, что там замена, тогда бы были какие либо претензии. Свидетель не делала авторский надзор, её задача сдать на экспертизу и получить положительное заключение и на этом её работа заканчивается. Также свидетель пояснила, что при составлении локально сметного расчета указывается конкретный производитель, наименование и код оборудования, которым должны оснащаться спортивные и детские площадки в Краснодарском крае. У каждого производителя свой код и они не могут совпадать между собой и другими каталогами. Свидетель как сметчик с заказчиком не работала, а работала с проектировщиком, который может с заказчиком обговаривать какие он ставит малые формы, а свидетель уже работает с тем, что утверждено, и это свидетель осмечивает. Кроме этого свидетельл пояснила, что по первому разделу локальной сметы, указываются количество устанавливаемых малых форм, монтажные работы и что для этого нужно, и там должен стоять заголовок, что это именно этой фирмы оборудование, и что для установки данного оборудования необходимо сделать. Стоимость оборудования и фирма указывается во втором разделе.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Ф.И.О.99 из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>, подсудимого не знает, родственных и неприязненных отношений к подсудимому не имеет. Специалист показала, что их организацией выполнялся проект по благоустройству парка культуры и отдыха в 

<

...> и на тот момент она была 

<

данные изъяты>. Сметная документация представленная на обозрение исходя из подписей и печатей выполнена их организацией. Лист согласования стоимости малых архитектурных форм это есть результат сопоставительного анализа. В составе сметной документации называется он так, по требованию экспертизы должен называться результат сопоставительного анализа, то есть берется производители коммерческие предложения и делается сопоставление средней цены. Вверху стоит подпись заказчика. Также специалист показала, что результаты сопоставительного анализа цен нужен при разработке смет, как правило делается в тех случаях когда работы либо оборудование которое закладывается в сметную стоимость не расценены гранд сметой, то есть нет расценок. Для этого делается сбор коммерческих предложений высчитывается цена в зависимости от способа сметы (локальная и т.д.) высчитывается цена, либо средняя, либо минимальная и выбирается тот производитель который дает оптимальную цену. Преимущественно берутся производители территориально расположенные в близлежащих регионах, чтобы не было удорожания по доставке материала. Когда делается смета стоимость оборудования берется из коммерческого предложения, то есть из цены которая согласована и утверждена в результате анализа. В зависимости от даты изготовления итоговая сумма индексируется, но сама расценка берется из коммерческих предложений. Ссылка в таблице на то, что мониторинг цен выполнен заказчиком самостоятельно, говорит о том, что проектная организация при изготовлении сметной документации не обязана сама подбирать сметы и делалось параллельно это заказчиком. Несет ответственность за выбор поставщика подрядчик. Проектная организация не заинтересована в выборе тех или иных исполнителей, изготовителей и т.д.. Их организация совместно садились и представитель заказчика говорил нам нужно то и то. Во-вторых проект проходил согласование в департаменте Краснодарского края в архитектуре. В составе комиссии главный архитектор края. Этот набор оборудования и эти формы также утверждались. То, что заказчик хочет видеть это все оценивалось департаментом архитектуры и они проверяли. В смете которая разрабатывалась прям фирма изготовитель в смете не указывается. В локально-сметном расчете нет никаких данных о производителях. Речь об изготовители могла идти только в анализе цен, когда выбирался ну конкретное ценовое предложение, конкретно лица.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Ф.И.О.100 из которых следует, что она является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ. На момент производства судебной экспертизы № 651 и № 439 состояла в должности 

<

данные изъяты>, коммерческой организации 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Также эксперт показал, что она состоит как эксперт в СРО, в которое должны вступать все эксперты. Судебным экспертом как должностное лицо не является. Экспертное заключение № 439 было проведено по материалам КУСП № 651, а также по материалам уголовного дела. Экспертное заключение № 651 проводилось на основании постановления следователя, также к нему был приложен сшив № 1 на 207 листов. Была использована информация из этих материалов приложение № 1 сметная документация к контракту, а именно раздел 2 стоимость оборудования, где указана лист согласования МАФ ООО «Диком». Эксперт использовала товарный знак ООО «Диком», потому что согласно закона №44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок», приложение к контракту это спецификация, и она имеет также синонимы это техническая часть, техническое задание или проектно сметная документация. В спецификации прописываются основные условия, в том числе и наименование товара. Сторона победителя обеспечивает своевременную поставку товара. В сметной документации раздела 2 было указано наименование фирмы ООО «Диком». Закон 44-ФЗ разрешает указывать товарный знак, но при этом должно быть указано и, или, эквивалент согласно закону. Были использованы для установки фактической стоимости договора поставок № 65-59, где была указана стоимость оборудования. Эксперт имеет право знакомиться и брать необходимую информацию из документов, что не противоречит закону о судебной государственной экспертной деятельности. Эксперт руководствовалась этим законом, потому что ст. 41 гласит, что она как негосударственный эксперт имеет право руководствоваться этим законом. По экспертному заключение № 439, которое уже проводилось в рамках уголовного дела эксперт его проводила по постановлению следователя и к нему были приложены материалы дела. В её экспертном заключении отражено, что она использовала как её прошлое экспертное заключение № 651, где она сравнивала путем измерительных подходов и методов использовав линейку и рулетку. Также эксперт лично выезжала и измеряла все это оборудование, после чего была произведена работа с документацией. Качественные требования, предъявляемые к оборудованию, эксперт взяла с официального сайта ООО Диком, поскольку в документации к уголовному делу было указано, что оборудование установлено фирмы ООО Диком. Именно с этим оборудованием исходно в дальнейшем проводилось сравнение. Эксперт считает, что выполненное ею заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что товарные свойства и качественные характеристики оборудования не соответствуют заявленным размерам, конструктивным частям. Дополнительно эксперт показала, что её познания подтверждаются сертификатом, представленным в материалы дела, а именно, что она состоит в ассоциации оценщиков, так как она сначала обучалась на оценщика. Затем на основании высшего образования она получала еще дополнительное образование это судебный эксперт. Она сдала квалификационный аттестат об оценочной деятельности. Также эксперт считает, что она имеет право проводить товароведческие экспертизы, то есть качество товара, поскольку она является экспертом.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Ф.И.О.101., из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Стаж работы в экспертной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> не имеет. Подсудимого не знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Эксперт показала, что вопрос по качеству продукции решался в следующей формулировке: что малые архитектурные формы не соответствуют требованиям, изложенным в рамках контракта приложение 4 дизайн проект. Тут качество соответствие ГОСТу нет, и такой вопрос не стоял. Целью проведения товароведческой экспертизы в данной ситуации стояло определение соответствия государственному контракту. Для ответа на вопрос № 1, технических данных, которые были предоставлены достаточно, так как в рамках экспертизы, оборудование сравнивалось с требованиями контракта. В дизайн проект прописаны требования и с этими требованиями и проводилось сравнение. Отвечая на вопрос № 2, бралось во внимание приложение № 4, потому что в нем были какие то конкретные данные, а именно размеры, характеристики этого оборудования, как оно должно выглядеть. Именно такие параметры, которые можно было брать и сравнивать. А для сравнения требованиям ГОСТ, это должна быть лаборатория, которая может это установить, а здесь не только визуальный контроль, здесь необходимо измерять, определить прочностные характеристики оборудования, тех же самых лавочек, выдерживают ли они испытания. Но у лаборатории нет такой возможности. Эксперты только визуально могут посмотреть размерные характеристики, длину, ширину, толщину бруса дерева. Параметры, прописанные в ГОСТ, если бы даже суд определил, эксперт не смог бы их определить. Задача здесь была определить на соответствие требованиям контракта. В контракте, только в дизайн проекте были данные, которые можно было сравнивать, иначе экспертизу было бы невозможно провести. Кроме этого эксперт показала, что основываясь на своем образовании, не выходя за пределы своей компетенции, был исследован контракт, и проведено исследование. На странице 30 заключения, имеется таблица, фактические и технические характеристики объекта то, что было фактически измерено и технические характеристики объекта согласно заданию муниципального контракта. Приведены три параметра, длинна, ширина, высота, что являлось габаритными размерами, которые брались по максимальной точке. Если в самом техническом задании не указаны размеры, внутренние или внешние, то понимается, что это внешние размеры. Потому что если это какие-то внутренние размеры, то что они отражают. При составлении дизайн проекта необходимо показать, как эти объекты будут стоять на определенной территории и чтобы они друг другу не мешали, так как эта информация не конкретизирована, установить ее спустя какой-то период времени не представляется возможным. Поэтому был взят внешний размер. В связи с тем, что не указана конкретизация габаритных размеров, брались внешние размеры. Товарные характеристики объектов указанных в контракте, из чего они изготовлены, брались в дизайн проекте, где приведены фотографии малых архитектурных форм, из этих фотографий видно из чего это изготовлено. Контракт был взят в электронном виде с сайта государственных закупок, и из него видно из чего сделаны объекты, по фотографии было понятно, что это дерево или металл. В таблице № 3 на листе 21 участвует только дизайн проект. В техническом задании достаточно обширная информация, которая достаточно конкретна. И так как основные параметры, которые можно было использовать для сравнения они приведены в дизайн проекте приложении № 4, поэтому пользовались приложением № 4. А те сертификаты соответствия которые имеются в материалах дела, они были подвергнуты сомнению в связи с тем, что например на урнах, как написано-согласно материалов дела протокол допроса свидетеля Ф.И.О.102 том 3 л.д. 238-240, урны в количестве 17 штук были приобретены в магазине г. Таганрога. При исследовании представленных материалов паспорт на урны, установленные по адресу 

<

...> не обнаружены. В материалах дела том 2 л.д. 33-37 находится паспорт на урну АС 10050021 предприятия ОО «Цеховик». А по факту установлено, что урны были куплены не у ООО «Цеховик», а паспорта качества были предоставлены как бы от ОО «Цеховик». Поэтому эти документы были подвержены сомнению, в связи с чем их не стали исследовать. Так как само оборудование достаточно печально выглядит, ставить плюсик, что в этих параметрах оно соответствует, будет не совсем корректно. Поэтому сделали на тех параметрах, которые были менее подвержены сомнению. В техническом задании есть параметры по требованию к оборудованию, что оно должно соответствовать ГОСТАм, без перечисления ГОСТов, иметь сертификат, все это перечислено. Но было установлено несоответствие. Дизайн проект был использован для проведения экспертизы, так как в нем были приведены сведения, которые можно использовать для сравнительного исследования. Сравнительная позиция, что оборудование не соответствует заводу изготовителю ООО »ДиКом», было указано в связи с тем, что в дизайн проекте прописано, что завод изготовитель ООО «ДиКом». Приложение 4 дизайн проекта является неотъемлемой частью муниципального контракта. В других приложениях, в самом муниципальном контракте не прописаны какие-то параметры, по которым можно провести сравнение. Так как приложение 4 является неотъемлемой частью контракта, то взять и расщеплять дизайн проект-приложение 3, приложение 2, приложение 1, рассматривать все по отдельности, так не получится. Также эксперт показала, что два приложения были включены в один столбец, так как дизайн проект это неотъемлемая часть муниципального контракта, а техническое задание это тоже часть муниципального контракта. Ответ о несоответствии малых архитектурных форм, требованиям изложенным в государственном контракте, в скобках приложение № 4 дизайн проекта, был построен таким образом, что вопрос № 1 в той редакции, которая приведена, был решен в измененной редакции, о технической ошибке в вводной части заключения, где не была приведена формулировка. То есть в этой формулировке не могли его решить, так как в таком варианте, он выходит за пределы компетенции эксперта, поэтому решали в рамках своей компетенции. Решали на тех сведениях, которые приведены в дизайн проекте. Вводная часть должна была перевормулирована, что в соответствии со своими специальными познаниями, вопрос № 1 должен решаться в следующей формулировке: соответствует ли качество установленного оборудования, перечисляется оборудование, требованиям изложенным в рамках государственного контракта, приложению № 4 дизайн проекта. Этот момент видимо упустили, но он соответствует, просто нет измененной формулировки в вводной части. Документы, которые предоставил суд, было достаточно, чтобы ответить на поставленные вопросы. То, что было необходимо по методике, запрашивалось, но если что-то не было предоставлено, делали по тем материалам, которые были предоставлены. И этого было достаточно, чтобы дать заключение эксперта, а не сообщение о невозможности дать заключение. При производстве экспертизы эксперт руководствовалась дизайн проектом как приложением к контракту, как неотъемлемой его частью.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Ф.И.О.103 из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Подсудимого не знает, родственных и неприязненных отношений к нему не имеет. Кроме этого эксперт показала, что товароведы должны определять товарные характеристики, проектно сметная документация приложение № 1, № 2 невозможно было определить товарные характеристики с которыми необходимо было сравнивать объекты. Приложение № 3 и № 4 имеются такие характеристики и в самом контракте п. 1.2 указано, что работы выполняются подрядчиком на земельном участке парке культуры и отдыха в соответствии с техническим заданием приложение 3 и 4, в связи с чем и опирались на дизайн проект, сравнивали объекты с дизайн проектом. Учитывая, что судебные эксперты имеют право переформулировать вопросы, то вопрос, поставленный перед экспертом, был переформуливан, но он в принципе не выходит за рамки компетенции эксперта, так как приложение № 3 непосредственно относится к контракту. Однако при изменении формулировки, эксперт обязан внести об этом сведение в заключение эксперта, но это не было сделано, и это является технической ошибкой. В приложении к договору указан дизайн проект и сами изображения малых архитектурных форм, которые должны были установить. Только по этим изображениям можно было определить товарные характеристики, габаритные размеры. Если договор, был подписан, все что там указано, в приложениях, в самом договоре, это должно соответствовать тому, что изображено. На основании своих знаний и методических рекомендаций эксперт пришла к выводу, что приложение № 4 не неотъемлемая часть договора и ему должно соответствовать установленное оборудование. Эксперт считает, что товароведам не обязательно разбираться в плане размещения, это больше относится к строителям. Самое главное, там указан производитель Деком, и этого достаточно для проведения исследования. Сравнение было произведено с листом 7 приложения № 4. По товару производителя, эксперт основывался исключительно на таблице. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Щербиновскому району капитана полиции ФИО6 от 16 ноября 2021 года зарегистрированным в ОМВД России по Щербиновскому району КУСП № 5312 от 16 ноября 2021 года по факту нецелевого расходования бюджетных средств по муниципальному контракту, заключенному с ИП ФИО1 по объекту благоустройства «Парка культуры отдыха имени 40-летия Победы» по адресу: 

<

...>. Таким образом, имеются основания полагать о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков возможного хищения части бюджетных средств путем искажения фактического объема выполненных работ и качества установленного оборудования согласно проектно-сметной документации (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена территория «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 1, л.д. 10-20);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 января 2023 года, согласно которому с участием Ф.И.О.104 осмотрена территория «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре Ф.И.О.105 пояснил, что установленное детское оборудование (малые архитектурные формы) урны в количестве 17 штук, диван парковый в количестве 14 штук, песочница с защитой, карусель, качели-балансир «Чижик», качели на цепочках, спортивный комплекс, машинка «Полиция», горка «Слон», бревно, стол «Городской» в количестве 3 штук, тренажер «имитация гребли», тренажер «велосипед», оборудование Workout спортивный комплекс «Культурист» на территории «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы» не являются аналогом продукции ООО «ДиКом» и не соответствует техническому описанию контракта. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том 2, л.д. 155-175);

- протоколом выемки с фототаблицей от 21 июня 2023 года, в ходе которой у представителя потерпевшего Ф.И.О.106. в кабинете № 15 СО ОМВД России по Щербиновскому району по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25, была изъята документация относящиеся к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 3-8);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23 июня 2023 года согласно которому в кабинете № 15 СО ОМВД России по Щербиновскому району по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов, 25 осмотрена сметная документация №, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «благоустройство парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы, расположенного по адресу: 

<

...> в текущем уровне цен на 4 квартал 2018 года, сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «благоустройство парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы, расположенного по адресу: 

<

...> в базисном уровне цен 2001 года локальный сметный расчет № 1-1 – на подготовительные работы на территории парка, ведомость объемов работ № 1-1 на подготовительные работы на территории парка, локальный сметный расчет № 5-1 на благоустройство территории парка, ведомость объемов работ № 5-1 на благоустройство территории парка, локальный сметный расчет № 5-2 на установку малых архитектурных форм на территории парка, ведомость объемов работ № 5-2 на установку малых архитектурных форм на территории парка, локальный сметный расчет № 4-1 на капитальный ремонт уличного электроосвещения на территории парка, ведомость объемов работ № 4-1 на капитальный ремонт уличного электроосвещения на территории парка, лист согласования стоимости малых архитектурных форм по объекту, дефектная ведомость по объекту, акт технического осмотра территории парка, письмо администрации об осуществлении строительного контроля, письмо администрации о перевозке грунта и строительного мусора, письмо администрации об использовании демонтируемых материалов, ведомость объемов работ по объекту. Муниципальный контракт от 19 мая 2020 года, приложение № 1 к контракту от 19 мая 2020 года, дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2020 года, дополнительное соглашение № 2 от 29 октября 2020 года, дополнительное соглашение № 3 от 29 октября 2020 года, дополнительное соглашение № 4 от 30 октября 2020 года, акт контрольного обмера по объекту, дополнительное соглашение № 5 от 30 октября 2020 года, дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету, положительное заключение от 15 мая 2019 года «Краснодаркрайгосэкспертиза», протокол подведения итогов электронного аукциона от 08 мая 2020 года, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06 мая 2020 года, локальный сметный расчет № 4-1 по состоянию на 4 квартал 2018 года, локальный сметный расчет № 5-1 по состоянию на 4-й квартал 2018 года, локальный сметный расчет № 5-2 по состоянию на 4-й квартал 2018 года, расчет индивидуального договорного коэффициента, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года, счет на оплату № 28 от 30 октября 2020 года, акт приемки благоустройства парка культуры и отдыха имени 40-летя победы, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 октября 2020 года, акт о приемке выполненных работ № 2 от 30 октября 2020 года, акт о приемке выполненных работ № 3 от 30 октября 2020 года, акт о приемке выполненных работ № 4 от 30 октября 2020 года, соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 19 мая 2020 года, акт контрольного обмера, локальный сметный расчет, акт об изменении затрат на перевозку грунта № 1 от 27 октября 2020 года, акт об изменении затрат на перевозку грунта № 1 от 29 октября 2020 года, запрос ИП ФИО3 от администрации, требование (претензия) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств от 19 мая 2020 года, акт контрольного обмера, сопроводительное письмо ФИО3, приказ о назначении ответственного за осуществлением строительного контроля по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту. После чего постановлением от 23 июня 2023 года вышеуказанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 4, л.д. 9-16).

Заключениями экспертиз:

- заключением товароведческой-судебной экспертизы № 651 от 21 ноября 2022 года согласно которой, качество оборудования (Уран У-1.1, диван парковый Д-1.26, песочница с защитой МФ-1.32, карусель Кар-1.3, качели-балансир «Чижик» КАЧ-1.2, качели на цепочках КАЧ-1,5, спортивный комплекс ДС СП-1.103.5, машинка «Полиция» МФ-1.4.3, горка «Слон» МФ-1.68.1, бревно ББ-1.8, стол «Городской СТ-1.2, тренажер «Имитация гребли» ТР-1.61, тренажер «Велосипед» ТР-1.74, оборудование Workout W-01-004 (Спортивный комплекс «Культурист»), установленного в «Парке культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует качеству, указанному в проектно-сметной документации (том 2, л.д. 100-128); 

- заключение товароведческой-судебной экспертизы № 439 от 21 июля 2023 года согласно которой, качество оборудования (Уран У-1.1, диван парковый Д-1.26, песочница с защитой МФ-1.32, карусель Кар-1.3, качели-балансир «Чижик» КАЧ-1.2, качели на цепочках КАЧ-1,5, спортивный комплекс ДС СП-1.103.5, машинка «Полиция» МФ-1.4.3, горка «Слон» МФ-1.68.1, бревно ББ-1.8, стол «Городской СТ-1.2, тренажер «Имитация гребли» ТР-1.61, тренажер «Велосипед» ТР-1.74, оборудование Workout W-01-004 (Спортивный комплекс «Культурист»), установленного в «Парке культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенном по адресу: 

<

...> не соответствует качеству, указанному в проектно-сметной документации. Товарные свойства и качественные характеристики оборудования (Уран У-1.1, диван парковый арт. Д-1.26, песочница с защитой арт. МФ-1.32, карусель арт. Кар-1.3, качели-балансир «Чижик» арт. КАЧ-1.2, качели на цепочках арт. КАЧ-1,5, спортивный комплекс ДС арт. СП-1.103.5, машинка «Полиция» арт. МФ-1.4.3, горка «Слон» арт. МФ-1.68.1, бревно арт. ББ-1.8, стол «Городской арт. СТ-1.2, тренажер «Имитация гребли» арт. ТР-1.61, тренажер «Велосипед» арт. ТР-1.74, оборудование Workout арт. W-01-004 (Спортивный комплекс «Культурист»), установленного в «Парке культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствуют техническому заданию, предусмотренному муниципальным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ заключенного администрацией Ейскоукрепленского сельского поселения с ИП ФИО1 (том 4, л.д. 69-77);

- заключением эксперта № 2932/4-1-224 от 25 октября 2024 года по уголовному делу № 1-6/2024 в отношении ФИО1, (том 6, л.д. 45-73);

Вещественными доказательствами: 

- сметная документация №; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «благоустройство парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы, расположенного по адресу: 

<

...> в текущем уровне цен на 4 квартал 2018 года; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «благоустройство парка культуры и отдыха имени 40- летия Победы, расположенного по адресу: 

<

...> в базисном уровне цен 2001 года; локальный сметный расчет № 1-1 - на подготовительные работы на территории парка; ведомость объемов работ № 1-1 на подготовительные работы на территории парка; локальный сметный расчет № 5-1 на благоустройство территории парка; ведомость объемов работ №5-1 на благоустройство территории парка; локальный сметный расчет № 5-2 на установку малых архитектурных форм на территории парка; ведомость объемов работ № 5-2 на установку малых архитектурных форм на территории парка; локальный сметный расчет № 4-1 на капитальный ремонт уличного электроосвещения на территории парка; ведомость объемов работ № 4-1 на капитальный ремонт уличного электроосвещения на территории парка; лист согласования стоимости малых архитектурных форм по объекту; дефектная ведомость по объекту, акт технического осмотра территории парка; письмо администрации об осуществлении строительного контроля; письмо администрации о перевозке грунта и строительного мусора; письмо администрации об использовании демонтируемых материалов; ведомость объемов работ по объекту; муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № 1 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2020; дополнительное соглашение № 2 от 29 октября 2020 года; дополнительное соглашение № 3 от 29 октября 2020 года; дополнительное соглашение № 4 от 30 октября 2020 года; акт контрольного обмера по объекту; дополнительное соглашение № 5 от 30 октября 2020 года; дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету; положительное заключение от 15 мая 2019 года «Краснодаркрайгосэкспертиза»; протокол подведения итогов электронного аукциона от 08 мая 2020 года; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06 мая 2020 года; локальный сметный расчет № 4- 1 по состоянию на 4 квартал 2018 года; локальный сметный расчет № 5-1 по состоянию на 4-й квартал 2018 года; локальный сметный расчет № 5-2 по состоянию на 4-й квартал 2018 года; расчет индивидуального договорного коэффициента; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года; счет на оплату № 28 от 30 октября 2020 года; акт приемки благоустройства парка культуры и отдыха имени 40-летя победы; акт о приемке выполненных работ №1 от 30 октября 2020 года; акт о приемке выполненных работ №2 от 30 октября 2020 года; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30 октября 2020 года; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30 октября 2020 года; соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 19 мая 2020 года; акт контрольного обмера, локальный сметный расчет, акт об изменении затрат на перевозку грунта № 1 от 27 октября 2020 года; акт об изменении затрат на перевозку грунта № 1 от 29 октября 2020 года; запрос ИП ФИО3 от администрации; требование (претензия) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств от 19 мая 2020 года; акт контрольного обмера; сопроводительное письмо ФИО3; приказ о назначении ответственного за осуществлением строительного контроля по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту (том 4, л.д. 4-20).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

Каждое из приведенных выше доказательств суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, о признании вины в совершенном преступлении при обстоятельствах изложенных в государственным обвинителем, так же признание ФИО1 о совершении им преступлений из корыстных побуждений, суд принимает данные показания и кладет их в основу приговора, при этом подсудимый отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

С учетом, того что подсудимым в ходе предварительного расследования и ранее в ходе судебного следствия причастность к совершению преступления отрицалась, суд считает необходимым дать оценку ранее данным показаниям подсудимого и позиции его защитник Авдеева Р.В., ранее изложенной в ходе судебного следствия. Оценивая ранее данные показания подсудимого ФИО1 о его не причастности к вмененному преступлению, так же о том, что он, действуя в рамках муниципального контракта правомерно установил парковое оборудование ООО «Цеховик» следуя строго в соответствии с исполнением условий контракта, суд расценивает их критически, т.к. по мнению суда, они заявлены с целью поддержания общей линии защиты избранной подсудимым и его защитником Авдеевым Р.В. и с учетом измененной позиции подсудимого ФИО1 в настоящее время не принимает их во внимание. По мнению суда в судебном заседании полностью нашли подтверждение доказательства вины подсудимого ФИО1 совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств.

Так же судом изучена позиция стороны защиты подсудимого защитника-адвоката Авдеева Р.В. о неустановлении в рамках рассмотрения уголовного дела события преступления, о признании ФИО1 невиновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдании подсудимого и признании за ним права на реабилитацию, поскольку по мнению защиты обвинение предъявленного ФИО1 основано на полном отсутствии понимания норм гражданского законодательства, регламентирующих порядок, основания возникновения и исполнения обязательств по договору подряда, предусмотренных ст. ст. 702, 703, 704, 710, 720, 721, 724, 726 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако к данной позиции суд относится критически, как основанной на неправильном толковании норм Законодательства и оценки представленных и изученных в ходе судебного заседания доказательств, а так же с целью поддержанию общей линии защиты избранной подсудимым и защитником, с целью ухода ФИО1 от уголовной ответственности. 

К данному выводу суд пришел с учетом следующего.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.2 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее конракт), заключенный между ИП ФИО1, который выступал в качестве «Подрядчика» и администрацией Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края в лице Ф.И.О.107 выступавшей в качестве «Заказчика», а также приложений к нему - предметом договора является выполнение по заданию заказчика работы: «Благоустройство «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: ул. Суворова,14, с. Ейское Укрепление Щербиновского района, Краснодарского края», которое должно быть выполнено в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к контракту) и дизайн-проектом (приложение №4 к контракту) с использованием сертифицированных материалов и комплектующих.

В соответствии с п.1.3. контракта результатом выполнения работ, является указанная выше благоустроенная территория, соответствующая правилам благоустройства и требованиям проектно-сметной документации, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц.

Согласно п.п. 4.1.3., 4.1.4., 4.1.12., 4.1.15 контракта, подрядчик – подсудимый ФИО1 обязан обеспечить производство и качество всех работ согласно действующих СНиПов и ГОСТов. Применяемые материалы, оборудование должны иметь сертификат качества, соответствовать государственным стандартам, действующим на территории Российской Федерации. Оборудование должно быть зарегистрировано и разрешено к применению на территории Российской Федерации. Используемые материалы и комплектующие должны быть новыми, ранее не использованными.

Не менее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты установки детского спортивного и игрового оборудования Подрядчик должен уведомить Заказчика об установке оборудования. Одновременно с установкой оборудования Подрядчик должен передать Заказчику следующие документы на каждое оборудование: монтажные схемы сборки и установки; сертификаты соответствия Госстандарта Российской Федерации; технические паспорта с указанием предназначения, заводского номера и правил безопасности эксплуатации; гарантийный талон.

Все устанавливаемое оборудование должно быть новым (которое не было в употреблении, в ремонте, в том числе, которое не было восстановлено, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не находящимся в залоге, под арестом или под иным обременением.

Представлять Заказчику (комиссии Заказчика) информацию и документы, необходимые для осуществления Заказчиком контроля за ходом исполнения Подрядчиком условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Подрядчика.

Отчитываться перед Заказчиком в соответствии с формами, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года № 100, исполнительной документацией, прилагаемой к этим формам.

Согласно «приложению № 1» к контракту «Сметная документация «Благоустройство «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: ул. Суворова, 14, с. Ейское Укрепление, Щербиновского района, Краснодарского края», раздел 1.Монтаж оборудования детской площадки, указано наименование оборудования подлежащего монтажу: Урна арт.У-1.1 ( 17 шт.), Диван парковый арт.Д-1.26 ( 14 шт.), Песочница с защитой арт.МФ-1.32, Карусель арт.КАР-1.3, Качали-балансир "Чижик" арт.КАЧ-1.2, Качели на цепочках арт. КАЧ-1.5, Спортивный комплекс ДС арт.СП-1.103.5, Машинка "Полиция" арт.МФ-1.4.3, Горка "Слон" арт.МФ-1.68.1, Бревно гимнастическое арт.ББ-1.8, Стол "Городской " арт.СТ-1.2 ( 3 шт.), Тренажер "Имитация гребли" арт.ТР-1.61, Тренажер "Велосипед" арт.ТР-1.74, Оборудование Workout арт.W-01-004 ( Спортивный комплекс "Культурист" ), точно такое же оборудование с указанием таких же артиклов, содержится так же в разделе 2 « Стоимость оборудования» в графе « наименование работ и затрат».

Согласно «Приложению №3» к контракту, объектом закупки является Благоустройство «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: ул.Суворова, 14, с. Ейское Укрепление Щербиновского района, Краснодарского края. Требования к качеству выполняемых работ: качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам, в том числе Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017). Применяемые строительные материалы, оборудование должны иметь сертификаты качества и соответствовать требованиям ГОСТов. Используемые материалы, комплектующие и оборудование должны быть новыми, ранее не использованными, разрешенными для применения (использования) на территории Российской Федерации, иметь все документы, установленные законодательством, в том числе удостоверяющие их происхождение, безопасность и качество.

Согласно таблицы №2 «Ведомость объемов работ» к «Приложению №3», «Раздел 1. Монтаж оборудования детской площадки», указано наименование оборудования: Урна арт.У-1.1 ( 17 шт.), Диван парковый арт.Д-1.26 ( 14 шт.), Песочница с защитой арт.МФ-1.32, Карусель арт.КАР-1.3, Качали-балансир "Чижик" арт.КАЧ-1.2, Качели на цепочках арт. КАЧ-1.5, Спортивный комплекс ДС арт.СП-1.103.5, Машинка "Полиция" арт.МФ-1.4.3, Горка "Слон" арт.МФ-1.68.1, Бревно гимнастическое арт.ББ-1.8, Стол "Городской " арт.СТ-1.2 ( 3 шт.), Тренажер "Имитация гребли" арт.ТР-1.61, Тренажер "Велосипед" арт.ТР-1.74, Оборудование Workout арт.W-01-004 ( Спортивный комплекс "Культурист" ). 

В «Разделе 2. Количество оборудования» указано: Урна арт.У-1.1, Диван парковый арт.Д-1.26, Песочница с защитой арт.МФ-1.32, Карусель арт.КАР-1.3, Качели-балансир "Чижик" арт.КАЧ-1.2, Качели на цепочках арт. КАЧ-1.5, Спортивный комплекс ДС арт. СП-1.103.5, Машинка "Полиция" арт.МФ-1.4.3, Горка "Слон" арт.МФ-1.68.1, Бревно арт.ББ-1.8, Стол "Городской " арт.СТ-1.2, Тренажер "Имитация гребли " арт.ТР-1.61, Тренажер " Велосипед " арт.ТР-1.74, Оборудование Workout арт.W-01-004 ( Спортивный комплекс "Культурист").

Согласно, представленного приложения № 4 «дизайн проект 02-09/291.1-2017-ДП» (сшив), на листах № 8-10 проекта указаны наименования малых архитектурных форм с указанием артикулов, графического изображения и габаритных размеров необходимого к установке оборудования согласно требованиям контракта. В соответствии с результатом сопоставительного анализа цен: материалов, изделий и конструкций по объекту «Благоустройство «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: ул.Суворова, 14, с. Ейское Укрепление Щербиновский район, Краснодарский край» определены: наименование материалов, изделий и конструкций, эскиз, фирма изготовитель, артикул, стоимость и описание товара; фирмой изготовителем определено ООО «ДиКом-Юг». 

Из представленных согласно запроса суда, в ходе судебного следствия и в соответствии с назначением дополнительной судебной экспертизы по ходатайству экспертной организации паспортов и сертификатов оборудования, следует, что оборудование с наименованием и артикулами: Урна арт.У-1.1, Диван парковый арт.Д-1.26, Песочница с защитой арт.МФ-1.32, Карусель арт.КАР-1.3, Качели-балансир "Чижик" арт.КАЧ-1.2, Качели на цепочках арт. КАЧ-1.5, Спортивный комплекс ДС арт. СП-1.103.5, Машинка "Полиция" арт.МФ-1.4.3, Горка "Слон" арт.МФ-1.68.1, Бревно арт.ББ-1.8, Стол "Городской " арт.СТ-1.2, Тренажер "Имитация гребли " арт.ТР-1.61, Тренажер " Велосипед " арт.ТР-1.74, Оборудование Workout арт.W-01-004 ( Спортивный комплекс "Культурист"), соответствует малым архитектурным формам изготавливаемых ООО «ДиКом».

Таким образом, по мнению суда, исходя из дословного содержания приложений к контракту № 1,3,4, требование к оборудованию, подлежащему монтажу на детской площадке, однозначно определены, и содержат в себе наименования с буквенным и цифровым обозначением, с четким указанием артикулов соответствующих малым архитектурным формам изготавливаемых ООО «ДиКом».

Судом рассмотрены доказательства представленные подсудимым и стороной защиты (т.1 л.д. 210-216, 217-246, т. № 2 л.д. 1-56), а именно представленные паспорта и сертификаты на малые архитектурные формы ООО «Цеховик» установленные подсудимым в рамках исполнения им муниципального контракта, однако данные письменные доказательства судом расцениваются критически и не принимаются как доказательства не виновности подсудимого ФИО1. В пользу критичности оценки представленных доказательств установлено, что в представленных паспортах отсутствует указание на артикулы производимого и установленного оборудования, так же из представленных сертификатов соответствия, которые в обязательном порядке (согласно условий п. 4.1.4 контракта) должны быть представлены подрядчиком, не возможно определить соотносимость данных сертификатов установленному оборудованию (малым архитектурным формам), поскольку представленными сертификатами подтверждается соответствие требованиям технического регламента оборудования с определенными артикулами, не относимыми к оборудованию (малым архитектурным формам) установленным подсудимым ФИО1 в рамках рассматриваемого контракта. Сертификаты как видно из их текста выданы на продукцию с определенными артикулами, которые не устанавливались подсудимым при выполнении контракта. По мнению суда паспорта и сертификаты на установленное оборудование ООО «Цеховик» и не соответствующее условиям контракта, представлено подсудимым заказчику с целью его обмана и злоупотребления доверием, во исполнения умысла на хищение денежных средств заказчика.

Что позволяет суду сделать объективный и подтвержденный доказательствами вывод, о том, что подсудимым ФИО1 не исполнены требования и условия контракта по установлению оборудования (малых архитектурных форм) содержащиеся в приложениях №1,3,4 контракта, что, по мнению суда полностью подтверждает наличие, как события преступления, так и вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств, при обстоятельствах изложенных в обвинении, по мнению суда так же свидетельствует, тот факт, что подсудимым в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2020 года смета № 5-2 в разделе №1 «Монтаж оборудования детской площадки и разделе № 2 «Стоимость оборудования» (т. № 1 л.д. 173-178) – ведомость КС 2 и справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 года – КС 3 ( т. № 1 л.д. 186-188) в разделах обоснование и наименование, указано на установку в соответствии с листом согласования малых архитектурных форм оборудования с артикулами производителя ООО «ДиКом» с артикулами установленными как контрактом, так и паспортами изделий ООО «ДиКом», которые имеют сертификаты в которых указаны поименованное оборудование с указанными артикулами, что, по мнению суда полностью подтверждает предъявленное ФИО1 обвинение. При этом фактически подсудимым ФИО1 было установлено оборудование ООО «Цеховик» с несоответствующими условиям контракта артикулами при отсутствии сертификатов соответствия Государственному стандарту РФ.

Так же судом рассмотрена позиция подсудимого и защиты о несоответствии заключенного контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.05.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", (далее по тексту Закон №44-ФЗ), в части указания на производителя малых архитектурных форм, однако к данной позиции суд относится критически, поскольку представленные в обоснование данной позиции решение № 650/2020 от 10.04.2020 года комиссии УФАС по Краснодарскому краю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым установлены нарушения ч.3 и ч.6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ (в редакции действующей на 10.04.2020 года), однако установленные нарушения не относятся к вмененным ФИО7 обстоятельствам совершенного преступления и не влияют на вменяемое подсудимому событие и состав преступления, поскольку данной статьей регламентировался только порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, что, как уже указывалось судом, не относится к вменяемому ФИО1 преступлению. 

Кроме того, указание в проектно сметной документации приложениях №1,3,4 к контракту на артикулы необходимого к установке оборудования (малых архитектурных форм)и акта согласования МАФ поз №1-14 ООО «ДиКом», согласно представленного и изученного в судебном заседании положительного заключения от 15.05.2019 года представленного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» нарушений в проектно-сметной документации не установлено, сметная стоимость и расчеты, содержащиеся в сметной документации объекта «Благоустройство «Парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы», расположенного по адресу: ул.Суворова, 14, с. Ейское Укрепление Щербиновского района, Краснодарского края» признаны соответствующими сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (сшив).

Так же суд не принимает во внимание ссылки защитника подсудимого ФИО1 – ФИО8, в подтверждение его позиции о невиновности ФИО1 и отсутствия как состава преступления в его действиях, так и события преступления на ответ директора ООО «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства ФИО9 от 10.01.2025 года, о том, что размещение малых архитектурных форм, указанных в дизайн проекте производства завода игрового и спортивного оборудования «ДиКом» не является обязательным условием, поскольку на каком основании и при наличии каких полномочий данным лицом дан указанный ответ, стороной защиты суду не представлено. ФИО10 О.108 не привлекалась судом или органом предварительного расследования ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта при производстве по данному уголовному делу. Как представлено защитником, ответ дан на основании запроса адвоката Авдеева Р.В. от 23.12.2014 года который содержит только суждения самого защитника-адвоката с изложением ограниченной информации обстоятельств рассматриваемого дела, без предоставления и изучения всего объема исследуемых доказательств, и установленных обстоятельств, суждения носят исключительно юридическую оценку обстоятельств и не может быть признано судом как надлежащее доказательство, поскольку не обладает признаками установленными ст. 74 УК РФ.

Рассмотрев повторно заявленное ходатайство защитника-адвоката Авдеева Р.В. о признании недопустимым доказательством заключение оценочной – судебной экспертизы № 651 от 14 декабря 2022 года и заключение судебной-оценочной (товароведческой) экспертизы № 439 от 21 июля 2023 года и исключении их из перечня доказательств как полученных с существенными нарушениями УПК РФ и не отвечают требованиям допустимости. Ранее заявленное ходатайство рассмотрено судом 26.04.2024 года и в его удовлетворении отказано. Рассматривая данное ходатайство в совещательной комнате при постановлении приговора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Исследованные в ходе судебного следствия заключения экспертиз № 651 от 14 декабря 2022 года и № 439 от 21 июля 2023 года, по мнению суда, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, так же соблюдением требований ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в тексте заключений имеются указания на дату, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

На поставленные перед экспертом вопросы, были получены полные и развернутые ответы, так же в ходе судебного следствия эксперт, проводивший экспертные исследования и давший заключения Ф.И.О.109 была допрошена, подтвердив сделанные ею выводы с разъяснением на каком основании они были сделаны, при этом эксперт, так же как и при проведении экспертизы действовала в соответствии с полномочиями предоставленными эксперту ст. 57 УПК РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные заключения эксперта соответствуют требованиям, установленным ст. ст.74, 80 УК РФ, оснований для признания данных заключений эксперта недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УК РФ стороной защиты и подсудимым в ходе судебного следствия не предоставлено, в виду чего у суда нет оснований для признания указанных судебных товароведческих экспертиз не допустимым доказательством.

Кроме того рассматривая ходатайство защитника-адвоката Авдеева Р.В. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №2932/4-1-24 от 25.10.2024г. суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Рассматриваемое заключение эксперта №2932/4-1-24 от 25.10.2024г., проведено 

<

данные изъяты>, сотрудниками 

<

данные изъяты> экспертами Ф.И.О.110 и Ф.И.О.111 которым перед проведение экспертизы руководителем организации были разъяснены требования ст. 57 УПК РФ и ст.ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а атк же предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов проведено и выполнено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то обстоятельство что экспертами при ответе на вопрос № 1 он был переформулирован, без указания на это в экспертизе, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с п.4 ч.3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе: давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, и в данном конкретном случае, по мнению суда, является технической опиской, не влияющей на выводы экспертов и на признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку обстоятельств предусмотренных ст. 75 УПК РФ влекущих признание доказательства недопустимым в ходе судебного следствия не установлено, стороной защиты и подсудимым не представлено. Доводы защитника о признании заключения эксперта недопустимым доказательством сводится к не согласию с выводами экспертов, и в связи с этим не влечет её признание не допустимым доказательством.

Рассмотрев позицию защиты о том, что показания свидетелей Ф.И.О.112 и Ф.И.О.113 доказывают не причастность подсудимого ФИО1 к вменяемому ему преступлению, суд оценивает данную позицию критически как основанную на неверном толковании данных показаний и интерпретации данных показаний в пользу подсудимого, поскольку мнение указанных свидетелей является, как следует из их же пояснений их личной позицией. Данная позиция не согласуется с требованиями Законодательства и обстоятельствами дела, исследованными в ходе судебного следствия и проанализированной судом выше. 

Показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, суд также признает достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено, что у данных свидетелей, а также у представителя потерпевшего имеются какие-либо основания оговаривать подсудимого ФИО1

Квалификация действий ФИО1 основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий подсудимого не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Проанализировав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных стороной обвинения доказательствах.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. 

Согласно общественной характеристике, подсудимый ФИО1, по месту жительства 

<

адрес> характеризуется положительно. (том 6, л.д. 169);

По информации ГБУЗ «Городская больница г. Кропоткина» МЗ КК от 07 июня 2023 года № 1986, подсудимый ФИО1, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. За оказанием медицинской помощи к данным специалистам не обращался (том 4, л.д. 91).

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого (является пенсионером), состояние здоровья (имеющиеся общие заболевания), наличие поощрений (благодарностей) за трудовую деятельность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание по данному преступлению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Назначая ФИО1, наказание, суд учитывает обстоятельства совершения и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному. В целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом исправление подсудимого ФИО1, по мнению суда возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания в таком случае в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд полагает возможной оставить ее без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции платежный счет №.. 9294 от 12 февраля 2025 года. Учитывая изложенное, суд считает, что гражданский иск заявленный прокурором Щербиновского района в интересах федерального бюджета в лице получателя администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, подлежащим частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> и взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока: 

не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного проживания осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ, серия №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход федерального бюджета в лице получателя администрации Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края сумму ущерба причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>

Обеспечительные меры, принятые по уголовному делу в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета регистрационных действий, гражданско-правовых сделок либо иного отчуждения в пользу третьих лиц – оставить в силе до полного погашения ущерба причиненного преступлением (размера взысканного ущерба).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

сметная документация 02-09/2911-2017-см; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «благоустройство парка культуры и отдыха имени 40-летия Победы, расположенного по адресу: 

<

...> в текущем уровне цен на 4 квартал 2018 года; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «благоустройство парка культуры и отдыха имени 40- летия Победы, расположенного по адресу: 

<

...> в базисном уровне цен 2001 года; локальный сметный расчет № 1-1 - на подготовительные работы на территории парка; ведомость объемов работ № 1-1 на подготовительные работы на территории парка; локальный сметный расчет № 5-1 на благоустройство территории парка; ведомость объемов работ №5-1 на благоустройство территории парка; локальный сметный расчет № 5-2 на установку малых архитектурных форм на территории парка; ведомость объемов работ № 5-2 на установку малых архитектурных форм на территории парка; локальный сметный расчет № 4-1 на капитальный ремонт уличного электроосвещения на территории парка; ведомость объемов работ № 4-1 на капитальный ремонт уличного электроосвещения на территории парка; лист согласования стоимости малых архитектурных форм по объекту; дефектная ведомость по объекту, акт технического осмотра территории парка; письмо администрации об осуществлении строительного контроля; письмо администрации о перевозке грунта и строительного мусора; письмо администрации об использовании демонтируемых материалов; ведомость объемов работ по объекту; муниципальный контракт от 19 мая 2020 года, приложение № 1 к контракту от 19 мая 2020 года; дополнительное соглашение № 1 от 25 августа 2020; дополнительное соглашение № 2 от 29 октября 2020 года; дополнительное соглашение № 3 от 29 октября 2020 года; дополнительное соглашение № 4 от 30 октября 2020 года; акт контрольного обмера по объекту; дополнительное соглашение № 5 от 30 октября 2020 года; дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету; положительное заключение от 15 мая 2019 года «Краснодаркрайгосэкспертиза»; протокол подведения итогов электронного аукциона от 08 мая 2020 года; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06 мая 2020 года; локальный сметный расчет № 4- 1 по состоянию на 4 квартал 2018 года; локальный сметный расчет № 5-1 по состоянию на 4-й квартал 2018 года; локальный сметный расчет № 5-2 по состоянию на 4-й квартал 2018 года; расчет индивидуального договорного коэффициента; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 октября 2020 года; счет на оплату № 28 от 30 октября 2020 года; акт приемки благоустройства парка культуры и отдыха имени 40-летя победы; акт о приемке выполненных работ №1 от 30 октября 2020 года; акт о приемке выполненных работ №2 от 30 октября 2020 года; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30 октября 2020 года; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30 октября 2020 года; соглашение о расторжении к муниципальному контракту от 19 мая 2020 года; акт контрольного обмера, локальный сметный расчет, акт об изменении затрат на перевозку грунта № 1 от 27 октября 2020 года; акт об изменении затрат на перевозку грунта № 1 от 29 октября 2020 года; запрос ИП ФИО3 от администрации; требование (претензия) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств от 19 мая 2020 года; акт контрольного обмера; сопроводительное письмо ФИО3; приказ о назначении ответственного за осуществлением строительного контроля по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту (том 4, л.д. 4-20)- возвращенные потерпевшему в администрацию Ейскоукрепленского сельского поселения Щербиновского района- считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.А. Квитовская