Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенностям ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось с иском в суд к ФИО3, мотивируя тем, что инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, однако решением суда от 19.07.2023 по делу № постановление признано незаконным и отменено, поскольку инспектором не были проверены доводы ФИО2, не исследована видеозапись, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вступившим в законную силу 28.05.2024 решением суда от 10.01.2024 по делу № в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД РФ взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 21.05.2025 во исполнение решения суда Министерством финансов РФ ФИО2 перечислены денежные средства – 40300 руб. Факт причинения ответчиком в процессе служебной деятельности вреда казне Российской Федерации является доказанным, как доказана и противоправность его действий. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае возмещения Российской федерацией вреда, причиненного противоправными действиями сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования к сотруднику в размере выплаченного возмещения. МВД России просит суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 40300 руб.

Представитель истца МВД России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Дзержинску по доверенностям ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в причинении ущерба не имеется, видеозапись, на которую сослался суд, отменяя вынесенное им постановление, была представлена ФИО2 только в суде.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 30.03.2012, заключенного между ним и УМВД России по г. Дзержинску. Приказом от 06.05.2025 № л/с ФИО3 уволен со службы.

Вступившим в законную силу 28.05.2024 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу № в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД РФ взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В решении указано, что инспектором ФИО3 21.04.2023 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, однако решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № указанное постановление признано незаконным и отменено, поскольку инспектором не были проверены доводы ФИО4, не исследована видеозапись, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

21.05.2025 во исполнение решения суда Министерством финансов РФ ФИО2 перечислены денежные средства – 40300 руб.

УМВД России по городу Дзержинску проведена служебная проверка в связи с исполнением решения суда от 10.01.2024, заключением которой от 14.10.2025 установлено, что действия ФИО3 в отношении ФИО2, повлекшие взыскание с Российской Федерации за казны РФ денежных средств, являлись противоправными.

Однако, суд полагает, что проведение в отношении ответчика служебной проверки и вынесение судом решения от 10.01.2024 не являются достаточным доказательством для установления его вины и наступления ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий по вынесению постановления о привлечении гражданина к административной ответственности, доказательств, свидетельствующих об умышленном характере указанных действий ответчика в отсутствие законных оснований, не представлено.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба по правилам ст. 241, 243 ТК РФ также не имеется.

Сотрудники полиции в порядке регресса перед государством отвечают за ущерб, причиненный при осуществлении своей незаконной виновной деятельности.

Отсутствуют доказательства незаконности (противоправности) действий ФИО3, не установлен его умысел на противоправное поведение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова