УИД 77RS0008-02-2025-001696-31

Дело №2-1216/2025

 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба в результате падения дерева, в размере сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, с кадастровым номером 50:09:0070309:869, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С соседнего участка по адресу: адрес, с/адрес, в районе адрес, с кадастровым номером 50:09:0070309:868, принадлежащего ФИО2, 09.05.2024 года упало дерево, в результате чего были повреждены забор (4 п.м) и крыша дома истца (площадью 30 кв.м). К соглашению о возмещении причиненного ущерба стороны не пришли. Для установления точной суммы, необходимой для устранения ущерба поврежденного имущества в результате падения дерева, истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2406/254 от 04.07.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Всегда на защите Ваших прав», где оплата услуг за полное сопровождение дела составила сумма Оплата была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные суммы наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере сумма истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, факт принадлежности ей земельного участка с которого упало дерево на забор истца подтвердила, с размером ущерба не согласилась, о назначении по дела судебной экспертизы не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, с кадастровым номером 50:09:0070309:869, и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

С соседнего участка по адресу: адрес, с/адрес, в районе адрес, с кадастровым номером 50:09:0070309:868, принадлежащего ФИО2, 09.05.2024 года упало дерево, в результате чего были повреждены забор (4 п.м) и крыша дома истца (площадью 30 кв.м). 

Постановлением и.о. дознавателя Крюковского адрес по г.адрес от 20.05.2024 года в возбуждении уголовного дела истцу отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Для установления суммы, необходимой для устранения ба поврежденного имущества в результате падения дерева, истец обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2406/254 от 04.07.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Уборка и очистка земельных участков, озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Доказательств того, что дерево, которым было повреждено имущество истца (забор и крыша жилого дома), находится вне пределов земельного участка, принадлежащего ответчику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным имуществу истца вредом.

Учитывая, что падение дерева на участок истца произошло по вине собственника домовладения, расположенного по адресу: адрес, с/адрес, в районе адрес, ФИО2, которая не осуществляла надлежащий уход по содержанию земельного участка и расположенных на нем земельных насаждений, то у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с причинителя вреда.

Доказательств того, что имущество истца, получило повреждения при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Ответчик, как собственник земельного участка, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. 

Таким образом, учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен, то имеются основания для возмещения истцу ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма

Сумму ущерба ответчик не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами. 

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса (ч. 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В пунктах 2, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительность производства по делу суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Судья фио