Дело №1-13/2024

УИД: 22RS0026-01-2023-000394-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красногорское 12 февраля 2024 год

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Горбуновой Е.В., 

при секретаре Савиной Е.Н., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногорского района Лоренц М.М., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

защитника-адвоката Соколова С.Е., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего П., из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя тайно, подошел к двери гаража, расположенного в усадьбе 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, через незапертые на запорные устройства двери прошел внутрь гаража по вышеуказанному адресу, таким образом, незаконно проник в помещение.

Далее, находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО1 собрал находящееся там имущество, принадлежащее П., а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «190А», стоимостью 

<

данные изъяты>, триммер-кусторез бензомоторный марки «PROMO» модели «РВС-43», стоимостью 

<

данные изъяты>, дрель электрическую ударную марки «Калибр» модели «ДЭ-650ЕРУм», стоимостью 

<

данные изъяты>, и, удерживая похищенное в руках, перенес в свою квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, тем самым, тайно похитил его.

Затем, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, снова подошел к двери гаража, расположенного в усадьбе 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, через незапертые на запорные устройства двери прошел внутрь гаража по вышеуказанному адресу, таким образом, незаконно проник в помещение.

Находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО1 взял находящееся там имущество, принадлежащее П., а именно: бензопилу марки «STIHL» модели «MS - 180»», стоимостью 

<

данные изъяты>, пилу цепную электрическую марки «BRAIT» модели «BR - 1800», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и, удерживая оба предмета в руках, перенес в свою квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, тем самым, тайно похитил их.

В последующем ФИО1, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40-43, 126-129) установлено, по соседству с ним, по адресу 

<

адрес> проживает П. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он пошел к нему домой, чтобы попросить мотоблок, перевезти дрова. Подойдя к дому, он прошел через не запертую дверь в ограде, постучал в окно и дверь домовладения П., ему никто не открыл, он понял, что дома никого нет, в этот же момент он увидел, что у П. открыта дверь в гараж. Тогда он решил украсть у него из гаража какой-нибудь ценный инструмент, поскольку через открытую дверь было видно, что в гараже много различного инструмента. Он зашел в гараж и увидел, лежащие на полу у стены сварочный аппарат с названием Ресанта, 2 бензопилы в корпусе оранжевого цвета, на шкафу сверху шуруповерт, бензотриммер зеленого цвета, который лежал на полу в гараже, и он решил сразу взять сварочный аппарат, бензотриммер и дрель, а за бензопилами вернуться позднее. Он взял эти вещи в руки и вынес из гаража, при этом его никто не видел. Все похищенное он сразу принес к себе домой. Затем сварочный аппарат понес к соседу через дорогу Е., предложит тому, купить его за 500 руб., так как ему нужно были деньги для спиртного, сожительница Е. - Н., передала ему деньги одной купюрой, на что он купил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь захотелось выпить, денег не было, и он решил снова вернуться в гараж к П. и украсть две бензопилы, которые он присмотрел в прошлый раз. В дневное время указанного дня, около 15 часов, когда он пошел к дому П., он также прошел через дверь в ограждении, постучал в окно и дверь П., ему никто не открыл, поняв, что дома у него никого нет, он увидел, что дверь в гараж у его дома снова не заперта, находится в том же положении. Затем он зашел в гараж и взял две бензопилы, одна была размером побольше точно марки Штиль, вторая поменьше, может не бензо-, а электропила, абсолютно новая, взял их в руки и пошел к себе домой с ними. Дома одну бензопилу он оставил, а вторую, которая была марки Штиль, понес к соседу через дорогу Е., и предложил последнему купить ее у него за 300 руб., так как ему нужно было «выпить» спиртного. Сожительница Е. - Н., передала ему деньги купюрами по 100 рублей, на что он приобрел спиртное. О том, что инструменты краденые, он им не говорил. В этот же вечер, он решил понести Е. и триммер со второй бензопилой и дрель, чтобы на вырученные деньги снова купить спиртное. Однако, при выходе из ограды он встретил мужчину, не знакомого ему, которому он предложил купить у него весь инструмент за 500 рублей, тот сразу ему отдал деньги. 

Протоколом проверки показаний подсудимого на месте (том 1 л.д.91-103), согласно которого ФИО1 указала на гараж, расположенный в ограде дома, находящегося по адресу 

<

адрес>, изложил обстоятельства совершенного им преступления, аналогичные показаниям, данными им в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 указал, что не помнит обстоятельств кражи пилы цепной электрической марки «BRAIT» модели «BR - 1800», в остальной части показания подтвердил в полном объеме. В последующем, в ходе рассмотрения дела, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший П.в судебном заседании показал, что в ограде его домовладения имеется гараж, в котором он хранит различное свое имущество и инструмент. Ворота гаража, которые выходят на улицу у него имеют запорные устройства в виде «штырей» и засова, были заперты, а дверь в гараж, которая находится внутри его ограды, запорных устройств не имеет, он ее никогда не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел в гараж, хотел взять какой-то инструмент и обратил внимание, что возле входа слева у стены отсутствует сварочный аппарат Ресанта, который всегда там находился, но он не придал этому значения, так как торопился и уехал по делам. В этот же день, вечером около 17 часов он вернулся домой и зашел в гараж повнимательнее посмотреть, где обнаружил, что сварочного аппарата нет, также отсутствуют бензотриммер, дрель электрическая ударная, бензопила Штиль, электропила, тогда он понял, что произошла кража. В последний раз, когда он заходил в гараж и видел все то, что похищено в наличии было ДД.ММ.ГГГГ, время дневное, около 15 часов. Сварочный аппарат Ресанта 190 А находился возле входа у стены слева, корпус из металла серого цвета приобретал в 2015 году за 

<

данные изъяты> рублей, триммер - кусторез бензомоторный «PROMO» модель РВС - 43 находился в гараже на полу лежа посередине, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, был он в идеальном состоянии пользовался им не часто только в летнее время. В настоящее время оценивает его в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Дрель электрическая ударная «Калибр» ДЭ-650 ЕРУм, находилась на шкафу сверху, корпус желтого цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей в магазине «Альянс» в 

<

адрес>, был он в идеальном состоянии пользовался им не часто.В настоящее время оценивает его в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Бензопила «STIHL» MS -180 находилась возле входа у стены справа, корпус оранжевого цвета приобретал в магазине «Альянс» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за сумму 

<

данные изъяты> рублей.В настоящее время оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Пила цепная электрическая BR -1800 находилась возле входа у стены справа, корпус оранжевого цвета приобретал в магазине «Альянс» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей и ни разу ей не пользовался еще. В настоящее время оценивает ее в эту же сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма похищенного у него имущества составила 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб в данной сумме для него является значительным, так как его доход составляет только его пенсия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иных доходов он не имеет, и похищенные инструменты все он использовал у себя в хозяйстве. Указал на не согласие с заключениями эксперта о стоимости похищенного на сумму 

<

данные изъяты> рублей, полагает рыночная стоимость данного имущества на сегодняшний день, если приобретать новые товары, гораздо выше.

Свидетель Б. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, которые последний подтвердил в судебном заседании, сославшись на прошествии длительного времени после указанных событий, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на улицу приехали сотрудники полиции, он вышел посмотреть, что случилось вместе с другими соседями, от сотрудников полиции ему стало известно, что у соседа П. из гаража произошла кража различного инструмента, в том числе бензопилы и электропилы. Он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он видел ФИО1 - местного жителя, который шел по 

<

адрес> по направлению к его дому. В руках у него было две оранжевые бензопилы. Откуда он шел он не видел, увидел его со спины.

Свидетель Е., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.110-112), в ходе предварительного следствия показал, что в начале октября 2023 года, в дневное время около 15 часов, ФИО1 принес к нему домой сварочный аппарат Ресанта и попросил купить, на что он согласился, думал, что тот принадлежит последнему, его сожительница передала ему в сумме 500 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 пришел к нему снова и предложил купить бензопилу Штиль 180 оранжевого цвета, спросил у него где он взял бензопилу, он ему сказал, чтоб он не переживал, что она не ворованная, и не волновался об этом. Он сказал сожительнице, чтобы та отдала 300 рублей ФИО1. О том, что оба инструмента краденные он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ уже поздно вечером, когда у него в ходе осмотра их изъяли.

Свидетель Ш., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.113-115), в ходе предварительного следствия показала, что в самом начале октября 2023 года, число она не помнит точно, но в первых числах, около 15 часов, ФИО1 принес к ней домой сварочный аппарат Ресанта и попросил сожителя его купить, тот посмотрел и сказал ей отдать ему деньги в сумме 500 рублей, она отдала деньги одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 пришел к ним домой снова и предложил купить бензопилу Штиль 180 оранжевого цвета, при этом, заверил, что вещь не ворованная, сожитель попросил ее отдать ФИО1 300 рублей, она передела тому деньги, купюрами по 100 рублей 3 штуки. О том, что оба инструмента краденные они узнали от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ уже поздно вечером, когда у них в ходе осмотра их изъяли.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба 

<

адрес> и находящийся на ее территории гараж. Изъяты брошюра инструкции по эксплуатации и гарантийный талон на триммер-кусторез бензомоторный марки «PROMO» модели «РВС-43», брошюра инструкции по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL» модели «MS - 180», паспорт на дрель электрическую ударную марки «калибр» модели «ДЭ-650ЕРУм», брошюра руководства по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на пилу цепную электрическую марки «BRAIT» модели «BR- 1800» (т. 1 л 11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено крыльцо 

<

адрес> с участием свидетеля Е. В ходе осмотра места происшествия изъяты, принадлежащие потерпевшему П. бензопила марки «STIHL» модели «MS - 180», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «190А» (т. 1 л. 19-24);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены: брошюра инструкции по эксплуатации и гарантийный талон на триммер-кусторез бензомоторный марки «PROMO» модели «РВС-43», брошюра инструкции по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL» модели «MS - 180», паспорт на дрель электрическую ударную марки «Калибр» модели «ДЭ-650ЕРУм», брошюра руководства по эксплуатации, гарантийныйталон и кассовый чек на пилу цепную электрическую марки «BRAIT» модели «BR - 1800», бензопила марки «STIHL» модели «MS - 180», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «190А», указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2023г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (.1 л.д.47-55, 56-57).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ триммера-кустореза бензомоторного марки«PROMO» модели «РВС - 43», при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей его работоспособности и с учетом срока эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л. д. 82-84).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании сведений, отраженных на предоставленной копии протокола допроса потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели электрической ударной марки «Калибр» модели «ДЭ - 650 ЕРУм», при условии ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей ее работоспособности и с учетом срока эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.86-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы марки «STIHL» модели «MS - 180» при условии ее приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом ее состояния, составляет 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.64-68). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «190А» при условии его приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом его состояния, составляет 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.71-75).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П., свидетелей Б., Ш., Е., данных в суде и на стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём.

Заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, полностью подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые подробно изложены выше и находятся с ними во взаимосвязи. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и относительно перечня похищенного имущества, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора. Позиция подсудимого о том, что он не помнит событий кражи электропилы, судом не принимается, поскольку опровергается совокупностью установленных выше доказательств, в том числе и показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, полагает, имеющиеся противоречия в данной части связаны с прошествием времени после произошедших событий. 

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны на стадии предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, свидетелей и подсудимого на стадии предварительного расследования не допущено. Подсудимый на стадии предварительного расследования всегда допрашивался в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали. 

Показания подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке на месте, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как они установлены судом и изложены в описательной части приговора. 

В судебном заседании установлено, и не было оспорено стороной защиты, в соответствии с доказательственным подтверждением, что ФИО1 имел умысел на совершение кражи чужого имущества, достоверно зная, что его действия причинят материальный ущерб потерпевшему.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом П., без его согласия; хищение совершалось подсудимым против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и других лиц.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспорены сторонами.

Вышеназванные заключения экспертов, вопреки доводам потерпевшего о несогласии с размером материального ущерба, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертные заключения, представленные в материалы дела в полной мере соответствуют положениям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключения подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного заключения, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция потерпевшего об определении рыночной стоимости похищенного, исходя из стоимости новых вещей, без учета износа и амортизации, для квалификации содеянного и определении материального ущерба, является несостоятельной. Суд находит правильным выводы эксперта в части установления стоимости похищенного имущества с учетом его износа и рыночной стоимости на день совершения кражи, метода проведения исследования.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое доказательственное подтверждение, как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого по обстоятельствам совершения кражи имущества П. из помещения гаража, находящегося на территории домовладения последнего. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» объективно подтверждается суммой причиненного ущерба П. и его материальным положением, который является пенсионером, единственным доходом потерпевшего является пенсия в размере 17 126,84 руб., иного дохода не имеется, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, совершено умышленно, оконченное, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно принимал участие в специальной военной операции, имеет награды, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний, участии при проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимый ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и ФИО1 суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ст.6, ст.49, ст.60 УК РФ, п. п.14-15, абзаца 2 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, установленных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Соколову С.Е. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению с подсудимого, суд учитывает его трудоспособный возраст, а также его состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 ( двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- брошюру инструкции по эксплуатации и гарантийный талон на триммер-кусторез бензомоторный марки «PROMO» модели «РВС-43», брошюру инструкции по эксплуатации и гарантийный талон на бензопилу марки «STIHL» модели «MS - 180», паспорт на дрель электрическую ударную марки «Калибр» модели «ДЭ-650ЕРУм», брошюру руководства по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на пилу цепную электрическую марки «BRAIT» модели «BR - 1800», бензопилу марки «STIHL» модели «MS - 180», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «190А», оставить по принадлежности П.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 15 962 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Горбунова