Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 03 марта 2026 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, то есть водитель ФИО2, управлял транспортным средством, у которого были установлены сетки.

Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просил отменить постановление инспектора ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по административному делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы, ФИО2 указывает, что инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие, в материалах дела, подписей ФИО2 в графах о разъяснении прав, кроме того, протокол составлен неразборчивым почерком с незаполненными графами, что исключает возможность установления события нарушения.

Согласно жалобе ФИО2, была также нарушена процедура изъятия вещей, так как изъятие шторок проводилось без участия понятых и ведения видеозаписи, требование заявителя о привлечении понятых инспектором было отклонено, в связи с чем, заявитель указывает, что доказательства, полученные с нарушением нормы ч.2 ст.27.10 КоАП РФ, не имеют юридической силы.

При этом заявитель в своей жалобе ссылается на нарушение инспектором ст.35 Конституции РФ, то есть незаконное лишение права собственности, а именно шторки не являются предметом, запрещенным в обороте, а изъятие имущества при возможности устранения нарушения на месте (демонтаж) является избыточной мерой и не обусловлено задачами производства.

Со слов ФИО2 оформление административного материала сопровождалось угрозами применения ст.19.3 КоАП РФ (административный арест) в ответ на его требования соблюсти законную процедуру, что свидетельствует о предвзятости инспектора и применении недопустимого давления.

В судебном заседании, заявитель, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать протокол об административном деле и протокол изъятия вещей недопустимыми доказательствами, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по административному делу и обязать должностное лицо незамедлительно вернуть незаконно изъятое имущество (автомобильные шторки).

Инспектор ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако представил суду административный материал по факту совершения ФИО2 административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд рассмотрел административное дело без явки инспектора ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР, по имеющимся и представленными материалами дела.

Выслушав заявителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ФИО2 признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством, у которого были установлены сетки.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Как видно из рассматриваемого дела, представитель ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР, как и лицо, составившее обжалуемое постановление и протокол, в суд не явились для дачи пояснений по составленному постановлению и для опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Кроме того, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности должно знать свои права (знакомится с материалами, давать объяснения, пользоваться защитником), что подтверждается его подписью в соответствующих графах в постановлении (или протоколе). Не соблюдение требований данной статьи, а именно не разъяснение процессуальных прав привлекаемому лицу влечет за собой признание протокола или постановление об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Суд, исследовав материалы об административном правонарушении, представленные ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР, пришел к выводу, что доводы, изложенные в жалобе ФИО2 нашли свое подтверждение, а именно: в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заявителя ФИО2 в графе о разъяснении процессуальных прав, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст.28.2 КоАП РФ, в случае если привлекаемое лицо отказывается подписывать документов, должностное лицо делает в постановлении запись «от подписи отказался», однако данной записи в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не имеется ФИО2

Также в протоколе об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении требований ст.27.10 КоАП РФ, нет пометки о том, что изъятие вещей заявителя (автомобильных шторок) проводилось в присутствии понятых или с ведением видеозаписи.

Данные обстоятельства, суд считает недопустимыми нарушениями порядка составления административного материала, что является бесспорным основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, с учетом части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, о том, что признание доказательств недопустимыми исключает материалы, полученные с нарушением закона из доказательной базы, что согласно ст.24.5 КоАП РФ влечет за собой прекращение производства по административному делу, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, а производство по делу прекращению за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ГАИ ГИБДД УМВД России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров