Дело № 12-33/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июля 2020 года г. Ижевск 

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Сентякова Н.А., 

при секретаре Зориной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО1., которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, а именно за то, что являясь водителем транспортного средства мотоцикл марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, -Дата- на проезжей части ... превысил установленную скорость движения транспортного средства более чем на 40 км/час, двигаясь со скоростью 96,1 км/ч, при разрешенной не более 50 км/ч на данном участке дороги. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО6 обжаловал его в суд, указав, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о наличие ограничении скорости «не более 50 км/ч» на данном участке дороге, кроме того схема ДТП составлена в его отсутствие. Экспертом скорость определялась по видеозаписи, которая могла иметь погрешности, поскольку перезаписывалась с монитора, не является оригинальной. Считает экспертизу недостоверным доказательством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенант полиции ФИО1., потерпевший ФИО2., защитник ФИО3., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО6, на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела инспектор гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенант полиции ФИО1 против удовлетворения жалобы ФИО6 возражала, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления. Дополнительно пояснила, что на данном участке имеется дополнительный знак ограничение скорости «не более 50 км/ч», при проведении административного расследования участники ДТП данный факт не оспаривали. При проведении экспертизы исследовалась видеозапись, записанная с монитора, так как оригинал записи получить технически было невозможно.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- на проезжей части ... ФИО6 управлял мотоциклом марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, со скоростью не менее 96,1 км/ч при разрешенной скорости не более 50 км/ч, превысив установленную скорость движения более чем на 40 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску старшим лейтенантом полиции ФИО1.;

- заключением эксперта № ООО «Юст-Авто» от -Дата-, согласно которой скорость движения мотоцикла «Хонда» до применения его водителем торможения, перед совершением столкновения с автомобилем «Лада», составляла не менее 96,1 км/ч;

- схемой организации движения на ..., согласно которой на ... скорость движения регулируется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»;

- справкой о ДТП от -Дата-;

- рапортом СОД УМВД России по г. Ижевску ФИО4 от -Дата-;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от -Дата- и схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-;

- объяснениями ФИО6 от -Дата-, объяснениями ФИО2 от -Дата-, от -Дата- 

- разъяснениями эксперта ООО «Юст-Авто» ФИО5., данными в судебном заседании, из которых следует, что при изучении представленной видеозаписи она была синхронизирована по тайм-коду 06.000 с режимом реального времени, что позволило установить скорость движения мотоцикла. При проведении экспертизы использовалась базовая программа синхронизации и секундомер. Использование видеозаписи не на первичном источнике не влияет на правильность результата определения скорости движения транспортного средства. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из жалобы на постановление следует, что ФИО6 оспаривается факт превышения скорости, а так же наличие ограничения скорости 50 км/ч на проезжей части ....

Суд считает представленные в материалы дела доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о то, что в момент вменяемого ФИО6 события он управлял транспортным средством со скоростью, превышающую разрешенную на данном участке дороге более чем на 40 км/ч. 

Суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО6 о том, что дислокация дорожных знаков была получена только в суде, суд не считает возможным положить в основу решения об удовлетворении жалобы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При этом действующий КоАП РФ не предусматривает ограничение по получению доказательств судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО6 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором гр. по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ст. лейтенантом полиции ФИО1., о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Сентякова Н.А.