Дело 12-108/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 16 октября 2023

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта ОСМИ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Главный специалист-эксперт ОСМИ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и принятии нового решения по делу. В обоснование своих требований указал, что мировой судья по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что вина ООО «Медиахолдинг «Омикс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ не установлена, так как ООО «Медиахолдинг «Омикс» предоставляло свой эфир для демонстрации телепрограмм ООО «АстроСиб», при этом производитель самостоятельно проставлял знаки информационной продукции и у ООО «Медиахолдинг «Омикс» отсутствовала возможность вмешиваться в вещание. Данный вывод мирового судьи основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиахолдинг «Омикс» и ООО «АстроСиб» заключен Лицензионный договор на предоставление прав на аудиовизуальные произведения сроком на 10 лет, согласно которого ООО «Медиахолдинг «Омикс» передаются неисключительные имущественные права на созданные ООО «АстроСиб» произведения (телевизионные передачи, фильмы, телепрограммы и т.п.). Главным редактором ООО «АстроСиб» подписан эфирный плей-лист на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым демонстрации клипов, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, происходила в рамках программы «Музыкальные поздравления», обозначенной знаком информационной продукции «12+». Доказательств того, что программа «Музыкальные поздравления» предварительно записывалась и монтировалась ООО «Медиахолдинг «Омикс», а не шла в эфире напрямую от производителя, не представлено. В связи с вышеизложенным судом первой инстанции были применены в отношении ООО «Медиахолдинг Омикс» положения п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ. Управление считает, что вывод мирового судьи является необоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 436-ФЗ, обязанность по обозначению категории информационной продукции лежит как на производителе, так и на распространителе информационной продукции. Следовательно, в случае несоответствия знака информационной продукции категории информационной продукции при ее распространении, в том числе посредством телевизионного вещания, административную ответственность несет непосредственно распространитель информационной продукции. В ходе анализа Лицензионного договора между ООО «Медиахолдинг «Омикс» и ООО «АстроСиб» на предоставление прав на аудиовизуальные произведения установлено, что Лицензионный договор между «Медиахолдинг «Омикс» и ООО «АстроСиб» не содержит информацию о том какие аудиовизуальные произведения, созданные ООО «АсторСиб» передаются ООО «Медиахолдинг «Омикс». Также в договоре отсутствует информация о том, что производителем программы «Музыкальные поздравления», а также музыкальных клипов, указанных в протоколе административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. является ООО «АстроСиб». Также Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «АстроСиб» как производитель информационной продукции осуществляет передачу аудиовизуальных произведений ООО «Медиахолдинг «Омикс» путем их трансляции в эфире телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» без предварительной записи. Так п. 1.1 Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АстроСиб» передает ООО «Медиахолдинг «Омикс» следующие неисключительные имущественные права (как они определены в ГК РФ) на созданные ООО «АстроСиб» аудиовизуальные произведения, указанные в Приложениях к настоящему Договору: - право на передачу в эфир; - право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю; - право на фрагментарное использование программных блоков. Также согласно п. 2.1 Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень соответствующих аудиовизуальных произведений согласовывается Сторонами в Приложениях /Дополнительных соглашениях к настоящему Договору. Предусмотренное п. 2.2 Лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, что ООО «АстроСиб» передает видеоматериалы аудиовизуальных произведений ООО «Медиахолдинг «Омикс» путем передачи цифрового сигнала в режиме реального времени on-line по каналам связи не свидетельствует о трансляции аудиовизуальной продукции в прямом эфире предварительной записи, так как речь идет о способе доставки аудиовизуальных произведений. Приложения/дополнительные соглашения, которые бы содержали перечень аудиовизуальных произведений, переданных ООО «АстроСиб» и автором которых он является ООО «Медиахолдинг «Омикс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были. Таким образом, Лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, подтверждающих вещание ООО «Медиахолдинг «Омикс» спорной аудиовизуальной продукции, произведенной ООО «АстроСиб», в эфире средства массовой информации - телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» в прямом эфире без предварительной записи, в том числе во временные промежутки, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе анализа эфирного плей-листа на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным редактором ООО «АстроСиб», установлено, что данным документом ООО «АстроСиб» в рамках лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ передает ООО «Медиахолдинг «Омикс» выпуски программы «Музыкальные поздравления» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием хронометража и присвоенных знаков информационной продукции каждого выпуска программы «Музыкальные поздравления». Данный документ не содержит информации о том, что ООО «АстроСиб» является производителем программы «Музыкальные поздравления». Кроме того, в данном документе не указано какие музыкальные клипы содержит каждый конкретный выпуск программы «Музыкальные поздравления», следовательно, отсутствует указание на производителей музыкальных клипов. Также обращает внимание суда на то, что эфирный плей-лист на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан от лица ООО «АстроСиб» лицом, не имеющим права действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно главным редактором ФИО4. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), главный редактор является должностным лицом, который руководит деятельностью редакции средства массовой информации. Главный редактор осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). В соответствии со ст. 17 Закона о СМИ, права и обязанности учредителя и редакции возникают с момента регистрации средства массовой информации. Согласно реестру зарегистрированных средств массовой информации, отсутствуют средства массовой информации, учредителем которых является ООО «АстроСиб». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «АстроСиб» является директор ФИО1. Следовательно, предоставленный ООО «Медиахлдинг «Омикс» плейлист на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным редактором ООО «АстроСиб» ФИО4, не имеет юридической силы. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что производителем музыкальных клипов, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, является ООО «АстроСиб».

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» предоставляло свой эфир для демонстрации телепрограмм ООО «АстроСиб», при этом производитель самостоятельно проставлял знаки информационной продукции и у ООО «Медиахолдинг «Омикс» отсутствовала возможность вмешиваться в вещание Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу обращает внимание на следующее. Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 436 обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем. При этом согласно п. 2 Приказа № 367 знак информационной продукции демонстрируется вещателем в начале трансляции телепрограмм, телепередач, содержащих информацию, способную причинить вред здоровью и (или) нравственному развитию детей, в соответствии с положениями Закона № 436, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией). Согласно абз. 13 ст. 2 Закона о СМИ, под распространителем понимается лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях. Согласно абз. 15 ст. 2 Закона о СМИ, под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание. Лицензией № ООО «Медиахолдинг «Омикс» предоставлено право на вещание, т.е. в соответствии с абз. 7 ст. 2 Закон о СМИ на распространение телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» в объеме 168 часов в неделю. Таким образом, юридическое лицо ООО «Медиахолдинг «Омикс», являясь лицензиатом вещателем телеканала - Радиотелевизионная компаний «Омикс», самостоятельно формирует продукцию телеканала, и, соответственно, самостоятельно несет ответственность при несоблюдении требований действующего законодательства, в том числе Закона № 436-ФЗ, Приказа № 367. Также Управление считает вывод суда первой инстанции о том, что программа «Музыкальные поздравления» выходила в эфире телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» без предварительной записи, в связи с чем в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» может быть применен п. 2 ч.4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ, в соответствии с которым оборот информационной продукции допускается без знака информационной продукции в случае распространения телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Музыкальные клипы, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются предварительно записанными аудиовизуальными произведениями, производство которых закончено. Следовательно, указанные музыкальные клипы не могли выходить в эфир без предварительной записи. ООО «Медиахолдинг «Омикс» не предоставило доказательств того, что указанные музыкальные клипы выходили в эфир без предварительной записи. Данное обстоятельство подтверждается самим судом первой инстанции в абз. 2 на стр. 9 постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, так как отсутствуют доказательства того, что музыкальные клипы, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выходили в эфир без предварительной записи, отсутствуют основания для применения п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ. Также не было установлено, что музыкальные клипы, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены ООО «АстроСиб». Управление обращает внимание суда, что согласно программе телепередач, транслируемой в эфире телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс», ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 12:05, ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 по 19:10, ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 по 12:00 в эфире телеканала должно осуществляться вещание программы «Музыкальные поздравления». По факту в указанные периоды времени осуществляется вещание музыкальных клипов. Каждый клип, в том числе спорные клипы, сопровождаются в начале демонстрацией знака информационной продукции. Вещание программы «Музыкальные поздравления» в указанные промежутки времени не осуществляется. Судом первой инстанции не дана правовая оценка данному факту. ООО «Медиахолдинг «Омикс» не представило в суд доказательств, указывающих на производителей данных музыкальных клипов. Также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанному в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, факту распространения ООО «Медиахолдинг «Омикс» аудиовизуальной продукции, маркированной знаком информационной продукции «18+», вышедшей в эфире телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» ДД.ММ.ГГГГ в 9:50:32 с нарушением требований Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации. Из чего следует, что договорные отношения между ООО «АстроСиб» и ООО «Медиахолдинг «Омикс» находятся за пределами объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» вины в совершении административного правонарушения. В связи с вышеизложенным Управление считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует нормам действующего законодательства и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, принять новое решение по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Медиахолдинг «Омикс» не явился, извещался посредством телеграммы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (части 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Материалы дела свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Медиахолдинг «Омикс» извещалось путем направления телеграммы по адресу места нахождения юридического лица, сведения которого содержаться в ЕГРЮЛ. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Телеграмма получена не была, в уведомлении о направлении телеграммы по месту нахождения юридического лица директору ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО5 сообщается телеграфистом «телеграмма не доставлена учреждение принять отказалось». Такое извещение признается надлежащим. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2023г. № 5-АД23-18-К2).

Таким образом, ООО «Медиахолдинг «Омикс» извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу по извещению законный представитель ООО «Медиахолдинг «Омикс» телеграмму получать отказался. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению частично, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, установлен Федеральным законом от 29.12.2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

Согласно п. 2 ч, 1 ст. 2 Закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", знак информационной продукции - графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную ст. 5 указанного Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывая рекламой и (или) иной информацией).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под распространением продукции средств массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения; под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведения мероприятия по государственному контролю (надзору) в форме систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым (контролируемым) лицом на предмет проверки вещательной организацией ООО «Медиахолдинг «Омикс» лицензионных и обязательных требований, в том числе соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2010 г. №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» установлено что, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 апреля 2023 года юридическим лицом ООО «Медиахолдинг «Омикс», являющимся в соответствии - лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ лицензиатом-вещателем телеканала -Радиотелевизионная компания «Омикс» (запись о регистрации СМИ Эл № №), по адресу 652600, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> нарушило установленный порядок распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей, информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, а именно в начале трансляции телепрограмм, телепередач, а также при возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией), выходящих в эфире телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» без указания знака информационной продукции, предусмотренного Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2020 № 367, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Медиахолдинг «Омикс» было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава вмененного правонарушения, мировой судья сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиахолдинг «Омикс» и ООО «АстроСиб» заключен Лицензионный договор на предоставление прав на аудиовизуальные произведения сроком на 10 лет. В соответствии с указанным договором ООО «Медиахолдинг «Омикс» передаются неисключительные имущественные права на созданные ООО «АстроСиб» произведения (телевизионные передачи, фильмы, телепрограммы и т.п.). Главным редактором ООО «АстроСиб» подписан эфирный плей-лист на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым демонстрации клипов, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, происходила в рамках программы «Музыкальные поздравления», обозначенной знаком информационной продукции «12+». Доказательств того, что программа «Музыкальные поздравления» предварительно записывалась и монтировалась ООО «Медиахолдинг «Омикс», а не шла в эфире напрямую от производителя, не представлено. В связи с вышеизложенным судом первой инстанции были применены в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» положения п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона № 436-ФЗ. Также мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Медиахолдинг «Омикс» предоставлял эфир для демонстрации телепрограмм ООО «АстроСиб», при этом производитель самостоятельно проставлял знаки информационной продукции, у ООО «Медиахолдинг «Омикс» отсутствовала возможность вмешиваться в вещание, следовательно, виновность ООО «Медиахолдинг «Омикс» не установлена.

Между тем, суд полагает, что при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Диспозиция ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в случае нарушения установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного в ст. 13.21 КоАП РФ, являются отношения области связи и информации, в частности отношения в сфере установленного порядка распространения продукции СМИ. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что юридическое лицо – ООО «Медиахолдинг «Омикс» осуществляло трансляцию телепрограмм, телепередач а также при возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) выходящих в эфире телеканала «Радиотелевизионная компания «Омикс» без указания знака информационной продукции. Субъективная сторона административного правонарушения в случае, когда субъектом правонарушения является юридическое лицо, заключается в установлении: имелась ли у лиц возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъект Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не был приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Частью.2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информации причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 13.15 КоАП РФ. Таким образом, ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред и здоровью и (или) развитию несет то лицо, которым непосредственно осуществляется распространение средства массовой информации. В силу ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В целях реализации положений ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 7 Конституции РФ принят ряд законодательных актов, в том числе Федеральный закон РФ от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", регулирующий отношения, связанные с защитой детей информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, путем определения порядка распространения среди детей информации, причиняющей вред их здоровью и развитию. В данном случае, закон, прежде всего, охраняет информационную безопасность детей и состояние их защищенности, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информации вреда здоровью или физическому, психическому развитию.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, чем нарушил требования статьи 29.10 КоАП РФ о мотивированности судебного решения.

С учетом указанных выше обстоятельств постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс», вынесенное мировым судьей исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию составляет 1 год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение, иные доводы жалобы подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Жалоба главного специалиста-эксперта ОСМИ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста-эксперта ОСМИ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 удовлетворить частично, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.21 КРФ об АП, отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова