УИД 11RS0001-01-2023-010967-59

Дело № 2-448/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а именно, недополученного страхового возмещения в размере 13400 рублей 00 копеек, убытков в размере 80400 рублей 00 копеек, неустойки в размере 28940 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей 00 копеек, по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей 00 копеек? почтовых расходов в размере 750 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО5 причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки ...; ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении; истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Положение абзаца 6 пункта 5.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... собственником которого является истец под его же управлением, и автомобиля марки ... под управлением ФИО5 (собственник – ФИО2).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом и не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах». 

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта и его оплаты; 30 марта и ** ** ** АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра.

Как следует из материалов выплатного дела, в результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

** ** ** осуществлена выплата страхового возмещения в размере 24200 рублей 00 копеек на основании подготовленного по инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» экспертного заключения от ** ** **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 36323 рубля 14 копеек, с учетом износа – 24200 рублей 00 копеек.

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** АО «АльфаСтрахование отказало истцу в удовлетворении его требований. 

** ** ** осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12123 рубля 14 копеек, а также выплата неустойки в размере 4324 рубля 49 копеек.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 15876 рублей 86 копеек. 

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ИП ФИО3, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 65600 рублей 00 копеек (без учета износа), и 52200 рублей 00 копеек (с учетом износа). 

В соответствии с заключением специалиста ООО «...» №..., выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет 146000 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости в связи с мотивированным несогласием с выводами экспертного заключения, выполненного по инициативе истца.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО8 от ** ** **, в ходе проведения исследования с учетом, в том числе, материалов по факту ДТП с участием автомобиля истца от ** ** **, экспертом установлены повреждения транспортного средства ... не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от ** ** **, а также повреждения, не устраненные владельцем после ДТП от ** ** **, а именно:

ГРЗ задний - не устранено после ДТП от ** ** **;

Рамка ГРЗ задняя - не устранено после ДТП от ** ** **;

Дверь задка (крышка багажника) - не устранено после ДТП от ** ** **;

Бампер задний - не устранено после ДТП от ** ** **, при этом замена заднего бампера не предусмотрена на основании п. 7.16. Методики Минюста;

Заглушка заднего бампера (крышка буксировочной проушины) - не устранено после ДТП от ** ** **;

Спойлер заднего бампера (накладка заднего бампера нижняя) - не устранено после ДТП от ** ** **;

Панель задка - не устранено после ДТП от ** ** **;

Усилитель заднего бампера - не устранено после ДТП от ** ** **;

Датчик парковки правый задний внутренний - не устранено после ДТП от ** ** **;

Датчик парковки левый задний внутренний - не устранено после ДТП от ** ** **;

Направляющая усилителя бампера заднего левая (кронштейн заднего бампера левый нижний) - не устранено после ДТП от ** ** **;

Датчик парковки левый задний наружный - повреждений не зафиксировано, имеет лишь смещение, в материалах дела не содержится диагностической карты или дефектовочный ведомости о наличии неисправности в датчике парковки или обрыве контактной пары для данного датчика.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что из 12 заявленных повреждений в ДТП ** ** **, 10 являются не устраненным повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от ** ** **.

Проведя анализ повреждения бампера заднего, эксперт прищел к выводу о том, что повреждения, заявленные в результате ДТП от ** ** **, по морфологическим признакам являются повреждениями, полученными бампером задним в результате ДТП от ** ** **. При этом экспертом отмечено, что от ДТП ** ** ** задний бампер был разрушен в средней части, а в результате ДТП от ** ** ** бампер задний стал иметь разрушения в левой боковой части. При этом, на бампере заднем имеются повреждения ЛКП, задиры, сколы, образовавшиеся в результате ДТП от ** ** ** и не устраненные до ДТП от ** ** **.

Согласно п. 7.16. Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части КТС» к Методическим рекомендациям, либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части (стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо.

Таким образом, бампер задний имел механические повреждения в виде разрушения в средней части, сколы, задиры и повреждения ЛКП, образовавшиеся в результате ДТП от ** ** **, а в результате ДТП от ** ** ** задний бампер стал иметь дополнительное разрушение заднего бампера в левой угловой части. Следовательно, задний бампер необходимо исключить из списка поврежденных деталей в результате ДТП от ** ** **, так как часть повреждений образовались в результате ДТП от ** ** ** и не были устранены истцом, а дополнительно разрушенный задний бампер в левой части, согласно п.7.16 не подпадает под замену, так как в результате ДТП от ** ** ** уже имел разрушения в центральной части.

В результате ДТП от ** ** ** датчик парковки левый задний наружный поврежден не был, т.е. не входил в зону контактного взаимодействия передней части кузова транспортного средства (виновника ДТП от ** ** **). При этом, в результате ДТП от ** ** ** зона контактного взаимодействия с передней части кузова автомобиля (виновника ДТП от ** ** **) была смещена левее, т.е. в результате ДТП от ** ** ** согласно акту осмотра от ** ** **, выполненному ООО «...», датчик парковки имеет только смещение, воздействие прописано как диагностика и дефектовка. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что датчик парковки левый задний наружный фактически не имеет повреждений, а имеет лишь смещение в сторону, без слома крепления и повреждения ЛКП. При этом эксперт отметил, что в материалах дела не содержится диагностической карты или дефектовочный ведомости о наличии неисправности в датчике парковки или обрыве контактной пары для данного датчика, что указывает на необходимость исключить датчик парковки левый задний наружный из списка поврежденных деталей в результате ДТП от ** ** **.

Названное экспертное заключения проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательств по делу. 

Мотивированных возражений относительно заключения эксперта, которые могли бы повлиять на его выводы, участниками процесса не представлено.

Таким образом, с учетом выводов вышеизложенного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленные истцом повреждения (10), как полученные в результате ДТП от ** ** **, фактически являются неустраненными повреждениями, образовавшимися в результате ДТП от ** ** **, датчик парковки левый задний наружный не нуждается в ремонте (имеет лишь смещение в сторону), поврежденный задний бампер обоснованно исключен из числа поврежденных деталей с учетом повреждения его также ранее в результате ДТП от ** ** **, заявленные ФИО1 требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 84-98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 мая 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева