Судья Старикова М.А. Дело № 22-2731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при секретаре Потапове Е.Г.

с участием прокурора Масягина М.Ю.

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Фадеева Б.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> ССР, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому по ч.3 ст. 234 УК РФ (4 преступления)

продлен срок содержания под стражей на 

<

...>, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Фадеева Б.Г., просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, а также мнение прокурора Масягина М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы следователя СЧ ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ, на 

<

...> есть до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Фадеев Б.Г. и Рудницкий А.И. в защиту интересов обвиняемого, считают постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просят избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно материалов дела, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 

<

Дата ...>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий, направленных на сбор доказательств, в связи, с чем возникла необходимость рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых УК РФ предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, характер предъявленного обвинения, его социальное положение, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым ранее была избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести достаточный объем следственных и процессуальных действий.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела. 

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не нарушены. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 

<

...> суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 

<

Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков