№5-784/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

- защитника Замосковина С.И.,

- потерпевшей К.А.В..,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... в 21 часов управляла автомобилем ... двигаясь по ..., в районе ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу К.А.В., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на нее, в результате которого данный пешеход получила телесные повреждения, вызвавшие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину во вменяемом правонарушении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснению ФИО2, в установленное судом время она управляла автомобилем ..., двигаясь по ... в сторону ... со скоростью примерно 40 км/ч. Было темно, шел дождь, были включены дворники, она услышала удар. Точно где произошел удар, она не знает, поскольку девушку она не видела, плохо себя чувствовала, у нее было давление. Она затормозила. Когда она вышла из автомобиля, увидела девушку на дороге, подняла ее, посадила в машину, вызвала скорую помощь, очень испугалась за состояние ее здоровья, позвонила по телефону ее мужу. Позже подъехали ее родственники в количестве 5 человек, они настояли на том, чтобы они поехали в больницу, во время обследования она находилась там. После получения результатов вернулась на место ДТП для его оформления.

Потерпевшая К.А.В. показала, что ... примерно в 21 час в районе ... она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по разметке «зебра». Перед переходом она посмотрела налево, убедилась, что автомобили ее пропускают. В процессе перехода она почувствовала удар в левую часть туловища, от которого упала и потеряла сознание. Она очнулась в автомобиле скорой помощи. До ДТП телесные повреждения у нее отсутствовали. Две недели назад с нее сняли гипс, в настоящее время она проходит курс реабилитации. Врачи говорят, что осложнений травмы быть не должно. ФИО1 извинилась перед ней, навещала в больнице, интересовалась здоровьем, оплатила платную палату, выплатила ... рублей компенсации морального вреда, она ее простила.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение: протоколом №... об административном правонарушении от ...; постановлением от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от ...; схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов К.А.В.., согласно которым место наезда на потерпевшую находится в районе ..., в зоне нерегулируемого пешеходного перехода; показаниями потерпевшей К.А.В. и объяснением ФИО1

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, уступать дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившим на него для осуществления перехода.

Данные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнила, не уступила дорогу пешеходу К.А.В.., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на данного пешехода, в результате которого К.А.В. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от ... у К.А.В. имеются телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок ..., при ДТП и вызвали средней тяжести вред здоровью.

Оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, примирение с потерпевшей, выплата ей компенсации причиненного правонарушением вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО1, грубый характер нарушения правил дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе его последствия, отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, смягчающие ответственность обстоятельства, обсудив виды наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд применяет к ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, которые следует перечислить по следующим реквизитам:

Управление федерального казначейства по ... (УМВД России по ...) ГРКЦ ГУ Банка России по ...

код структурного подразделения ГИБДД 02 УМВД России по ...

...

...

...

...

...

...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ....

Судья: подпись Коннов А.Г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: