Дело № 2-69/2024

УИД 77RS0004-02-2023-002250-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адвокату Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2 с требованием о расторжении договора об оказании адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 115 000 руб., взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 350 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании адвокатских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу адвокатские услуги по ведению дела в суде о разделе наследственного имущества. Договор заключен до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость услуг составила 230 000 руб., которая была истцом оплачена в полном объеме в тот же день. Также истец оплатила ФИО2 125 000 руб. за пять судебных заседаний по 25 000 руб. за каждое и 100 000 руб. за анализ документов (аудит юридических лиц). Поскольку ответчик отказалась от ведения дела в суде и не желала участвовать в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить ей 50% стоимости оплаченных адвокатских услуг по договору в размере 115 000 руб. Данная претензия, как и последующая, была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ст.977 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2 был заключен договор об оказании адвокатских услуг.

Согласно условиям договора, ответчик обязался выполнить истцу следующие работы: ознакомиться с материалами гражданского дела № в Гагаринском районном суде г.Москвы по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, нотариусу г.Москвы ФИО6 о разделе наследственного имущества; определить и проанализировать перечень необходимых документов для подачи заявления в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении наследственного имущества; подготовить и подать заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении наследственного имущества; подготовить дополнительные документы (заявления, ходатайства, возражения и другое) необходимые для исполнения задания в суде первой инстанции; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу №.Стоимость услуг по ознакомлению с материалами гражданского дела № о разделе наследственного имущества, определении и анализе перечня необходимых документов для подачи заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества, подготовке и подаче данного заявления в правоохранительные органы, а также участия в одном судебном заседании составила 230 000 руб. Также стороны согласовали фиксированную стоимость услуг за 1 (одно) судебное заседание в размере 25 000 руб., оплата которой будет производится до начала судебного заседания. 

Как следует из приходного кассового ордера коллегии адвокатов «ГИППОКРАТ» (т.1 л.д.121), истцом ответчику в общем размере были оплачены услуги по договору на сумму 305 000 руб., которые включали в себя вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 руб., а также оплату за участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 75 000 руб. по 25 000 руб. за каждое. 

Передача денежных средств в большем объеме чем 305 000 руб. материалами дела не подтверждается, ответчик данное обстоятельство оспаривает, истец доказательств оплаты в большем размере не представил. Аудиозапись не является доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств. 

Согласно материалам дела, а именно справочному листу гражданского дела №, ответчик ознакомилась лишь с частью материалов в 1 томе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с 1 (первым) томом в полном объеме и иными 5 (пятью) томами данного дела ФИО2 не ознакомилась, в то время как из буквального толкования договора следует, что он заключен до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Гагаринским районным судом г.Москвы, ответчик ФИО2 в данном судебном заседании не участвовала, доводы представителя ответчика об обратном голословны. Список посетителей Гагаринского районного суда г.Москвы также не содержит информации о посещении ответчиком суда ДД.ММ.ГГГГ Представленные ответчиком доказательства данный факт не опровергают.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что услуга по ознакомлению с материалами гражданского дела № оказана истцу ответчиком не в полном объеме, а услуга по участию в одном судебном заседании, вошедшая в стоимость услуг в размере 230 000 руб. – не оказана. Поскольку согласно договору, стороны согласовали стоимость услуги за 1 судебное заседание в размере 25 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость не оказанной услуги за участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., а также за не полностью оказанную услугу по ознакомлению с материалами гражданского дела № в размере 50 000 руб. 

При определении размера стоимости не оказанной в полном объеме услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела, суд учитывает объем данного гражданского дела, с которым должна была ознакомиться ответчик, сложность дела, место где должна была быть выполнена эта работа (Гагаринский районный суд г.Москвы), факт того, что договор заключался до его полного исполнения сторонами. Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным и соразмерным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 за не оказанную в полном объеме услугу по ознакомлению с материалами гражданского дела 50 000 руб. 

Что касается доводов истца об оплате ответчику 100 000 руб. за анализ документов (аудит юридических лиц) по гражданскому делу №, данный довод материалами дела не подтверждается. Доказательств оплаты данной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, ответчик получение денежных средств за аудит юридических лиц отрицает. Данная услуга в спорном договоре не прописана и в переданную истцом сумму 230 000 руб. не вошла, более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ФИО2 не обладает познаниями в области аудита и не согласилась бы оказывать данную услугу истцу. Доводы истца в этой части суд признает необоснованными.

Предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ услуга по определению и анализу перечня необходимых документов для подачи заявления в правоохранительные органы по факту мошенничества, а также подготовка и подача данного заявления в правоохранительные органы, исходя из материалов дела, ответчиком истцу была оказана. 

Материалами дела подтверждается, что данное заявление ФИО2 было составлено и направлено на электронную почты истца ДД.ММ.ГГГГ В неизменном виде, ФИО1 направила данное заявление в ГУ МВД РФ по городу Москве, дописав собственноручно дату подачи ДД.ММ.ГГГГ Факт обращения ФИО1 с заявлением подготовленным ответчиком, зарегистрирован в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, по данному факту проведена проверка. Таким образом, учитывая, что факт подготовки ответчиком и подачи истцом заявления о мошенничестве подтвержден, услуга по определению и анализу перечня необходимых документов для подачи данного заявления также по мнению суда оказан. Факт того, что ФИО2 имела полномочия по самостоятельной подаче непосредственно в правоохранительные органы заявления по факту мошенничества от имени ФИО1, материалами дела не подтверждается. 

Учитывая, что стоимость услуг по спорному договору предусмотренных п.п. «а», «б», «в» с участием в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) составила 230 000 руб., при этом услуга, предусмотренная п. «б» и п. «в» оказана в полном объеме, что истцом и не оспаривалось по исковому заявлению, услуга, предусмотренная п. «а» оказана не в полном объеме, а также факт участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 000 руб. 

Факт оплаты и оказания услуг за аудит юридических лиц материалами дела не подтвержден, так же как не подтвержден в судебном заседании факт оплаты истцом ответчику 50 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ просила истца направить ей уведомление о расторжении заключенного между ними договора (т.1.д.69), на что истец в тот же день направила ей претензию в которой просила вернуть ей часть оплаченных по договору денежных средств, предоставить приходно-кассовые ордера об оплате услуг, а также расторгнуть договор по соглашению сторон (т.1.д.69). В ответ на данную претензию ответчик сообщает истцу, что уведомление о расторжении договора ей получено и договор она считает расторгнутым (т.1 л.д.70). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до подачи данного искового заявления, стороны пришли к соглашению о расторжении договора об оказании адвокатских услуг и удовлетворение требований в данной части излишне. Несмотря на данное обстоятельство, в судебном заседании установлено, что ответчик не оказал оплаченные истцом по расторгнутому договору услуги в полном объеме, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца части денежных средств. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 75 000 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.Н. Макеева