№ 2-1-148/2020

64RS0003-01-2020-000081-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В., 

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 года № в размере 271 973 рубля 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей 72 копейки. В обоснование иска представитель истца указал, что 24 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, тогда как ФИО1 нарушила условия договора в части возврата суммы займа и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 271 973 рубля 04 копейки. 30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уступило свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». Кроме того, 30 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. 29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области 27 сентября 2018 года, отменен по заявлению ФИО1, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) и общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» исковых требований суду не представили.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пункты 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,7 % годовых (л.д. 11-17).

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) выполнило свои обязательства по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполнила, сумму кредита и процентов на него не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года № в размере 271 973 рубля 04 копейки, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 265 803 рубля 87 копеек, сумма неуплаченных в срок процентов - 6 169 рублей 17 копеек (л.д. 10). 

30 мая 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (л.д. 20-27).

30 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого право требования задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (л.д. 28-32).

29 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области 27 сентября 2018 года, отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 75).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности в связи с тем, что последний платеж по кредитному договору от 24 января 2013 года № произведен ею 22 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

Как следует из истории кредитного договора от 24 января 2013 года №, представленной ответчиком ФИО1, последний платеж по указанному кредитному договору осуществлен 22 июля 2014 года (л.д. 128-129).

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также осуществлении платежей по спорному кредитному договору позже 22 июля 2014 года, в том числе, расчета взыскиваемой денежной суммы с обоснованием механизма исчисления просроченной задолженности по основному долгу в размере 265 803 рубля 87 копеек и неуплаченных в срок процентов в размере 6 169 рублей 17 копеек и периода их образования, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года.

Судья Н.В. Болобан