Дело № 2-221/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Глядянское «11» августа 2017 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного незаконной охотой.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. В Боровлянском охотничьем хозяйстве 

<

адрес> в пойме реки Тобол в 

<

данные изъяты> километрах северо-западнее 

<

адрес>, не имея документов право охоты (охотничьего билета) и разрешения на добычу, в закрытый для охоты сезон из нелегального охотничьего ружья произвёл незаконный умышленный отстрел двух особей сибирских косуль (самцов), причинив крупный ущерб государственному охотничьему фонду Российской Федерации в размере 120000 рублей. В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года, № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопрос о владении, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской федерации относится к совместному ведению Российской федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Полномочия органов государственной власти субъекта Российской федерации в области охраны и использования объектов животного мира определены ст. 6 данного Федерального закона. Согласно ст. 33, 35 Федерального закона о животном мире объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу ст.6 Федерального закона № 7 – ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. В соответствии сост.56 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды. Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Приказом от 8 декабря 2011 года № 948 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам» утверждена «методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам», которая разработана в соответствии со статьей 58 Федерального закона РФ от 24июля 2009 года, № 309- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 120000 рублей, как возмещение вреда, нанесённого животному миру Российской Федерации незаконной добычей двух особей сибирской косули (самцов). Взысканные средства перечислить в Управление Федерального казначейства по Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области) (Притобольный муниципальный район, как суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальный районов).

В судебном заседании представитель истца Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по доверенности (л.д.6) ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился. Не оспаривает, что приговором мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ, за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, приговор им не обжалован, вступил в законную силу.

Прокурор в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия прокурора, о чем в деле имеется заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2012 года № 7 объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса, и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В силу ст.8,11 ФЗ от 24.07.2009 года № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории РФ относятся: копытные животные, в том числе косули.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, добычей охотничьих ресурсов является отлов ли отстрел охотничьих ресурсов (ст.1вышеназванного закона).

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрена пунктом 3 статьи 77 ФЗ от 10.01.2002 года № 7 «Об охране окружающей среды», согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 вышеназванного Закона предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного незаконной охотой, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

На основании ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Согласно ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 года № 52 «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среды их обитания возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В силу ст.58 ФЗ от 24.07.2009 года № 309 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру.

На основании ст.57 вышеназванного закона виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. В Боровлянском охотничьем хозяйстве 

<

адрес> в пойме реки Тобол в 

<

данные изъяты> километрах северо-западнее 

<

адрес>, не имея документов право охоты (охотничьего билета) и разрешения на добычу, в закрытый для охоты сезон из нелегального охотничьего ружья произвел незаконный умышленный отстрел двух особей сибирских косуль (самцов), причинив государственному охотничьему фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 120000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Притобольного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 признан виновным по пункту «а» части 1 статьи 258 УК РФ, за умышленную незаконную охоту, с причинением крупного ущерба на общую сумму 120000 рублей. 

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в умышленной незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, установлена приговором суда. 

Факт производства незаконной охоты ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт производства незаконной охоты ответчиком установлен, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляются как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

При расчете размера причиненного ответчиками вреда суд руководствуется утвержденными Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи косули, пересчетным коэффициентом для случаев умышленного уничтожения охотничьих ресурсов при незаконной охоте, а также общим количеством животных (2 косули).

Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик суду не представил.

Исходя из чего, размер вреда, причиненного незаконной охотой, составил 120000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 08.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде», с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для уменьшения размера причиненного вреда суд не усматривает, поскольку он причинен преступными действиями ответчика, совершенными умышленно.

Следовательно, причиненный вред подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы относятся, в том числе федеральный бюджет и бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч.6 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что получателем денежных средств, взыскиваемых с ответчика, в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, должен являться бюджет муниципального образования 

<

адрес>, на территории которого ответчиком совершена незаконная охота, поэтому должны быть взысканы по правилам ч.6 ст.46 БК РФ, то есть в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, то есть в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате незаконной охоты, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Взысканные средства перечислить в Управление Федерального казначейства по Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области) (Притобольный муниципальный район, как суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальный районов).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий: С.А. Папулова.