Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 декабря 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., 

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5 обратились с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда, полученного в результате гибели близкого родственника, в котором просили взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 750 000 рублей, в пользу ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО5 -750000 рублей, расходы на погребение в размере 57 801,80 руб. в пользу ФИО3.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

Дата> погиб ФИО7, 

<

Дата> года рождения, сын истца ФИО3 и отец несовершеннолетней ФИО5. Смерть наступила в результате ДТП. В результате гибели близкого человека истцами понесены нравственные и физические страдания, размер которых они определили заявленными требованиями.

Как указывает сторона истца, смерть ФИО7 наступила в результате наезда водителем ФИО6, управлявшим автомобилем «Джили Эмгранд ФЕ-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшего на расстоянии 890 и от 

<

адрес> г. Саратова и скрывшегося с места происшествия на автомобиле.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата> N9126/1713, смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами легких, почек печени, селезенки, излитием крови в плевральную и брюшную полости, наличием воздуха в плевральных полостях, множественными двусторонними переломами ребер, множественными переломами костей таза. Повреждения, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По данному факту в СО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (КУСП 

<

№> от 

<

Дата>) проводилась проверка, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Меры досудебного урегулирования спора, предпринятые истцами, не дали каких-либо результатов. Ответчик моральный вред и материальный ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на административный материал, указав, что выводы судебной экспертизы являются ошибочными, необоснованными.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав на непричастность ответчика к случившемуся и отсутствия доказательств вины и причинно-следственной связи между случившемся и действиями ответчика.

Истцы, ответчик, третьи лица, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела 

<

№> (по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, понесенных расходов, которое было оставлено без рассмотрения от 

<

Дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует и материалов дела, 

<

Дата> ФИО7 погиб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата> 

<

№>, смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разрывами легких, почек печени, селезенки, излитием крови в плевральную и брюшную полости, наличием воздуха в плевральных полостях, множественными двусторонними переломами ребер, множественными переломами костей таза. Повреждения, обнаруженные при судебно- медицинском исследовании, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

По данному факту в СО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (КУСП 

<

№> от 

<

Дата>) проводилась проверка, по результатом которой в отношении ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Также в отношении ФИО6 выделен материал по факту оставления места ДТП ФИО6, однако проверка по данному факту не проводилась, административное производство отсутствует.

Как указывают истцы, в результате гибели близкого человека, ими понесены нравственные и физические страдания.

Согласно действующему законодательству, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приходится матерью ФИО7, 

<

Дата> года рождения, что подтверждается данными свидетельства о рождении (

<

№>), ФИО4, законным представителем несовершеннолетней ФИО5, 

<

Дата> года рождения, дочери ФИО7

ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, саратовский район, 

<

адрес>, ФИО5 и погибший- по адресу: 

<

адрес>.

Указанные дома находятся в шаговой доступности друг от друга, что подтвердили истцы, в ходе рассмотрения дела. 

Как указали ФИО3, законный представитель ФИО5, ФИО4 допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> (по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, понесенных расходов, которое было оставлено без рассмотрения от 

<

Дата> ввиду повторной неявки истцов) при жизни ФИО7 обеспечивал семью материально, помогал материально матери, выполнял хозяйственную работу у матери в частном доме, официально не был трудоустроен, поскольку после освобождения из мест лишения свободы тяжело было трудоустроиться. Однако его заработки носили регулярный характер, в основном, занимался ремонтом техники. Алкоголем не злоупотреблял, был отзывчивым, всегда помогал при необходимости. Очень любил дочь, занимался ее воспитанием. Гибель отца и сына является для них невосполнимой утратой, ФИО3 стала хуже спать, его дочь ФИО5 –хуже учится.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> свидетели ФИО8, ФИО9

Учитывая приведенные выше нормы права, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, матери ФИО7, ФИО5, его дочери, причинен моральный вред в результате его гибели.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом следует отметить, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 

<

Дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст. 1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематории); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), туалет трупа, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установление мемориального надмогильного сооружения, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Однако организация поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) в силу положений Закона о погребении и похоронном деле выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение 

В результате смерти ФИО7 истцом ФИО3 были понесены расходы, связанные с погребением в размере 57 801,80рублей: на оплату принадлежностей для захоронения -14 875,00 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

№> от 07.06.2022г. и товарным чеком; за услуги в «ГУЗ БСМЭ М3 СО» - квитанцией и чеком на сумму 12 301,80 рублей по договору 

<

№> от 07.06.2022г. На поминальный обед в день похорон 08.06.2022г. были понесены расходы в сумме 29 250 рублей, что подтверждается товарным чеком 

<

№> от 

<

Дата>г. На поминальный обед «9 дней» -16 250 рублей. 

Представленные истцом в подтверждение вышеуказанных расходов документы соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документам, в связи с чем с чем, суд считает, что данные доказательства являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на погребение погибшего ФИО7

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

При этом согласно пункту 7 статьи 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Материалами выплатного дела, а также актом о страховом случае №АТ125676 подтверждается, что САО «РЕСО Гарантия» как страховщик владельца транспортного средства Джилли Эмгранд н/з 

<

***> по полису ОСАГО серии ТТТ7012309597 потерпевшей ФИО3 осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение в размере 25000 руб., страховое возмещение-475000 руб.

Однако, разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение понесенных расходов и компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала причастность к случившемуся, указав на отсутствие в материалах проверки КУСП 

<

№> от 

<

Дата>, а также в представленных доказательствах в обоснование требований доказательств причастности, а также на то, что ответчик в ДТП участия не принимал, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве были получены ранее.

Для проверки указанных доводов судом 

<

Дата> была назначена судебная экспертиза, согласно выводам проведенной ООО «Приоритет-оценка» судебной автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, в сложившейся дорожной ситуации, технической точки зрения, водитель транспортного средства «Джили Эмгранд ФЕ-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, должен был руководствоваться пунктами 1.3,10.1 Правил дорожного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, пешеход ФИО7,, должен был руководствоваться пунктами 1.3,.4.1,4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения. 

Исходя из результатов исследования и данных следствия, у водителя автомобиля «Джили Эмгранд ФЕ-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО6, при движении в темное время суток со скоростью 60 км/ч с ближний светом фар, при котором видимость пешехода составляет 26,0 м, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как это предусмотрено требованиям н. 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность исключения столкновения со стороны пешехода, зависела от его субъективного решения двигаться но проезжей части при наличии обочины, выходить на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, их скорость и не убедившись, что переход будет безопасен, создавая помеху для движения транспортных средств, задерживаться или останавливаться па проезжей части, в противоречие пунктов 4.1, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

При этом повреждения, имеющиеся на автомобиле «ДЖИЛИ ЭМГРАНД ФЕ-2», регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата> на расстоянии 890 м. от 

<

адрес> г. Саратова, в результате которых наступила смерть ФИО7 (с учетом имеющихся у него повреждений, повлекших его смерть и обстоятельств ДТП).

Судом принимается указанное экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

В данном случае суд не может суд согласиться с доводами представителя истца о том, что вышеуказанное заключение является незаконным и не допустимым доказательством, т.к. заключение выполнено экспертным учреждением, имеющим право на проведение назначенной судом экспертизы экспертами, имеющими соответствующе образование и длительный стаж работы. Изготовлено заключение в соответствии с требованиями ФЗ от 

<

Дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы эксперты осматривали и место происшествия, и автомобили сторон, учли эксперты и пояснения сторон, данные как после ДТП, так и в судебном заседании. Сомневаться в законности и правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

Довод истца и его представителя о том, что экспертом дан анализ только действиям истца, суд также не принимает во внимание, т.к. как уже было указано выше, выводы эксперта сделаны на основании тщательного анализа всех имеющихся в деле доказательств, представленных каждой из сторон. При этом эксперт проанализировал действия во время ДТП как истца, так и ответчика.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы, а также признавать указанное заключение недопустимым доказательством, как о том просила истцовая сторона, у суда не имеется оснований, так как нарушений норм ГПК РФ при проведении экспертизы, а также неточностей и противоречий в самом заключении не установлено.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, управляя автомобилем «ДЖИЛИ ЭМГРАНД - ФЕ-2», регистрационный знак 

<

***>, не являлся участником ДТП, произошедшего 

<

Дата> на расстоянии 890 м. от 

<

адрес> г. Саратова, в результате которого наступила смерть ФИО7

Вопреки доводам стороны истца, материалы дела доказательств вины водителя ФИО6 в причинении телесных повреждений ФИО10, повлекших его смерть в результате ДТП не содержат, материал доследственной проверки указывает получение телесных повреждений ФИО7 в результате ДТП, основанием для прекращения производства по данному делу явилось отсутствие в действиях ответчика состава преступления, Сама по себе проверка проводилась по факту получения телесных повреждений ФИО7, в результате которых ФИО7 погиб. В ходе проверки ФИО6 придерживался четкой позиции о непричастности к гибели ФИО7.

Каких-либо иных доказательств совершения ФИО6 наезда на пешехода ФИО7 стороной истца не представлено.

Поскольку судом установлено отсутствие вины и причинной связи между действиями водителя ФИО6 и гибелью ФИО7, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов в результате гибели близкого родственника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023

Судья А.В. Орехова