Материал № 22-2296 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2022 года.

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его немотивированным и противоречащим правовым позициям Верховного Суда РФ.

Выражает не согласие с выводами суда на основании которых, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства по причине наличия у него ранее наложенных на него взысканий, которые в настоящее время были сняты и погашены установленным законом порядке. 

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что имеющиеся положительные данные в отношении него не могут свидетельствовать о его исправлении и ему на данном не этапе отбывания наказания нельзя заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что, по его мнению, не соответствует действительности. 

По мнению автора жалобы, он достиг необходимой степени исправления, и все имеющиеся данные за весь период отбывания наказания дают суду основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурора г.Щекино Зенкин А.Н. находит постановление судьи законным и обоснованным. Просит постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного не в полной мере учтены указанные требования закона.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, который прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 17.11.2022 (начало срока – 07.06.2022, конец срока – 19.04.2026), имеет 10 поощрений, 3 взыскания. Полученные до вступления приговора суда в законную силу, с момента прибытия в ИУ занимался общественно-полезным трудом, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, за время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность «электросварщик 3-го разряда», с 06.12.2023 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки и свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется, к администрации учреждения относится с уважением, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет, вину в содеянном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИИ России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку те данные, которые он привел в подтверждение своих выводов о наличии обстоятельств, препятствующих замене ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе наличие трех взысканий, полученных им, якобы, в период отбывания наказания, не соответствует действительности. Из материала следует, что указанные выше взыскания были получены ФИО1 20.12.2021, 03.01.2022 и 19.02.2022 во время нахождения в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, приговор провозглашен 25.05.2022 года, а вступил в законную силу 07.06.2022 года, то есть во время отбытия наказания ФИО1 взыскания не получал и характеризуется исключительно положительно.

При этом конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что данные о поведении ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания достигнуты, полагает, что положительные проявления не являются безусловными для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора, ввиду невыполнения осужденным всех критериев, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий, тем более полученных до приговора суда, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, сделанные судом в постановлении выводы являются необоснованными и незаконными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 6 месяца 2 дня, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием из заработной платы, в соответствии с ч.5 ст. 53.1 УК РФ, 15 % в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7 августа 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, в виде 1 года 6 месяцев 2 дней лишения свободы принудительными работами сроком 1 год 6 месяцев 2 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить. 

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: