Судья Нинская В.В. № 22-752/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 20 февраля 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

представителя ФИО1 – адвоката Тихонова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено. Взыскано в пользу ФИО1 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов в размере 549 310 руб., сумму индексации в размере 107 916,98 руб. 

Доложив материал, выслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Тихонова М.В., прокурора Бондарева А.А., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

26.11.2024 в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 549 310 руб. за оказание юридической помощи, сумму индексации в размере 107 916,98 руб.

Обжалуемым постановлением заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвокатов в размере 549 310 руб., сумму индексации в размере 107 916,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – начальник юридического отдела УФК по Ростовской области ФИО2 считает его не соответствующим действующему законодательству. Считает, что расходы, понесённые на оплату труда адвокатов должны взыскиваться в разумных пределах, быть реальными. Взысканная сумма ФИО1 является завышенной, поскольку заявитель понес расходы на адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность. Просит постановление изменить, снизить размер взысканной судом суммы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

11.02.2021 года старшим следователем Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12102600023000004 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

28.03.2021 года старшим следователем Зимовниковского МСО СУ СК РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12102600023000010 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

01.04.2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № 12102600023000004.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 11.07.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26.09.2022 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11.07.2022 года изменен в части описания события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставлен без изменения. 

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08.06.2023 года отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.08.2023 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 11.07.2022 года отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. 

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2024 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого инкриминированных составов преступлений. 

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.08.2023 года приговор Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2024 года оставлен без изменения. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2024 года за ФИО1 в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29.01.2021 года адвокат Арутюнов Х.Г. осуществлял защиту интересов ФИО1 в рамках проверки, проводимой в отношении него следственным управлением.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2021 года адвокат Арутюнов Х.Г. осуществлял защиту интересов ФИО1 в следственном отделе на период доследственной проверки, предварительного следствия.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.10.2021 года адвокат Арутюнов Х.Г. осуществлял защиту интересов ФИО1

в Зимовниковском МСО СУ СК РФ по Ростовской области, а также Орловском районном суде Ростовской области. 

Выполнение адвокатом Арутюновым Х.Г. обязательств по оказанию правовой помощи заявителю подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими об участии адвоката Арутюнова Х.Г. в следственных и процессуальных действиях, а также его участии в Орловском районном суде Ростовской области, а именно:

- при разъяснении подозреваемому ФИО1 норм законодательства и его прав (т.2 л.д.184-185);- при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого 10 апреля 2020 года (т.3 л.д.28-34);

- при ознакомлении обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела (т.4 л.д.71-75);

- в судебных заседаниях Орловского районного суда Ростовской области 04.02.2022 года, 18.03.2022 года, 25.03.2022 года, 12.04.2022 года, 21.04.2022 года, 17.05.2022 года, 24.05.2022 года, 30.06.2022 года, 08.07.2022 года (т.5 л.д.5-53, 55, 152-161, 168-182).

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника Арутюнова Х.Г. подтверждаются представленными квитанциями на общую сумму 292 060 руб. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.07.2022 года адвокат Тихонов М.В. осуществлял защиту интересов ФИО1

в Ростовском областном суде, а также Четвертом кассационном суде общей юрисдикции. 

- в судебном заседании Ростовского областного суда 26.09.2022 года (т.6 л.д.19-20);

- в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 08.06.2023 года (т.6 л.д.131-133).

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника Тихонова М.В. подтверждаются представленными квитанциями на общую сумму 40 000 руб. 

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2023 года адвокат Тихонов М.В. осуществлял защиту интересов ФИО1 в Орловском районном суде Ростовской области. 

Выполнение адвокатом Тихоновым М.В. обязательств по оказанию правовой помощи заявителю подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими об участии адвоката Тихонова М.В. в Орловском районном суде Ростовской области, а именно:

- в судебных заседаниях Орловского районного суда Ростовской области 16.09.2023 года, 23.10.2023 года, 24.10.2023 года, 08.11.2023 года, 09.11.2023 года, 01.12.2023 года, 19.12.2023 года, 17.01.2024 года, 19.01.2024 года, 02.02.2024, 05.02.2024 года (т.7 л.д.6-84, 129-175, 193-195, 210-214, т.8 л.д.37-97, 1005-107);

- в судебном заседании Ростовского областного суда 15.04.2024 года (т.8 л.д.225-229).

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг защитника Тихонова М.В. подтверждаются представленными квитанциями на общую сумму 217 250 руб. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 285 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого инкриминированных составов преступлений, суд считает необходимым взыскать все, понесенные ФИО1 расходы по оказанию ему юридической помощи в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. 

Доводы о том, что заявленные ФИО1 суммы, выплаченные адвокатам за оказание квалифицированной юридической помощи, являются завышенными, не отвечающими степени разумности и рекомендациям по оплате труда адвокатов Адвокатской палаты Ростовской области, суд находит несостоятельными, поскольку указанный размер оплаты юридической помощи является разумным, соразмерным объему оказанной юридической помощи, поскольку он полностью соответствует фактически понесенным ФИО1 расходам, непосредственно связанным с оказанием ему юридической помощи, подтвержденным материалами дела.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная сумма может быть признана реальной, обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме и принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, понесенного в результате расходов за оказание юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит их надуманными и несостоятельными, поскольку степень участия адвокатов при представлении интересов Тихонова М.В. и Арутюнова Х.Г. учтена судом как с точки зрения соразмерности оказываемой юридической помощи, так и фактического участия адвоката в следственных действиях в ходе предварительного следствия. 

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм материального права, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья