Судья Тимченко Ю.М.

УИД 23RS0058-01-2025-001365-65

Дело № 33-1612/2026 (33-32634/2025)

2-1927/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чиревой С.В.,

при секретаре Флоринском К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанностей перенести системы водоснабжения, канализации жилого дома, газопровод, организовать подъезд к земельному участку,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о возложении обязанности перенести системы водоснабжения, канализации жилого дома, газопровод, организовать подъезд к земельному участку.

С учетом уточнения иска, просит суд обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края демонтировать ограждения (бетонного забора), а также перенести существующие системы водоснабжения и канализации жилого дома, расположенного в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ........, препятствующие проезду к земельному участку с кадастровым номером ........ и незаконно размещенных на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи и земельных участках на территории города Сочи, государственная собственность на которые не разграничена; обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края перенести газопровод, проходящий вдоль границ земельного участка с кадастровым номером ........, а также колодцы (предположительно линии связи), препятствующие проезду к земельному участку с кадастровым номером ........; организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............; взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, на основании договора от 17.01.2018 года о передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 10 (4920000304) от 03.02.2004 года.

14.08.2023 года истец обратился к ответчику с письмом по факту установки металлического забора, препятствующего проезду к его земельному участку с кадастровым номером ......... Позже истец направил в адрес правового департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обращение с просьбой рассмотреть вопрос о направлении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка в кадастровом квартале .........

04.12.2024 года истец обратился в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с требованием организовать подъезд к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

18.12.2024 года ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что к указанному земельному участку имеется доступ с ул. Учительская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края через земли неразграниченной муниципальной собственности.

До настоящего времени подъезд к участку истца ответчиком не обустроен. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Свод правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013, утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.08.2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному им заключению эксперта № 1065-06-24 от 18.06.2024 года, которым подтверждается отсутствие проезда к участку. Кроме этого, апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы о бездействии администрации по обустройству подъездных путей, что противоречит градостроительным нормам и правилам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, площадью 510 кв.м, предоставлен администрацией Хостинского района г. Сочи в аренду ФИО2 сроком до 26.06.2052 года на основании договора от 03.02.2004 года.

Согласно межевому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по заявлению ФИО2 были проведены межевые работы, в результате которых были определены границы земельного участка.

17.06.2005 года ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка № 10 от 03.02.2004 года ФИО3

17.01.2018 года ФИО4 передала права и обязанности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № 10 от 03.02.2004 года ФИО1 При этом ФИО4 права и обязанности по указанному договору аренды были переданы 09.03.2017 года ФИО5

Согласно выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, площадью 510 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности муниципального образования г. Сочи и обременен правом аренды сроком с 24.01.2018 года по 26.05.2052 года в пользу ФИО1

14.08.2023 года истец обратился к ответчику с письмом по факту установки металлического забора, препятствующего проезду к земельному участку с кадастровым номером .........

Из ответа управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 13.09.2023 года следует, что обращение по факту установки металлического забора, препятствующего проезду к земельному участку с кадастровым номером ........ направлено в администрацию Хостинского внутригородского района администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи для рассмотрения по существу и принятия мер в рамках наделенных полномочий.

Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи письмом от 13.10.2023 года сообщила истцу, что в адрес отдела полиции Хостинского района УВД по городу Сочи направлено письмо с просьбой дать поручение ответственным лицам рассмотреть факт перекрытия въезда на указанную в обращении истца территорию и принять соответствующие меры в рамках компетенции.

15.11.2023 года администрация Хостинского внутригородского района города Сочи сообщали истцу в письме, что ею направлено письмо в адрес правового департамента администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с просьбой рассмотреть вопрос о направлении иска об освобождении самовольно занятого земельного участка в кадастровом квартале ........, а также письмо в адрес МКУ города Сочи «УАД» с просьбой рассмотреть возможность организации проезда к земельному участку .........

18.12.2024 года в адрес ФИО1 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи было направлено письмо, в котором указано, что к земельному участку с кадастровым номером ........ имеется доступ с .............

Истцом в подтверждение своих доводов об имеющихся фактах нарушения его прав стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Эксперт конслатинг» от 18.06.2024 года № 1065-06-24 по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО6 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Требования истца основаны на выводах указанного экспертного заключения о том, что к неогороженному и неиспользуемому по назначению земельному участку истца не имеется проезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, а также о необоснованности заявленных требований и злоупотреблением правом истца.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом в подтверждение своих доводов об имеющихся фактах нарушения его прав стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО «Эксперт конслатинг» от 18.06.2024 года № 1065-06-24, выполненное в рамках другого гражданского дела.

Однако, из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, не освоен, не огорожен, не обрабатывается, не расчищен.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи подъезд к спорному земельному участку имеется со стороны ............

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, такие доказательства являются относимыми. Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Материалами дела подтверждается, что представленные истцом письменные доказательства в форме заключения экспертной организации проведенной не по поручению суда, не являются экспертным заключением по смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно представляет собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза полученная в качестве надлежащего, допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет лиц (ответчиков), к которым он предъявляет исковые требования.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года № 1626-О следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу, при этом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные системы водоснабжения, канализации, газопровода расположены не на муниципальной земле, а на земельных участках, принадлежащих иным физическим лицам.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026 г.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

ФИО7