Дело № 2а-3082/2017 27 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда 27 декабря 2017 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Рудник имени Матросова» к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании предписания от 31 октября 2017 года № 7-561-17-ОБ/2/68/3 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рудник имени Матросова» (далее – АО «РиМ») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании предписания от 31 октября 2017 года № 7-561-17-ОБ/2/68/3 незаконным. 

Указав в обоснование, что 31 октября 2017 года Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2 по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении АО «РиМ» по обращению ФИО3 выдано предписание № 7-561-17-ОБ/2/68/3, которым на АО «РиМ» возложена обязанность в срок до 30 ноября 2017 года отменить приказ № 3032-п от 19 сентября 2017 года по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что при вынесении приказа порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, а предписание вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции Главного государственного инспектора труда.

Кроме того, 07 ноября 2017 года в Хасынский районный суд Магаданской области поступило исковое заявление ФИО3 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 3032-п от 19 сентября 2017 года незаконным.

Просило признать предписание Государственной инспекции труда от 31 октября 2017 года № 7-561-17-ОБ/2/68/3 незаконным.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного ответчика, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что предписание соответствует требованиям закона. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Также заявила о пропуске административным истцом срока для обращения с данным административным исковым заявлением в суд, так как предписание было направлено по электронной почте 02 ноября 2017 года и зарегистрировано в АО «РиМ» 09 ноября 2017 года за вх. № 3443.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Магаданской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «РиМ».

Поводом к проведению проверки явилось обращение ФИО3 по вопросу нарушения его трудовых прав.

31 октября 2017 года в адрес АО «РиМ» Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было выдано предписание № 7-561-17-ОБ/2/68/3 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано отменить приказ № 3032-п от 19 сентября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 в срок до 30 ноября 2017 года. 

Также в предписании разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации об обжаловании предписания в суд в течение 10 дней со дня получения предписания либо вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения в порядке, установленном пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

02 ноября 2017 года в 14 часов 05 минут Государственной инспекцией труда в Магаданской области посредством электронной почты на адрес АО «РиМ» направлены акт проверки в отношении АО «РиМ» № 7-561-17-ОБ/2/68/2 и предписание № 7-561-17-ОБ/2/68/3 от 31 октября 2017 года за исх. № 10-2392-17-исх.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснила, что в связи с отсутствием подтверждения от АО «РиМ» о получении указанных документов был осуществлен звонок административному истцу и секретарь сообщила о их получении и регистрации за вх. № 3443 от 09 ноября 2017 года.

При этом направленные по электронной почте документы одновременно направлялись посредством почтовой связи.

В судебном заседании представитель административного истца отрицал факт получения по электронной почте оспариваемого предписания.

Однако данное утверждение опровергается представленным представителем административного истца журналом входящей корреспонденции в котором между записями за 07.11.2017 г. «прокуратура Теньк. р-на вх. 3292 от 07.11.17» и «Пенс.фонд г. Таштагол вх. 3410 от 07.11.17» имеется запись за 09.11.2017 г. «Гос.инсп.труда вх. 3443 от 09.11.17», что соответствует дате и номеру на которые ссылалась заинтересованное лицо ФИО2

Поэтому суд приходит к выводу, что предписание № 7-561-17-ОБ/2/68/3 от 31 октября 2017 года административным истцом получено 09 ноября 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, в данном случае последним днем обжалования предписания в суд являлось 18 ноября 2017 года.

Поскольку оспариваемое предписание государственного инспектора труда получено АО «РиМ» 09 ноября 2017 года, то, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, общество пропустило десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, представитель административного истца не заявлял и ссылался лишь на то, что срок обращения в суд не пропущен, так как оспариваемое предписание получено 14 ноября 2017 года по почте, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Между тем, как указано выше АО «РиМ» ране 09 ноября 2017 года по электронной почте получило аналогичные документы, что подтверждается журналом входящей корреспонденции АО «РиМ».

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного сулопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Так как срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением административным истцом пропущен, то оснований для удовлетворения административного искового требования АО «РиМ» к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании предписания от 31 октября 2017 года № 7-561-17-ОБ/2/68/3 незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Рудник имени Матросова» в удовлетворении административных исковых требований к Государственной инспекции труда в Магаданской области о признании предписания от 31 октября 2017 года № 7-561-17-ОБ/2/68/3 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить день принятия решения суда в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней – 09 января 2018 года.

Судья Т.В. Волкова