ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело №33-2083/21

№ 2-349/202...

... 

... 8 октября 2021 года 

Верховный суд РСО – Алания в составе председательствующего судьи Лишуты И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, по частной жалобе ФИО4 и ФИО5 на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 9 июля 2021 года, с учетом определения об исправления описки от 20.07.2021 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО6 ...10 и ФИО6 ...11 апелляционную жалобу на 

решение

 Советского районного суда г.Владикавказа от 17.05.2021 года по гражданскому делу №2-349/2021.

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г.Владикавказа от 17.05.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры.

11.06.2021 года ФИО4 и ФИО5 подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 15.06.2021 года указанная жалоба оставлена без движения с предоставлением ФИО4 и ФИО5 срока для устранения недостатков (20 дней со дня получения настоящего определения). 

Определением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 09.07.2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела 17 мая 2021 г. Советским районным судом г. Владикавказа было постановлено решение по делу по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об исполнении судом требований ст. 214 ГПК РФ о направлении ответчикам мотивированного решения, в связи с чем, 11 июня 2021 г. ими подана краткая апелляционная жалоба, оставленная определением судьи от 15 июня 2021 г. без движения.

Заявителям был предоставлен срок для исправления недостатков в течение 20 дней со дня получения определения об оставлении без движения. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО7 определения судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 15.06.2021 года, и возвращении корреспонденции в адрес отправителя, в связи, с чем сделать вывод о том, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены заявителями в установленный судом срок, не представляется возможным.

В частной жалобе заявители указывают, что согласно почтовому идентификатору письмо с определением от 15 июня 2021 г. принято в отделении почтовой связи 29 июня 2021 г., 1 июля была неудачная попытка вручения, а 8 июля 2021 г. письмо возвращено в адрес суда.

Апелляционная жалоба в исправленном виде была направлена ФИО7 в адрес суда 24 июля 2021 г. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 09.07.2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю, как нарушающее право истца на доступ к правосудию и обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции, а гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд 

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 9 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-349/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 17.05.2021 года.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания Лишута И.В.

Определение11.10.2021