Дело № 2-1226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/4 долю в квартире НОМЕР общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС за ФИО2; взыскании с Д.Т.П. в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 275 835 рублей за отчуждение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, признании права собственности на 1/4 долю за ФИО1 В обоснование иска указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. Собственником другой 1/4 доли является ее сестра ФИО2 В настоящее время ФИО2, в квартире общей площадью 36,6 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС не проживает, личных вещей и имущества ответчика в указанной квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, ответчик, ФИО2, зарегистрирована имеет в собственности 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственности граждан НОМЕР от 10 июня 1993 г. В добровольном порядке ответчик отказывается продать ей принадлежащую ей 1/4 долю в квартире по адресу: АДРЕС. Рыночная стоимости 1/4 доли составляет 275 835 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что данная квартира ей необходима для того, чтобы в ней проживала ее дочь, необходимо в квартире сделать ремонт, ответчик оплату коммунальных платежей не производит.

Представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному адресу по месту регистрации: АДРЕС.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кияткин Г.В. назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 246-247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.3-4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, от 29.05.2014 года N 1148-О, от 23.06.2016 года N 1293-О) положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии с п.п.36-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При оценке наличия или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Судом установлено судом, однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС общей площадью 36,6 кв.м., жилой - 18,2 кв.м. принадлежит: 

- ФИО1 в размере 3/4 доли ( 1/2 доля на основании договора купли-продажи от 13 09.2016 г., регистрация права 19.09.2016 г., 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2017 г., регистрация права 13.03.2018 г.) 

- ФИО2 в размере 1/4 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2017 г., регистрация права 13.03.2018 г. 

Поскольку спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 18, 2 кв.м. На 1/4 долю ФИО2 приходится 9, 15 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой площади 4,5 кв.м. На 3/4 доли ФИО1 приходится 27,45 кв.м. общей площади квартиры, в том числе жилой 13,6 кв.м. Таким образом, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Ее доля в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. 

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия у него существенного интереса в использовании спорной квартиры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО2 в спорном жилом помещении. Она в спорной квартире в квартире никогда не проживала, имеет на праве собственности 1/5 долю в праве собственности другое жилое помещение по адресу: АДРЕС на основании договора НОМЕР от 10.06.1993 г. безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан (л.д.18), где и зарегистрирована, коммунальные услуги за квартиру не оплачивает. 

Свидетель П.А.В. пояснила, что пояснила, что она проживает в квартире АДРЕС с марта 2018 года, принадлежащей ее матери Д. и тете М.Т.А. Тетя проживает в г.Москва, уехала она туда давно, когда была еще маленькая. У нее есть дочь, Ю., которая также проживает в г.Москва. М. в квартиру не приходила, коммунальные услуги не оплачивает.

Свидетель А.Е.О. пояснила. что работает вместе с Д.Т.П. В этой квартире проживал дядя Д., который умер и после его смерти свидетель помогала в августе 2017 года делать в квартире АДРЕС ремонт. Сейчас в этой квартире проживает дочь Д. вместе с семьей. 

Согласно заключения о стоимости НОМЕРэ специалиста К.И.А. от 21.03.2018 г. рыночная стоимость 1/4 доли составляет 275 835 рублей (л.д.30-36). 

Указанная оценка спорного имущества ответчиком не оспорена. Денежные средства переведены истцом на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области. Выплата компенсации не нарушает права ответчика.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При указанных обстоятельствах, поскольку совместное проживание сторон, которые не являются ни членами семьи, в указанной квартире не возможно, определение порядка пользования жилым помещением и выделение в пользование истцу части жилого помещения также невозможно, доля ФИО2 в праве собственности является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению - для проживания ФИО2 не имеет; на спорной жилой площади никогда не проживала, вещей своих там не имеет, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, прекратить долевую собственность, признать за истцом права собственности на принадлежащую ответчику долю (за истцом следует признать право собственности с учетом имеющейся у нее доли на всю спорную квартиру) с выплатой денежной компенсации в размере 275 835 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, общей площадью 36,6 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 36,6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС в размере 275 835 рублей.

Управлению Судебного департамента Челябинской области выплатить ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента Челябинской области по чеку-ордеру от 18.05.2018 г. в счет компенсации присужденного имущества в размере в сумме 275 835 рублей. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, общей площадью 36,6 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова