Дело №12-263/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу ПапаваЕльдараВрангеловича на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.07.2017г. по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением и.о.заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.07.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Е.ВА. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

П.Е.ВА. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что он признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и совершил наезд на препятствие, т.к. данный пункт не образует состав административного правонарушения, производство по делу прекращено. Как следует из постановления, 12.07.2017г. на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21144 г/н №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2, установлено, что он (Папава) двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД, данное нарушение не образует состав административного правонарушения. Совершил наезд на препятствие – шлагбаум. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, поскольку скоростной режим им был нарушен вынужденного, из-за того, что водитель ФИО2 преследовал его на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, и умышленно допустил столкновение с ним. Наезд на препятствие в виде шлагбаума в причинной связи с его действиями не состоит, он совершил наезд на препятствие в результате взаимодействия автомобилей. Полагает, что в данной ситуации виноват водитель А. Просит постановление изменить, исключив из него формулировку «водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности контроля над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие – шлагбаум». 

В судебное заседаниеФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.07.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из указанного постановления, установлено, что 12.07.2017г. в 13 часов 10 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>/н №, под управлениемФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. Водитель ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД – не учел дорожные условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Нарушение указанного пункта ПДД не образует состав административного правонарушения. Допустил наезд на препятствие – шлагбаум. 

Таким образом, прекращая производство по делу, должностное лицо органа ГИБДД сделало выводы о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах, из постановления по делу об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» №от 26.07.2017г. подлежат исключению выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ. При этом, судья не находит оснований для исключения из постановления указания о совершении ФИО1 наезда на препятствие в виде шлагбаума, поскольку в постановлении не указано, что наезд на препятствие был совершен в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, указание о нарушении которого подлежит исключению, то есть выводы о виновном поведении водителя или причинно-следственной связи с наступившими последствиями в данной части отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ПапаваЕльдараВрангеловича- удовлетворить частично.

Исключить из постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от 26.07.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПапаваЕльдараВрангеловичана основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указание о нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Жалобу ПапаваЕльдараВрангеловича в остальной части - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова